Решение от 25 октября 2010 года №А28-6839/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-6839/2010
 
326/4
 
    г. Киров
 
    25 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Логистик»
 
    к открытому акционерному обществу «Росстрах»
 
    о взыскании 23 158 рублей 32 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Костин Е.В., по доверенности от 03.03.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее – ООО «Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 01.07.2010 к открытому акционерному обществу «Росстрах» (далее – ОАО «Росстрах», ответчик) в лице Кировского филиала о взыскании 23 158 рублей 32 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Лачетти,  гос.рег.знак  Р 632 МК 43, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2010 в 16 час. 30 мин. в г. Кирове по ул. Воровского, д. 39 (далее – ДТП),  а также судебных расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    Требования основаны на положениях статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик не произвел в полном объеме выплату истцу денежной суммы в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба его имуществу, причиненного по вине лица, ответственность которого застрахована у ОАО «Росстрах».
 
    В судебном заседании  18.10.2010 представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 20 136 рублей 59 копеек в возмещение ущерба.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а следовательно, на основании положений частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело с учетом уточненных исковых требований.
 
    В порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), судом определением от 12.07.2010 были истребованы из полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области материалы проверки по факту ДТП, копии с которых приобщены к материалам дела.
 
    27.09.2010 определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено государственному учреждению Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (далее также – эксперт), обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.
 
    15.10.2010 заключение эксперта поступило в суд. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти,  гос.рег.знак  Р 632 МК 43, в результате ДТП составила 29 352 рубля 50 копеек с учетом износа. Письмом от 18.10.2010 № 669/13-3 эксперт также сообщил суду, что ответчиком оплата услуг эксперта не произведена. Из счета эксперта от 01.10.2010 № 241 (вручен судом ОАО «Росстрах» 11.10.2010 согласно уведомления о вручении № 13450) следует, что стоимость экспертизы составила 3 600 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, отзыва на иск по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2010 43 ХВ 167604, протоколу об административном правонарушении от 19.02.2010 43 СА 871612, письменным объяснениям участников ДТП Кабалина Д.С. (водитель автомобиля ВАЗ-21081, гос.рег.знак У 589 НК 43), Мещерякова А.Ю. (водитель автомобиля Шевроле Лачетти,  гос.рег.знак  Р 632 МК 43) от 19.02.2010, справке о ДТП 19.02.2010, схеме ДТП от 19.02.2010  в 16 час. 30 мин. 19.02.2010 по адресу: г. Киров ул. Воровского дом 39 водитель Кабалин Д.С., управляя автомобилем ВАЗ-21081, гос.рег.знак У 589 НК 43, при перестроении налево не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачетти,  гос.рег.знак  Р 632 МК 43, под управлением водителя Мещерякова А.Ю., двигавшегося слева в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    Из названных документов следует, что причиной ДТП – столкновения автомобилей – послужило нарушением водителем Кабалиным Д.С. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), а именно, водитель при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В связи с нарушением указанного пункта ПДД Кабалин Д.С.  был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В результате ДТП в указанных документах зафиксированы следующие повреждения Шевроле Лачетти,  гос.рег.знак  Р 632 МК 43: обе правые двери, заднее правое крыло, обе накладки дверей, правое зеркало.
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 43 СО 731134, справки о ДТП собственником автомобиля Шевроле Лачетти,  гос.рег.знак  Р 632 МК 43, является ООО «Логистик».
 
    Из справки о ДТП от 19.02.2010 следует, что гражданская ответственность водителя Кабалина Д.С. застрахована в ОАО «Росстрах» на основании полиса серии ВВВ
№ 0486852519. Доказательств обратного суду не представлено, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Истец обращался к ОАО «Росстрах» с заявлением о страховой выплате от 03.03.2010 № 034-10, в связи с чем был направлен на осмотр, результаты которого зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ООО ЭКФ «Экскон» от 24.02.2010 № 77.
 
    В связи с отсутствием сведений о проведенной ответчиком независимой экспертизе по оценке стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт в оценке», услуги которого оплачены на основании кассового чека от 09.06.2010 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2010 № 656 на сумму 1 000 рублей, для получения экспертного заключения.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в оценке» от 08.06.2010
№ 1379, составленному на основании акта осмотра транспортного средства ООО ЭКФ «Экскон» от 24.02.2010 № 77, размер стоимости материального ущерба составил 32 374 рубля 23 копейки, всего стоимость устранения дефектов – 32 545 рублей 90 копеек.
 
    Ответчиком по данному страховому случаю была произведена выплата в размере 10 215 рублей 91 копейка платежным поручением от 15.06.2010 № 37614.
 
    Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 16.08.2010, сообщил суду, что независимая оценка им производилась, однако истцу не передавалась. Согласно представленной в материалы дела копии экспертного заключения ООО «Росэксперт» б/даты № 586-03.10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти,  гос.рег.знак  Р 632 МК 43, с учетом износа составила 10 215 рублей 91 копейка.
 
    В соответствии с заключением судебной экспертизы от 12.10.2010 № 669/13-3 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате его повреждения в ДТП 19.02.2010 составила с учетом износа 29 352 рубля 50 копеек с учетом износа.
 
    Ввиду того, что выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    На основании статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.
 
    При этом у потерпевшего возникает право требования к причинителю вреда
о его возмещении.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    По общему правилу (статья 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля истца сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела. Размер причиненного автомобилю истца ущерба установлен заключением судебной экспертизы, в установленном законом порядке сторонами не оспорен; ходатайства о проведении повторных, дополнительных экспертиз не заявлялись.
 
    Виновность водителя Кабалина Д.С.  в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2010 43 ХВ 167604, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2010 43 СА 871612, письменными объяснениями участников ДТП Кабалина Д.С. (водитель автомобиля ВАЗ-21081, гос.рег.знак У 589 НК 43), Мещерякова А.Ю. (водитель автомобиля Шевроле Лачетти,  гос.рег.знак  Р 632 МК 43) от 19.02.2010, справкой о ДТП 19.02.2010, схемой ДТП от 19.02.2010, из которых следует, что водитель Кабалин Д.С. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло ДТП.
 
    Ответственность Кабалина Д.С.  за причинение вреда застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. Требования истца основаны на указанном договоре, факт заключения которого подтвержден Справкой о ДТП, и ответчиком подтверждается.
 
    На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    По правилам пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности.
 
    В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения даже при наличии всех перечисленных компонентов выступает умысел страхователя или выгодоприобретателя, повлекший наступление страхового случая (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом споре указанные составляющие юридического состава подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств наличия умысла истца в материалы дела не представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту 3 статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 120 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Указанные нормы дублируются в пунктах 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
 
    В данном случае истец воспользовался своим правом на обращение за независимой оценкой.
 
    Поскольку ОАО «Росстрах» не произведено страховое возмещение в полном объеме согласно независимой оценке,  собственная экспертная оценка ответчиком истцу не представлялась, стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, превышающей размер произведенной ответчиком выплаты (19 136, 59 рублей).
 
    Кроме того, согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    Указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в размере 1 000 рублей в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому суд считает, что имеются основания для их взыскания в пользу истца.
 
    С учетом изложенных норм, и конкретных обстоятельств по делу суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 20 136 рублей 59 копеек в возмещение ущерба.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в подтверждение которых имеется платежное поручение от 09.06.2010
№ 236 об уплате 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек следует отнести на ответчика.
 
    Помимо расходов на оплату государственной пошлины, в связи с необходимостью при разрешении спора проведения экспертизы, возникла обязанность по оплате услуг эксперта.
 
    В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
 
    Учитывая позицию ответчика по вопросу оплаты экспертизы, суд определением от 27.09.2010 возложил на него обязанность по ее оплате в течение 3 рабочих дней с момента получения счета от эксперта. Счет эксперта от 01.10.2010 № 241 на оплату стоимости услуг эксперта в размере 3 600 рублей 00 копеек получен ОАО «Росстрах» 11.10.2010, однако в установленные сроки его оплата ответчиком не произведена, что подтверждается письмом эксперта от 18.10.2010 № 669/13-3.
 
    Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, указанная в счете от 01.10.2010 № 241 денежная сумма (3 600 рублей 00 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 107, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в лице Кировского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик» 20 136 (двадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 59 копеек в возмещение ущерба, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в лице Кировского филиала в пользу государственного учреждения Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева