Решение от 26 октября 2010 года №А28-6835/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-6835/2010
 
213/15
 
    г. Киров
 
    26 октября 2010 года   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2010 года 
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.  
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Едоминой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова
 
    к индивидуальному предпринимателю Лаптевой Марине Вячеславовне
 
 
    о  взыскании  478 846 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Алейниковой О. В., представителя по доверенности от 26.01.2010,
 
    от ответчика – Шабалиной М.А.,представителя по доверенности от 26.06.2009,
 
 
 
    установил:
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лаптевой Марины Вячеславовны задолженности за использование земельного участка по адресу: г. Киров, юго-западная часть с пересечения улиц Юровской и Егоровской с кадастровым номером 43:40:000156:0114 за период с 06.12.2006 по 13.10.2009 в сумме 421 741 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 104 руб. 25 коп., начисленных за период с 01.01.2007 по 12.05.2010.
 
    Исковые требования основаны на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 264, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000156:0114.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика поясняет, что оплата производилась согласно условиям договора. Указывает на пропуск срока исковой давности. В связи с тяжелым финансовым положением просить снизить размер госпошлины.
 
    Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    На основании распоряжения главы администрации г. Кирова от 15.02.2005 № 665 «О предварительном согласовании Лаптевой М.В. места размещения объекта на земельном участке № У0156-090 по адресу: юго-западная часть пересечения улиц Р.Юровской и Егоровской» и распоряжения главы администрации г. Кирова от 12.05.2005 № 2321 «О предоставлении Лаптевой М.В. земельного участка № 43:40:000156:0114 в аренду для строительства объекта по адресу: юго-западная часть пересечения ул.Р.Юровской и Егоровской» Лаптевой М.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером  43:40:000156:0114, площадью 2501 кв.м.
 
    08.02.2005 сторонами был подписан договор аренды земельного участка № 49222, согласно которому земельный участок с кадастровым номером  43:40:000156:0114, площадью 2501 кв.м., передан ответчику в аренду с 01.06.2005 по 31.05.2009. В установленном порядке договор не зарегистрирован.
 
    21.11.2006 администрацией г. Кирова выдано разрешение № 105 Л на строительство объекта – стоянки открытого типа для хранения автомобилей.
 
    06.12.2006 Территориальным управлением по Ленинскому району г.Кирова выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63Л.
 
    01.03.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области выдано свидетельство государственной регистрации права  43 АБ  017143 о праве собственности ответчика на открытую платную автостоянку на 54 автомобиля.
 
    14.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области зарегистрировано право собственности Овечкина А.А. на основании договора купли-продажи на указанную автостоянку, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 43-АВ 256741.
 
    Пользование земельным участком ответчик не оплачивал, в связи с чем истец в адрес ответчика направлял письма – предупреждения от 14.10.2009 № 808, от 19.04.2010 № 4209 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком, которые были получены ответчиком 09.11.2009 и 04.05.2010, что подтверждено почтовыми уведомлениями.
 
    Неосновательное сбережение денежных средств в связи с пользованием  земельным участком с кадастровым номером  43:40:000156:0114 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
 
    При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 ст. 1105 ГК РФ).
 
    Основанием возникновения обязательства является факт пользования чужим имуществом за счет другого лица при отсутствии договора.  
 
    По мнению истца, не оплачивая фактическое землепользование, ответчиком были неосновательно сбережены денежные средства, которые ответчик должен возвратить истцу исходя из размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Кирова.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает доказанным факт пользования ответчиком земельным участком, площадью 2501 кв.м., с кадастровым номером  43:40:000156:0114 в период с 06.12.2006 по 13.10.2009  без законных на то оснований и без оплаты. Факт пользования указанным земельным участком ответчиком не оспорен.
 
    Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет 3 года. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 07.07.2010, следовательно, с учетом срока исковой давности период, за который подлежит взыскание неосновательного обогащения, должен исчисляться с 07.07.2007.
 
    Учитывая заявление ответчика о необходимости применения срока исковой давности, принимая во внимание то обстоятельство, что арендные платежи за пользование земельным участком вносятся ежеквартально, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 06.12.2006 по 30.06.2007 истек.
 
    Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2007 по 13.10.2009 составила 357 237 руб. 15 коп.  Данный расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств оплаты пользования земельным участком суду не представлено. В судебном заседании установлено, что оплата по представленным ответчиком копиям платежных поручений учтена истцом при расчете задолженности.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения соответствует положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации и подлежит удовлетворению в сумме 357 237 рублей 15 копеек, в остальной части исковых требований о неосновательном обогащении следует отказать на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 31.05.2010 № 2450-У с 01.06.2010 установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 12.05.2010 в размере 57 104 руб. 25 коп.
 
    Из пояснений ответчика следует, что о начислении истцом задолженности за пользование земельным участком и процентов общество узнало лишь из письма – предупреждения от 14.10.2009 № 9808, полученного 09.11.2009.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
 
    Из положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что кредитор считается просрочившим исполнение, если, в частности, он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить свою обязанность.
 
    Как следует из материалов дела, истец длительное время не совершал действий в защиту своих интересов. До 09.11.2009 истец не обозначил себя в качестве кредитора, требований о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком не предъявлял. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 555 руб. 10 коп. начислены истцом на задолженность, срок исковой давности для взыскания которой истек.
 
    С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2009 по 11.05.2010,в сумме 14 054 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    На основании изложенного исковые требования в части взыскания 357237 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 14 054 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют действующему законодательству, подтверждены представленными в дело документами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Учитывая  имущественное положение ответчика, суд удовлетворяет ходатайство и, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшает размер государственной пошлины до 2000 руб. 00 коп
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    исковые требования Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворить частично;
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Лаптевой Марины Вячеславовны в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 371 291 (триста семьдесят одна тысяча двести девяносто один)  руб. 39 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 357 237 (триста пятьдесят семь тысяч двести тридцать семь) руб. 15коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 054 (четырнадцать тысяч пятьдесят четыре) руб. 24 коп.;
 
    в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаптевой Марины Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                     С. А. Едомина