Решение от 05 марта 2011 года №А28-683/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
Сайт: http.kirov.arbitr.ru
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-683/2011
 
18/7
 
 
    г. Киров
 
    05 марта 2011 года           
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пентюховой Л.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТОНиК»
 
    о взыскании 5 889 рублей 50 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца – Гиревой Т.В. по доверенности от 27.01.2011
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОНиК» (далее – ответчик) о взыскании 5 889 рублей 50 копеек задолженности по договору о передаче на эксплуатационное обслуживание объекта ТП-50 от 01.06.2006 № 87, а также о взыскании 200 рублей 00 копеек судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил о своем согласии продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление и возражения против продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.
 
    Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01 июня 2006 года стороны заключили договор о передаче на эксплуатационное обслуживание объекта ТП-50 № 87 (далее договор).
 
    По условиям договора истец, именуемый в договоре «Горэлектросеть», обязался осуществлять эксплуатационное обслуживание объекта ТП-50. Под эксплуатационным обслуживанием понимается комплекс мероприятий, предусмотренный требованиями «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003» и Приказом Минэнерго РФ «Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» от 19.06.2003 № 229, позволяющих обеспечить нормальную (бесперебойную) передачу электрической энергии посредством объекта. Ответчик, именуемый в договоре абонент, взял на себя обязательства по оплате эксплуатационного обслуживания объекта (пункт 1.1., 1.6. договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата по договору производится в виде предоплаты в срок до 10 числа первого месяца квартала подлежащего оплате в размере ? годовой стоимости эксплуатационного обслуживания.
 
    Основанием для оплаты является договор. Оплата оказанных услуг производится по реквизитам и в сроки, указанные в договоре  (пункт 2.3. договора).
 
    В соответствии с условиями договора истец в октябре и ноябре 2010 года  исполнил принятые на себя обязательства по обслуживанию объекта ТП-50, для  оплаты оказанных услуг предъявил счета-фактуры от 31.10.2010 № 00003523 на сумму 3 099 рублей 73 копейки, от 30.11.2010 № 00003955 на сумму 2 789 рублей 77 копеек, всего к оплате предъявлено 5 889 рублей 50 копеек.
 
    Ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для предъявления претензии от 14.12.2010 № 4-15/5070 с требованием об уплате задолженности. Согласно представленному почтовому уведомлению претензия вручена ответчику 17.12.2010. Однако доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на выполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
 
    Неоплата ответчиком оказанных услуг по эксплуатационному обслуживанию объекта явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик факт оказания услуг не оспорил, оказанные услуги не оплатил. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо замечаниях со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг.
 
    Принимая во внимание, что истец в октябре и ноябре 2010 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, условия договора сторонами не оспорены и исполнялись, претензий к объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял,  принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 5 889 рублей 50 копеек задолженности за оказанные услуги по договору.
 
    При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек по платежному поручению 27.01.2011 № 123.
 
    Кроме того, истец уплатил 200 рублей 00 копеек государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
    В обоснование несения расходов в виде оплаты государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей 00 копеек истец представил платежное поручение от 25.01.2011 № 116, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения об ответчике, выданную ИФНС России по городу Кирову 02.02.2011.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 9 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена процессуальная обязанность при подаче искового заявления в суд приложить к иску, в числе других документов,  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.
 
    При таких обстоятельствах судебные расходы (расходы по уплате истцом государственной пошлины и судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОНиК» (ОГРН 1024301338181, ИНН 4345007653) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» 5889 (пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек задолженности, а также 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек  судебных расходов.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Е.Г. Малых