Дата принятия: 10 марта 2011г.
Номер документа: А28-679/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А28- 679/2011
24/17
г. Киров
10 марта 2011г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головастиковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Окатьева Андрея Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия»
о взыскании 2 490 000 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца – Окатьева А.А. - предпринимателя
У С Т А Н О В И Л:
иск заявлен о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 2 290 000 рублей 00 копеек, перечисленных в качестве предоплаты по договору подряда от 17.08.2009 № 17/08-09 П, и 200 000 рублей 00 копеек штрафа за несвоевременное выполнение работ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил. Определение суда, направленное в адрес ответчика с извещением о времени и месте судебного заседания, возвратилось в суд без вручения. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 17.08.2009 стороны заключили договор подряда на выполнение работ по производству продукции № 17/08-09П, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению модульного устройства для измельчения и сушки отходов деревообработки производительностью 1, 5 т/час, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 2 800 000 рублей 00 копеек. Договором установлен следующий порядок расчетов: предоплата в размере не менее 30 % от суммы договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора.
В силу дополнительного соглашения к договору № 2 от 01.02.2010 общая сумма, подлежащая уплате по договору подряда от 17.08.2009 № 17/08-09 П, составляет 2 400 000.
По состоянию на 01.11.2010 ответчик в качестве предоплаты по вышеуказанному договору подряда получил от истца 2 290 000 рублей 00 копеек.
Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 модульное устройство должно быть передано истцу в срок до 01.11.2010. В случае если устройство не будет передано истцу в указанный срок, то согласно пункту 3 дополнительного соглашения ответчик в течение 3 дней обязался перечислить на расчетный счет истца перечисленные ранее денежные средства в размере 2 290 000 рублей 00 копеек, а также уплатить штраф в сумме 200 000 рублей.
Так как ответчик не выполнил условия договора и не приступил к выполнению работ, истец направил ответчику претензию от 15.11.2010 с требованием возвратить перечисленную предоплату и уплатить штраф.
В ответе на претензию от 17.11.2010 ответчик обязался возвратить сумму предоплаты в размере 2 2900 000 рублей и сумму штрафа в размере 200 000 рублей в срок до 30.11.2010.
На день рассмотрения иска деньги ответчиком возвращены не были.
Согласно статьям 711 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе получить плату за выполненную работу. Если иное не предусмотрено договором подряда , заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Работа не выполнена. Поэтому, уплаченная истцом сумма должна быть ему возвращена.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование о возврате предварительной оплаты является следствием невыполнения работ и фактически расценивается как отказ истца от договора. Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 2 290 000 рублей 00 копеек и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, сумма в размере 2 490 000 рублей 00 копеек. подлежит взысканию с ответчика в полном размере, поскольку суд считает данное требование соответствующим положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному делу относится на ответчика в полном размере и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу индивидуального предпринимателя Окатьева Андрея Алексеевича 2 290 000 рублей 00 копеек долга, 200 000 рублей 00 копеек штрафа и в доход федерального бюджета 35 450 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кировской области.
Судья Пономарева Е.Л.
