Решение от 08 ноября 2010 года №А28-6777/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Дело № А28-6777/2010
 
    210/15
 
    г. Киров
 
    08 ноября 2010 года
 
    Резолютивная   часть решения объявлена 28 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2010 года                                                            
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Едоминой С.А.,
 
    рассмотрел в судебном  заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
 
    третье лицо – Шишкин Анатолий Георгиевич
 
 
    о признании недействительным решения от 24.05.2010 по делу № 03/02-10
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Шиляева А. Ю. по доверенности от 29.12.2009 № 11/1,
 
    Криницына А.М. по доверенности от 29.12.2009 № 32,
 
    от ответчика – Бровченко Н.И., ведущего специалиста отдела товарных  
 
    рынков и естественных монополий по доверенности от       
 
    13.01.2010 № 15,
 
    от третьего лица – Шишкиной Л.И. по доверенности от 06.04.2009 № 43- 
 
    01/338530,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    (далее – заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по Кировской области, ответчик) о признании недействительным решения комиссии УФАС по Кировской области от 24.05.2010 по делу № 03/02-10.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие с его стороны уклонения от возобновления отпуска тепловой энергии. Осуществляемые гражданином Шишкиным А.Г. реконструкционные работы были связаны с конструктивным изменением характеристик помещения в части значительного увеличения общей площади, изменением и переносом несущих, капитальных конструкций, устройством встроено-пристроенных и мансардных помещений, что повлекло создание новой автономной системы теплопотребления здания с устройством отопительного котла в качестве основного источника отопления.  Указывает, что помещение № 2 в доме № 7 по ул. Энгельса города Кирово-Чепецка не было допущено и сдано в эксплуатацию в установленном законом порядке. Считает, что действие договора на пользование тепловой энергией № 964333 было прекращено в силу одностороннего отказа от исполнения обязательств и отсутствия технических предпосылок, предусмотренных статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для реализации договорных отношений по теплоснабжению. По мнению заявителя, оспариваемое решение от 24.05.2010 вынесено в нарушение норм действующего законодательства и при отсутствии оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
 
    УФАС по Кировской области требования не признает, считает, что оспариваемое решение принято на законных основаниях. Поясняет, что договор на пользование тепловой энергией в горячей воде на частное строение № 964333 от 01.01.2005, заключенный ОАО «КТК» и Шишкиным А.Г., является действующим, поэтому заявитель обязан был отпускать тепловую энергию для помещения, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, д. 7, кв.2.
 
    По мнению ответчика, Общество необоснованно уклонилось от возобновления отпуска тепловой энергии, в результате чего были ущемлены интересы Шишкина А.Г. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление от 28.07.2010.
 
    Третье лицо доводы заявителя считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении требования ОАО «КТК», поскольку считает, что документы и доказательства исследованы и им дана оценка в двух судебных инстанциях. В судебном заседании представитель третьего лица сообщила, что договор № 964333 на пользование тепловой энергией в горячей воде на частное строение от 01.06.2005 Шишкин А.Г. не подписывал. Позиция третьего лица изложена в письменных пояснениях по делу.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.10.2010 до 28.10.2010.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    01.01.2005 Шишкиным А.Г. (Абонентом) и ОАО энергетики и электрификации «Кировэнерго»  (Энергоснабжающей организацией) был заключен договор № 964333 на пользование тепловой энергией в горячей воде на частное строение (жилой дом).
 
    В соответствии с пунктом 1.1.1 договора № 964333 от 01.01.2005 Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду на водоразбор в размере ориентировочного годового потребления с максимумом тепловой нагрузки согласно приложению № 1.
 
    Согласно пункту 2.2.2 договора № 964333 от 01.01.2005 реконструкция системы отопления может производиться Абонентом после получения технических условий на реконструкцию во втором районе тепловых сетей. Внесение изменения в Приложение № 1 производится после предоставления в Энергоснабжающую организацию проектно-исполнительской документации, выполненной на момент внесения изменения и отключения теплопотребляющих  установок от внешней сети, с составлением акта об отключении представителем Энергоснабжающей организации.
 
    В материалы дела представлен договор № 964333 на пользование тепловой энергией в горячей воде на частное строение (гараж) от 01.06.2005.
 
    19.01.2005 Шишкин А.Г. обратился в Тепловые сети 2-й район ОАО «Кировэнерго» с заявлением о подготовке и выдаче технических условий на реконструкцию системы теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, д. 7, кв.2.
 
    В январе 2005 года были разработаны технические условия № 4/2005, действительные до 2007 года, точка подключения в соответствии с которыми определена – ближайшая неподвижная опора теплотрассы 2-го района Теплосети и разрешенный максимум теплопотребления на квартиру – 0,032 Гкал/час.
 
    Для выполнения работ по реконструкции вышеуказанной квартиры летом 2007 года система отопления и горячего теплоснабжения были отключены, что подтверждено актом о прекращении подачи тепловой энергии и теплоносителя от 19.09.2007.
 
    03.09.2008 после реконструкции Шишкин А.Г. обратился к заявителю с заявлением с просьбой подключить к сети центрального теплового снабжения жилого коттеджа, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, д. 7, кв.2.
 
    29.09.2008 ОАО «КТК» направило изменение № 1 в приложение № 1 к договору теплоснабжения в горячей воде № 964333 от 01.01.2005, вступающее в силу с 01.10.2008, однако отпуск тепла не осуществляло.
 
    Шишкин А.Г. неоднократно обращался к заявителю с просьбой подключить систему отопления своего дома к сети центрального теплового снабжения, однако ОАО «КТК»  не возобновляло отпуск тепловой энергии.
 
    Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.02.2010, оставленным в силе кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.03.2010, договор № 964333 от 01.01.2005 признан действующим, исковые требования Шишкина А.Г. удовлетворены. Данным решением суд обязал ОАО «КТК» отпускать тепловую энергию для помещения (части жилого дома), расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, д. 7. кв.2 в соответствии с пунктом 1.1.1 договора № 964333 от 01.01.2005.
 
    21.12.2009 Шишкин А.Г. обратился в УФАС по Кировской области с заявлением на неправомерные действия ОАО «КТК», выразившиеся в неисполнении обязательств по договору и отказе поставлять тепловую энергию для помещения (части жилого дома), расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, д. 7. кв.2.
 
    24.05.2010 комиссия УФАС по Кировской области, рассмотрев материалы дела № 03/02-10 по заявлению Шишкина А.Г., признала в действиях ОАО «КТК» факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном уклонении от возобновления отпуска тепловой энергии потребителю, на которую имеется спрос, что имеет своим результатом ущемление интересов гр. Шишкина А.Г. – потребителя тепловой энергии, у которого с ОАО «КТК» заключен договор теплоснабжения № 964333. С учетом того, что 30.03.2010 ОАО «КТК» возобновило отпуск тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, д. 7. кв.2 по решению Кирово-Чепецкого суда Кировской области, предписание ответчиком не выдано.
 
    Не согласившись с решением УФАС по Кировской области от 24.05.2010 по делу № 03/02-10, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения  недействительным.
 
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, незаконных решений и действий (бездействий) государственных органов, входят проверка их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (статья 1 Закона).
 
    Согласно статье 23 названного Закона антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляет контроль за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров.
 
    Таким образом, в силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
 
    Как следует из материалов дела, 15.02.2008 ОАО «Кировские коммунальные системы» реорганизовано в форме разделения на ОАО «Кировские коммунальные системы» и ОАО «Кировская теплоснабжающая компания». Все права, обязанности и имущество делятся между вновь создаваемыми обществами по технологическому принципу исходя из назначения в технологическом процессе в соответствии с видами деятельности: деятельность по теплоснабжению – ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», деятельность по водоснабжению и водоотведению –  ОАО «Кировские коммунальные системы».
 
    Таким образом, ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» осуществляет деятельность в сфере передачи тепловой энергии.
 
    Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
 
    В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
 
    ОАО «КТК» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в пределах географических границ муниципальных образований «Город Киров» (за исключением Нововятского района) и «Город Кирово-Чепецк», охваченных присоединенной сетью заявителя, что подтверждено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу № А28-3055/2010.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.
 
    Соответственно, основанием для признания действий не соответствующими указанной норме права является установление факта экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения от отпуска тепловой энергии при наличии такой возможности.
 
    Оказание услуг по теплоснабжению осуществляется на основании договора энергоснабжения (ст.ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с теплоснабжающей организацией.
 
    Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу части 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при  условии уведомлении об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
 
    Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (часть 2 статьи 546 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что после получения технических условий на реконструкцию, действительных до 2007 года, и осуществления реконструкции системы отопления жилого дома по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, д. 7, кв.2, проведенной Шишкиным А.Г. в соответствии с  пунктом 2.2.2 договора № 964333, для выполнения которых летом 2007 года система отопления и горячего теплоснабжения отключена в соответствии с актом о прекращении подачи тепловой энергии и теплоносителя от 19.09.2007. После обращений Шишкина А.Г. с заявлениями о  подключении к сети центрального теплового снабжения жилого, заявитель отпуск тепла не осуществлял.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, договор № 964333 на пользование тепловой энергией в горячей воде на частное строение от 01.01.2005 является действующим, что фактически не оспаривается и заявителем, поскольку после обращения Шишкина А.Г. с заявлением о подключении к сети центрального тепловой снабжения, ОАО «КТК» направило ему изменение № 1 в приложение № 1 к указанному договору, являющееся неотъемлемой частью договора, с указанием на вступление его в силу с 01.10.2008.
 
    Судом установлено и подтверждено заключением ООО «Евроремстрой» от 24.12.2009, что тепловая сеть и система теплопотребления жилого помещения (часть жилого дома), расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, д. 7, кв.2 технически готовы к вводу в эксплуатацию и подаче тепла.
 
    Таким образом, возможность отпуска тепловой энергии в указанное жилое помещение подтверждена, препятствий для возобновления отпуска тепловой энергии не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Кроме того, 30.03.2010, после вступления в силу решения Кирово-Чепецкого районного суда от 08.02.2010, которым суд обязал заявителя отпускать тепловую энергию для помещения (части жилого дома), расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, д.7, кв.2 в соответствии с пунктом 1.1.1 договора № 964333 от 01.01.2005, отпуск тепловой энергии заявителем возобновлен.
 
    При указанных обстоятельствах факт необоснованного отказа (уклонения) заявителя от возобновления отпуска тепловой энергии потребителю доказан и подтвержден материалами дела.
 
    Учитывая, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, суд пришел к выводу, что действия заявителя являются незаконными и обоснованно квалифицированы ответчиком по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Таким образом, решение УФАС по Кировской области от 24.05.2010 по делу № 03/02-0 соответствует нормам действующего законодательства. Нарушений прав и законных интересов ОАО  «КТК» не установлено.
 
    На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на заявителя. Заявитель уплатил госпошлину в сумме 4000 руб. Излишне уплаченная  госпошлина в сумме 2000 рублей в силу пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 24.05.2010 № 03/02-10  отказать.
 
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                     С. А. Едомина