Решение от 27 сентября 2010 года №А28-6774/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6774/2010
 
164/7
 
    г. Киров                   
 
    27 сентября 2010 года                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Малых Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью фирма «Эколайн»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтехмонтаж»
 
    о взыскании 38540627 рублей 68 копеек
 
 
    при участии представителей
 
    от истца: Охапкина И.Л. (доверенность от 01.06.2010), Агалакова А.П. – председателя ликвидационной комиссии (решение от 29.03.2010 № 01/2010)
 
 
    установил:
 
 
    ООО фирма "Эколайн" (далее – истец, фирма) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к ООО "Стройинтехмонтаж" (далее – ответчик, общество) о взыскании 26 599 650 рублей 00 копеек убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора инвестирования №65/06 от 03.11.2006.
 
    До принятия по делу решения истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.09.2010 заявил об увеличении размера исковых требований до 38 540 627 рублей 68 коп. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом.
 
    Предъявленные требования истец основывает на статьях 12, 15, 307, 309, 310, 328, 393, 401, 405 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что между сторонами заключен договор простого товарищества; ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по финансированию строительства жилого дома, вследствие чего жилой дом не был построен. Тем самым истцу причинены убытки в виде реального ущерба (в сумме произведенных истцом затрат) и упущенной выгоды (в размере стоимости жилых помещений, которые истец должен быть приобрести в собственность в результате исполнения договора).
 
    Ответчик не представил отзыв на исковое заявление в порядке и форме, предусмотренных статьей 131 АПК РФ. В судебном заседании 06.09.2010 представитель ответчика исковые требования не признал, возразил против их удовлетворения.
 
    В судебное заседание, назначенное на 23.09.2010 на 13 часов 00 мин., представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Ходатайство об отложении рассмотрено арбитражным судом и оставлено без удовлетворения, о чем принято определение в протокольной форме.
 
    На основании части 4 статьи 131, части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика и отзыва на исковое заявление, по представленным доказательствам.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, распоряжением администрации города Кирова от 04.08.2005 №3955 на основании заявления ООО фирма «Эколайн» был утвержден акт о выборе земельного участка, проект границ земельного участка №У0410-902; предварительно согласовано место размещения объекта (многоквартирный многосекционный жилой дом) на указанном земельном участке; определена необходимость предстоящего сноса жилых домов.
 
    Стороны заключили договор №65/06 инвестирования строительства жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями по ул.Щорса, 49 в г.Кирове от 03.11.2006 (далее – договор №65/06 от 03.11.2006), определив предмет договора как реализацию инвестиционного проекта по строительству здания на земельном участке №У0416-902.
 
    В пунктах 1.2. и 2.1.договора №65/06 от 03.11.2006 стороны согласовали состав выполненных истцом (по договору – застройщик) работ до заключения договора и оценили данные работы как 11 процентов от общих проектных площадей объекта. Кроме того, на застройщика была возложена обязанность по финансированию проектирования и строительства встроено-пристроенных помещений в здании (пункты 2.3., 3.1.6 договора). Согласно пункту 3.1.2. договора истец должен был подготовить строительную площадку – расселить жителей, пользователей и собственников, оформить разрешение на снос домов.
 
    По пунктам 1.3., 2.2., 2.4.-2.6. договора на ответчика (по договору – инвестор) возлагалась обязанность по финансированию строительства объекта (жилая часть здания) в следующем размере: 100 процентов – в части расселения жильцов подлежащих сносу домов, 89 процентов – в части общей стоимости проектно-изыскательских работ, 100 процентов – в части строительства объекта в полном объеме. При этом оговаривалось, что при неполном финансировании доля инвестора в проектных площадях будет пропорционально уменьшена (пункт 1.3. договора).
 
    В качестве приложения №1 к договору стороны подписали дополнительное соглашение от 03.11.2006, где установили график финансирования инвестором работ по расселению жилых домов.
 
    Во исполнение договора для выполнения работ по расселению жильцов из сносимых домов истцу было перечислено  3 726 180 рублей. В свою очередь истец  во исполнение предусмотренной п. 3.1 договора обязанности по расселению жильцов домов, подлежащих сносу, заключил договоры купли-продажи доли в праве собственности на жилые дома, являющие предметом данного спора и указанные в числе других в п. 4.1. договора. На основании заключенных договоров ответчик зарегистрировал право собственности на соответствующие доли в праве на  приобретенные жилые дома.
 
    В дальнейшем общество «Стройинтехмонтаж» обращалось в суд с иском о признании договора от 03.11.2006 незаключенным. Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 по делу №А28-13043/2008 в удовлетворении исковых требований обществу было отказано.
 
    Как видно из материалов дела, строительство указанного в договоре №65/06 от 03.11.2006 здания не было начато.
 
    До предъявления иска по настоящему делу истец (реализуя установленный в пункте 6.4. договора порядок урегулирования споров) направлял ответчику уведомление от 28.06.2010, где сообщал об утрате интереса к исполнению договора  №65/06 от 03.11.2006 в связи с окончанием срока действия распоряжения от 04.08.2005 №3955, отказывался от принятия исполнения по договору и требовал возмещения упущенной выгоды в виде неполученного дохода в сумме 26 599 650 рублей. В подтверждение факта направления и вручения уведомления от 28.06.2010 истец представил копию почтовой квитанции и ответ начальника Кировского почтамта от 03.09.2010 №30.5-1-03/803 Э. Ответчик не оспаривал при рассмотрении настоящего дела факт направления ему уведомления от 28.06.2010.
 
    Предметом предъявленного по настоящему делу иска является требование о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Реальный ущерб, по мнению истца, составляют понесенные им в период с 2005 по 2007 годы расходы на арендную плату за офис, по оплате труда работникам фирмы, на услуги связи, по государственной регистрации перехода права собственности на выкупленные для цели расселения жилые помещения, по оплате за согласования и получение технических условий, а также по оплате услуг по договору на выполнение функций службы заказчика. Факт несения упомянутых расходов истец подтверждает соответствующими документами – счетами, счетами-фактурами, договорами с иными лицами. Упущенную выгоду истец рассчитывает как стоимость, по которой жилые помещения должны были быть реализованы истцом другому лицу – компании  EVERJUST LTD (Кипр, Лимассол) по договору №09/Э от 03.11.2006.
 
    Оценив доводы сторон с учетом представленных по делу доказательств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.
 
    В решении Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 по делу №А28-13043/2008 суд квалифицировал договор от 03.11.2006 № 65/06 (с учетом установленного судом содержания договора и действий сторон, направленных на его исполнение) как договор простого товарищества и признал данный договор заключенным.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.
 
    Применительно к договорам такого вида в статье 1046 ГК РФ установлен специальный порядок участия сторон в убытках, полученных от реализации совместной деятельности. Согласно этой норме Кодекса порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.
 
    Между тем в данном случае истец основывает свой иск на норме статьи 393 ГК РФ (ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом) без учета специальных правил, регулирующих договор простого товарищества. Требование о взыскании убытков на основании статьи 1046 ГК РФ (т.е. в порядке распределения между сторонами убытков от совместной деятельности) истцом не заявлено.
 
    Кроме того, с учетом избранных истцом основания и предмета иска (статья 393 ГК РФ), истец не доказал наличие необходимых для привлечения общества к имущественной ответственности оснований, к числу которых относятся: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
 
    Предметом договора от 03.11.2006 № 65/06 являлась реализация инвестиционного проекта по строительству здания. Обязанность финансового участия в строительстве возлагалась на обе стороны (пункты 1.3., 2.2., 2.3.-2.6., 3.1.6. договора), которые договорились об объединении усилий для достижения общей цели (строительство здания). При таких обстоятельствах арбитражный суд не может признать доказанным наличие юридически значимой причинной связи между поведением ответчика и предполагаемыми убытками истца. Неисполнение истцом требований распоряжения администрации от 04.08.2005 №3955 в установленный распоряжением срок и утрата истцом интереса к исполнению договора в данном случае не могут быть обусловлены исключительно поведением ответчика, т.к. исполнение распоряжения было возложено лично на истца, а достижение обусловленной договором цели зависело от поведения обеих сторон.
 
    Понесенные истцом расходы на аренду офиса, оплату услуг связи, оплату труда работников истца (за весь рассчитанный истцом период), а также затраты по договору на выполнение функций заказчика за период с сентября 2005 года по октябрь 2006 года не могут быть расценены как убытки, взыскание которых возможно по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. несение подобных расходов не было и не могло быть обусловлено исполнением договора от 03.11.2006 № 65/06.
 
    При этом расходы истца, связанные с исполнением договора от 03.11.2006 № 65/06, подлежат распределению между сторонами на основании и в порядке, предусмотренных в статье 1046 ГК РФ, а не в статье 393 ГК РФ. При наличии между сторонами спора такой спор может быть рассмотрен судом по обращению заинтересованного лица.
 
    Не может быть признано обоснованным и определение истцом размера упущенной выгоды как стоимости неполученных истцом в собственность жилых помещений. Рассчитывая подобным образом размер упущенной выгоды, истец не учитывает того обстоятельства, что предусмотренное договором от 03.11.2006 № 65/06 здание не было построено, т.е. окончательная сумма затрат на его строительство и доля фактического участия каждой из сторон в исполнении договора не может быть определена.
 
    Отклоняя исковые требования по настоящему делу, арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что уведомление об отказе от его исполнения было направлено истцом ответчику лишь 30.06.2010 (получено ответчиком 15.07.2010).
 
    Между тем по правилам статьи 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.
 
    В данном случае предусмотренный статьей 1051 Кодекса срок истекает не ранее 30.09.2010, в то время как иск по настоящему делу предъявлен 06.07.2010.
 
    Таким образом, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению как не основанные на нормах законодательства и не подтвержденные доказательствами.
 
    Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Эколайн» в доход федерального бюджета 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых