Решение от 16 апреля 2010 года №А28-677/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-677/2010
 
19/9
 
    г. Киров
 
    16 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                             15 апреля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                            16 апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Сабитовой Гульфии Зиганшевны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК техно»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ладейщикова Вера Юрьевна, Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» ЗАО
 
    о признании доверенности от 02.11.2007 недействительной
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика: Овсянниковой Н.М., по доверенности от 22.04.2009;
 
    от 3-его лица АКБ «Абсолют Банк» ЗАО – Игнатова Д.В., по доверенности;
 
 
    установил:
 
 
    Сабитова Гульфия Зиганшевна (Сабитова Г.З., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК техно» (ООО «ТТК техно», ответчик) о признании доверенности от 02.11.2007 недействительной.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что является единственным участником ООО «ТТК техно».
 
    Сабитовой Г.З. стало известно о существовании доверенности, выданной 02.11.2007 от имени общества директором Захировым И.И. Ладейщиковой Вере Юрьевне.
 
    По мнению истца, на доверенности поставлена подпись, которая не принадлежит директору общества Захирову И.И., в связи с чем, ссылаясь на положения статей 168, 185 Гражданского кодекса РФ просит признать ее недействительной.
 
    В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, назначенное на 13 час. 00 мин. 05.04.2010 с объявлениями перерывов до 11 час. 00 мин. 12.04.2010 и до 11 час. 30 мин. 15.04.2010 истец явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением.
 
    Ответчик ООО «ТТК техно» исковые требования не оспаривает, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    При рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Ладейщикова Вера Юрьевна и Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество).
 
    АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) возражает против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве на исковое заявление, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12.11.2007 на момент выдачи доверенности директором ООО «ТТК техно» являлся Захиров И.И., который, действуя от имени общества, имел право представительства от имени общества.
 
    При оформлении сделки по предоставлению кредита ответчик предоставил банку документы, в том числе нотариально заверенную карточку с образцами подписей.
 
    Ссылаясь на заключение Экспертно-криминалистического центра Первого управления внутренних дел МВД России считает, что подпись в доверенности от 02.11.2007 выполнена Захировым И.И.
 
    Принимая во внимание дату выдачи доверенности, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Ладейщикова В.Ю. в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, что подтверждается уведомлением.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьего лица по представленным суду доказательствам.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.12.2009 Сабитова Г.З. является единственным участником ООО «ТТК техно», владея долей в уставном капитале номинальной стоимостью 50 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.11.2007 директором ООО «ТТК техно» являлся Захиров И.И.
 
    2 ноября 2007 года Захировым И.И. была выдан доверенность от имени ООО «ТТК техно» на имя Ладейщиковой В.Ю. с правом подписи в карточках с образцами подписей и оттиска печати, правом первой подписи при подписании платежных, расчетных и других банковских документов в банковских учреждениях от имени общества в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами, правом открывать расчетные, ссудные, валютные счета, а также правом подписания договоров банковского счета, кредитных договоров (лимитом до 500 млн. руб.), договоров залога, поручительства, заключенных в обеспечение обязательств ООО «Премиум кар», ООО «Премиум авто», заверение финансовых документов и справок, соглашений о безакцептном списании денежных средств, актов и других документов в любых кредитных учреждениях.
 
    Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия полномочий.
 
    На основании данной доверенности Ладейщикова В.Ю. действуя от имени ООО «ТТК техно» подписала договор поручительства от 21.11.2007, заключенный с АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), по условиям которого, ООО «ТТК техно» приняло на себя обязательства поручителя отвечать перед банком за исполнение ООО «Премиум авто» обязательств по кредитному договору от 21.11.2007 № 003/Л/кз-07.
 
    Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    Таким образом, доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, условием обращения в суд является предусмотренное законом право, направленное на восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.
 
    Право участника общества с ограниченной ответственностью на оспаривание сделок, совершенных обществом предусмотрено статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и включает возможность предъявления требования о признании недействительными крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
 
    Право участника на оспаривание совершенных обществом сделок по иным основаниям законом не предусмотрено.
 
    Таким образом, Сабитова Г.З. не может являться заинтересованным лицом и не вправе оспаривать доверенность по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что на момент совершения сделки истица не являлась участником общества и удовлетворение исковых требований не может повлечь восстановление каких-либо ее нарушенных прав.
 
    Кроме того, заявляя о том, что подпись в доверенности от 02.11.2007 выполнена не Захировым И.И., а иным лицом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истица не представила допустимые доказательства, подтверждающее указанные доводы.
 
    При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, оплатившего пошлину при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев