Решение от 05 октября 2010 года №А28-6771/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-6771/2010
 
276/2
 
    05 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   30 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено   05 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината»
 
    к открытому акционерному обществу «Росстрах»
 
    о взыскании 99 000 рублей 00 копеек
 
    без  участия представителей сторон, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росстрах» (далее – ответчик) о взыскании 99 000 рублей 00 копеек, в том числе  96300 рублей 00 копеек  страховой выплаты за поврежденную автомашину  MitsubishiLancer, регистрационный знак У 992 МХ 43 и 2700 рублей 00 копеек  расходов за проведение экспертизы по оценке поврежденной автомашины.
 
    28.09.2010 представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшил исковые требования в части страховой выплаты до 78556 рублей 75 копеек, исключив из суммы ущерба стоимость и восстановительный ремонт ветрового стекла.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.09.2010 по 30.09.2010.
 
    После перерыва представитель истца не явился, направил ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и  ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    12.02.2010  около проходной ЗМУ РМЗ города Кирово-Чепецка, водитель Папулов А.С., управляя автомашиной Мерседес Веnz гос.№ В 270 МХ 43, принадлежащей Чулкову  А.Э. совершил столкновение со встречной автомашиной MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак У992МХ43, принадлежащей истцу, под управлением водителем Вахрушевым И.М., после чего автомашину Мерседес отбросило на стоящий у края проезжей части автомобиль ВАЗ-21099, гос.№ А914 МС 43, принадлежащий Широкову Р.Е.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.02.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2010.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомашины Мерседес Веnz гос.№ В 270 МХ 43 застрахована в ООО «Росстрах» по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0486852726) истец обратился к ответчику с заявлением  о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик письмом от 24.03.2010 за № 1319 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страхователь ответчика нарушил пункт 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водитель Широков Р.Э. нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, а поскольку ДТП произошло  по вине двоих участников из трех, нарушивших ПДД РФ, степень вины которых не определена, страховая компания не имеет законных оснований произвести выплату страхового возмещения.
 
    Отказ ответчика выплатить страховое возмещение, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Пунктом 1 статьи 4 Закона предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона, а также пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик в пределах установленной законом суммы.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1, пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ, пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом  учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные в дело ОГИБДД ОВД по Кирово-Чепецкому району (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схема места совершения административного правонарушения, показания допрошенных участников ДТП),  суд приходит к выводу о том, что водитель  Папулов А.С., управляя автомобилем Мерседес Веnz, государственный регистрационный знак В 270 МХ 43, в нарушении требований  пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение со встречной автомашиной  MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак У 992 МХ 43, под управлением водителя Вахрушева И.М., двигавшегося во встречном направлении, после чего автомашину Мерседес отбросило на стоящий у края проезжей части автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак А914 МС 43, принадлежащий Широкову Р.Е.
 
    Указанные доказательства свидетельствуют о виновности Папулова А.С. в совершении ДТП, наличии причинной связи между действиями водителя Папулова А.С. и причиненным истцу ущербом, что также подтверждается характером повреждений автомобиля истца, отраженными в материалах ГИБДД, акте осмотра транспортного средства от 19.02.2010. Из объяснений участников ДТП следует, что в результате столкновения автомобилей Мерседес и MitsubishiLancer, автомобиль отбросило на стоящую на обочине автомашину ВАЗ-21099; подойдя к автомашине ВАЗ-21099 водитель Широков В.Е. увидел, что рядом с его автомашиной стоит автомобиль Мерседес, что также свидетельствует о получении повреждений автомобиля истца от взаимодействии с автомобилем под управлением водителя Папулова А.С., в связи с чем доводы ответчика при отказе в выплате страхового возмещения являются необоснованными.
 
    Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Вахрушева  И.М. органами ГИБДД не установлено.
 
    Постановлением 43 ВК 919880 от 12.02.2010 Широков В.Е. за нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена» подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
 
    Нарушение водителем Широковым В.Е. указанных ПДД не находится в причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца, доказательства иного ответчиком не представлены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не опроверг документально представленные истцом доказательства, не обосновал несоответствие размера причиненного вреда  характеру повреждений, подтвержденных справкой о ДТП от 12.02.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2010; отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак У992МХ43, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорен.
 
    Требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 78556 рублей 75 копеек и 2700 рублей 00 копеек расходов, связанных с проведением экспертизы подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании  статей 309, 310, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Государственная пошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п.3  п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями   49, 104, 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината» задолженность в сумме 81 256 (восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 75 копеек и 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей 27 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината» возвратить 601 (шестьсот один) рубль 73 копейки государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина