Решение от 16 сентября 2010 года №А28-6767/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело №А28-6766/2010
 
152/2
 
    г. Киров
 
    16 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2010года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж»
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Магнетик-Сфера»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»
 
    о признании договора недействительным
 
    с участием представителей сторон:
 
    истца – Весниной С.А. по доверенности от 30.12.2009
 
    ответчиков, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее – ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее –  ООО «Теплоэнергомонтаж», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Магнетик-Сфера»(далее- ООО «Магнетик-Сфера»ответчик-2), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее- ООО«СтройЦентр») о признании договора уступки прав требования (цессии) от 04.11.2009, заключенного между ООО  «Магнетик-Сфера» и ООО «Теплоэнергомонтаж», мнимой сделкой.
 
    В судебном заседании представитель истца изменил основание исковых требований, указанный договор считает ничтожной сделкой в силу притворности.
 
    Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 08.09.2010 по 15.09.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, отзыв на иск не представили.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    04.11.2009 ООО «Магнетик-Сфера» (далее также «Цедент») и ООО «Теплоэнергомонтаж» (далее также «Цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии)  (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ООО «Строй Центр» (должнику). Предметом договора является право требования от ООО «Строй Центр» исполнения обязательств за полученный по перечисленным в п. 1.1 договора цессии  накладным товар. Согласно пункту 1.2 договора на дату подписания договора задолженность должника, с учетом поставки им стройматериалов цеденту составляет 18 291 220 рублей 41 копейка.
 
    На основании пунктов 2.2, 2.3 договора цессии за уступленное право (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.  Оплата указанной суммы производится в течение 10 дней после получения цессионарием денежных средств от должника.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009 года (дело № А28-14080/2009-376/19) ООО «Строй Центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его  введено конкурсное производство; определением суда от 24.02.2010 года  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй Центр» включено требование кредитора ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в сумме 44 813 604 рублей 67 копеек.
 
    Полагая, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
 
    Следовательно, договор цессии будет считаться безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора передать право в качестве дара.
 
    В оспариваемом договоре условие о таком намерении отсутствует. Напротив, в пункте 2.2 договора цессии определена стоимость уступаемых прав.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец не доказал мнимость условий оспариваемого договора о возмездной уступке права, притворности характера совершенной сделки, из представленных доказательств, не следует, что воля сторон была направлена на совершение договора дарения этого не следует. Заключение договора в период добровольной ликвидации должника не свидетельствует об отсутствии у сторон сделки интереса и намерения в совершении уступки на возмездных началах.
 
    Довод истца о совершении сделки исключительно с намерением причинить вред истцу, а также о злоупотреблении правом в иных формах при совершении сделки (статья 10 ГК РФ) судом не принимается, поскольку (не подтвержден соответствующими доказательствами.) какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что договор цессии между ответчиками заключен исключительно с намерением причинить вред другому лицу (истцу), суду также  не представлены
 
    Таким образом, доказательства наличия  предусмотренных ст. 170 ГК РФ оснований для признания договора цессии притворной сделкой суду не представлены, интересы истца не могут быть защищены посредством удовлетворения заявленного иска. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в таком случае истец вправе воспользоваться специальным способом защиты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на  истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного
 
    процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина