Решение от 06 октября 2010 года №А28-6762/2010

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28- 6762/2010
 
313/4
 
    г. Киров                                                      
 
    06 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ника-Лес»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»
 
    о взыскании 543 950 рублей 22 копеек, 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Михайлова К.Б., по доверенности от 10.08.2010,
 
    от ответчика – Пшеницын Д.А., по доверенности от 24.02.2010,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ника-Лес» (далее – ООО «Ника-Лес», истец) обратилось 01.07.2010 (согласно почтового штемпеля на конверте) в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 30.06.2010 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ответчик) о взыскании 543 950 рублей 22 копеек, в том числе 507 645 рублей 44  копеек долга за преданный товар по товарной накладной от 29.05.2009 №166, 36 304 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 по 03.06.2010.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного товара.
 
    Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 27.09.2010 заявлением от 24.09.2010 просил суд рассмотреть следующие требования: взыскать с ответчика 507 645 рублей 44 копейки основного долга и 39 451 рубль 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 30.06.2010. Уточнение исковых требований вручено представителю ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что согласно письма от 22.09.2010 № 12 произвел зачет встречных требований в части основного долга, в отзыве просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей 00 копеек; ходатайствует о снижении размера государственной пошлины, подлежащей возложению на него.
 
    В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 27.09.2010 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 29.09.2010 для проверки ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного истцом.
 
    Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Истцом на основании товарной накладной от 29.05.2009 № 166 передан ответчику фанкряж и пиловочник хвойный на общую сумму 507 645 рублей 44 копейки, о получении товара ответчиком свидетельствует подпись директора ООО «Меркурий» Годун Д.О. в указанной товарной накладной.
 
    Наделение Годун Д.О. полномочиями директора ООО «Меркурий» подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ от 19.08.2010 в отношении ответчика, имеющейся в материалах дела.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательства его оплаты не представлены.
 
    22.09.2010 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, возникших по товарной накладной от 18.02.2009 № 15/а, на сумму основного долга, копия заявления вручена представителю истца в судебном заседании 27.09.2010.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Товарная накладная, по которой товар получен ответчиком, содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.
 
    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче товара подтверждается документами дела, ответчиком
не оспорен, доказательства оплаты товара отсутствуют, суд считает требования истца о взыскании 507 645 рублей 44  копеек долга за переданный товар по товарной накладной от 29.05.2009 №166 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При этом суд оценивает как несостоятельный довод ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований 27.09.2010 в силу следующего.
 
    По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права, лишь предъявив встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда России от 29.12.01 № 65).
 
    Таким образом, тот факт, что требование ответчика о взыскании встречной задолженности с истца было рассмотрено при разрешении дела А28-1787/2010-56/10 (решение от 27.08.2010, на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу), свидетельствует о том, что ответчиком защита своих прав уже была осуществлена. В ином случае, принятие зачета судом по настоящему делу повлекло бы неосновательное обогащение на стороне ответчика.
 
    При этом на стадии исполнительного производства допускается его окончание на основании сделанного одной из сторон заявления о зачете при наличии встречных исполнительных листов (пункт 2 информационного письма от 29.12.2001 № 65), следовательно, стороны могут воспользоваться своим правом  и произвести зачет при получении исполнительных листов.
 
    Довод ответчика о введении наблюдения истца доказательствами не подтвержден.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.065.2009 по 30.06.2010 на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых в размере 39 451 рубль 81 копеек.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 данной статьи).
 
    Ответчиком контррасчет процентов не представлен, однако ответчик полагает, что истцом неверно определено количество дней в расчете – 361, следовало произвести расчет, исходя из 360 дней.
 
    В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В то же время указанное число дней в году (месяце) (360 и 30) применяется лишь при расчете просрочки, исчисляемой в месяцах. При исчислении просрочки в днях в расчет принимается каждый день просрочки.
 
    Также суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Принимая во внимание, что истцом в расчете применена наименьшая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период просрочки, основания для ее снижения отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 39 451 рублей 81 копейка.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, а также ходатайство ответчика о снижении ее размера, суд считает возможным возложить на ответчика государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек (минимальном размере государственной пошлины, уплачиваемом при рассмотрении требований имущественного характера в арбитражных судах).
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Лес» 507 645 (пятьсот семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 44 копейки долга за товар, поставленный по товарной накладной от 29.05.2009 № 166, 39 451 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 30.06.2010, а всего 547 097 (пятьсот сорок семь тысяч девяносто семь) рублей 25 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева