Решение от 10 сентября 2014 года №А28-6759/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6759/2014
 
 
    г. Киров                   
 
    10 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2014 года                                     
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Каташинской В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1096315003443, ИНН 6315625582, юридический адрес: 443041, Самарская область, г. Самара,  ул. Красноармейская, д. 63 А, кв. 1)
 
    к открытому акционерному обществу «Кировский завод по производству газосиликатных блоков «Кировгазосиликат» (ОГРН 1034316534405, ИНН 4346054631, юридический адрес: 610040, Кировская область, г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 252)
 
    о взыскании 400 316 рублей 24 копеек,    
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бобылев О.А., по доверенности от 24.05.2014
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский завод по производству газосиликатных блоков «Кировгазосиликат» (далее – ответчик, ОАО «Кировгазосиликат») о взыскании задолженности в размере 304 740 рублей 00 копеек по оплате поставленного по договору от 23.05.2011 №Д11052307 товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 576 рублей 24 копеек, рассчитанных по состоянию на 02.06.2014, процентов, начиная с 03.06.2014 с начислением на сумму долга по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по делу, связанных с уплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 00 рублей 00 копеек.
 
    Исковые требования, основанные на положениях статей 307, 309, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Истец заявлением от 19.06.2014 уточнил исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика долг по договору от 23.05.2011 №Д11052307 в сумме  304 740 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 097 рублей 97 копеек, рассчитанные за период с 25.10.2011 по 02.06.2014, проценты, начиная с 03.06.2014 с начислением на сумму долга по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по делу.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным принять данные уточнения исковых требований и рассматривает дело по уточненным  исковым требованиям.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленной к взысканию суммы процентов, указывает, что расчет по статье 395 ГК РФ произведен с нарушением при расчете количества дней просрочки. Представил контррасчет. Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца.
 
    Суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителя ответчика. 
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 23 мая 2011 года между  истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №Д11052307 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию промышленного назначения, далее именуемую товар (пункт 1.1 договора). Объем, технические характеристики товара, его цена и условия расчетов согласовываются в счетах на оплату на каждую конкретную партию товара  (пункт 1.2 договора).
 
    Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому расчеты за поставляемый товар производятся между покупателем и продавцом путем перечисления денежных средств (российский рубль) на расчетный счет продавца. Датой оплаты товара считается дата поступления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата за поставляемый товар производится на следующих условиях: 50% - предоплата; остальное равными долями с еженедельным погашением с отсрочкой платежа до 15-и банковских дней с даты отгрузки.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Пунктом 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий. Срок рассмотрения претензий 30 дней. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.2 договора).   
 
    Из материалов дела следует, что истец по товарным накладным от 25.07.2011 №160, от 03.10.2011 №224  поставил ответчику товар на сумму 994 740 рублей 00 копеек, однако ответчик оплатил товар частично в сумме 690 000 рублей 00 копеек. Задолженность в размере 304 740 рублей 00 копеек по оплате за поставленный товар осталась не погашенной.
 
    В материалы дела также представлено гарантийное письмо  ответчика от 25.06.2013, которым он подтверждает задолженность в указанном размере и гарантирует оплату.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец направил ответчику претензию от 01.04.2014 №467, в которой предложит ответчику погасить задолженность в срок до 15-ого апреля 2014 года.
 
    Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  
 
    Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
 
    Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Исходя из положений статьи 486 ГК РФ, принятую по накладным продукцию ответчик должен оплатить. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    Из части 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора осуществил поставку товара ответчику согласно товарным накладным от 25.07.2011 №160, от 03.10.2011 №224  на сумму 994 740 рублей 00 копеек,  заверенным уполномоченными представителями ответчика.
 
    Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, оплатив поставленный товар частично в сумме 690 000 рублей 00 копеек, оставшуюся стоимость товара в размере 304 740 рублей 00 копеек ответчик не оплатил. Претензию истца от 01.04.2014 оставил без удовлетворения.  
 
    Доказательств уплаты задолженности в оставшейся части ответчик в суд не представил,  факт поставки товара и размер долга не оспорил.
 
    Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ и условиями договора в материалы дела также не представлено, как и доказательств обнаружения некачественного товара.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 304 740 рублей 00 копеек  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    За просрочку исполнения обязательств по оплате истец начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 02.06.2014 в сумме 65 097 рублей 97 копеек.
 
    Поскольку иное не предусмотрено нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, в данном случае к отношениям сторон по поставке товара согласно части 5 статьи 454 ГК РФ применяются  положения параграфа 1 данной главы, в том числе пункта 3 статьи 486 ГК РФ, предусматривающего, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о неверном расчете процентов в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Таким образом, указанное число дней в году (месяце) (360 и 30) применяется для расчета суммы процентов для определения размера процента, подлежащего взысканию за один день при определенной ставке банковского процента, а не для определения количества календарных дней просрочки.
 
    Между тем, указанное число дней в году (месяце) 360 (30) применяется лишь при расчете просрочки, исчисляемой в месяцах. При исчислении просрочки в днях в расчет принимается каждый день просрочки.
 
    По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.
 
    Учитывая изложенное, довод ответчика об ошибочном определении количества дней, подлежит отклонению, поскольку пункт 2 названного Постановления разъясняет порядок расчета не периода просрочки, а порядок расчета суммы процентов за каждый день и не ограничивает право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из фактической просрочки.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, произведен с учетом положений статей 314 и 486 ГК РФ, Пленума 13/14 и не противоречит условиям договора.
 
    Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчика, требования истца в части взыскания процентов в сумме  65 097 рублей 97 копеек являются законными и обоснованными.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения (8,25 % годовых) не противоречит законодательству и условиям договора о порядке платежей, форме расчетов и месте исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя истца.
 
    В отношении заявленного требования о взыскании судебных издержек суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 
 
    Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Таким образом, согласно положениям данной нормы возмещению подлежат только фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы, при взыскании которых суд руководствуется принципом разумности.
 
    Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Как предусматривает пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2014 №17.9 между ООО «Велес» и адвокатом Бобылевым О.А.; акт выполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи  от 28.05.2014 №17.9 от 04.09.2014; платежное поручение от 29.05.2014 №122 о перечислении 30 000 рублей 00 копеек Самарской коллегии адвокатов «Эгида».
 
    Об оказании юридических услуг свидетельствует участие представителя истца Бобылева О.А. в судебном заседании 04.09.2014 по настоящему делу, а также факт составления искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и возражения на отзыв ответчика.
 
    Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, не имеется, отклоняются судом в силу вышеизложенного. Доказательств чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не  представлено.
 
    Учитывая требования разумности, суд на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  10 396 рублей 76 копеек следует отнести на ответчика. Государственная пошлина в размере 609 рублей 56 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Кировский завод по производству газосиликатных блоков «Кировгазосиликат» (ОГРН 1034316534405, ИНН 4346054631, юридический адрес: 610040, Кировская область, г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 252) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1096315003443, ИНН 6315625582, юридический адрес: 443041, Самарская область, г. Самара,  ул. Красноармейская, д. 63 А, кв. 1) задолженность в размере 304 740 (триста четыре тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек, проценты за период с 25.10.2011 по 02.06.2014 в сумме 65 097 (шестьдесят пять тысяч девяносто семь) рублей 97 копеек, проценты начиная с 03.06.2014 с начислением на сумму долга в размере 304 740 (триста четыре тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 40 396 (сорок тысяч триста девяносто шесть) рублей 76 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1096315003443, ИНН 6315625582, юридический адрес: 443041, Самарская область, г. Самара,  ул. Красноармейская, д. 63 А, кв. 1) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 609 (шестьсот девять) рублей 56 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             А.П. Славинский