Решение от 28 сентября 2010 года №А28-6753/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http.kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6753/2010
 
178/29
 
    г. Киров
 
    28 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2010года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рычкова Романа Николаевича
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области
 
    о признании недействительным требования ИФНС № 14847 от 08.04.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от ответчика – Будина С.А., по доверенности от 11.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Рычков Роман Николаевич (далее по тексту – заявитель, ИП) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) № 14847 от 08.04.2010 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии со статьей 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя.
 
    Налоговая инспекция требования заявителя не признает.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
 
    По результатам выездной налоговой проверки руководителем ИФНС России по Слободскому району Кировской области вынесено решение от 10.04.2009№ 11-56/43 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 16.06.2009 налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) было вынесено требование № 3307 об уплате задолженности по налогам и пени, которое было получено предпринимателем 17.06.2009.
 
    Законность вынесенного ИФНС решения была проверена Арбитражным судом Кировской области (решение суда от 25 сентября 2009 по делу № А28-8506/2010-210/21), Вторым арбитражным апелляционным судом (постановление от 25.11.2010), Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 09.03.2010). Суды признали законным и обоснованным решение ИФНС в частности, по налогу на доходы физических лиц в сумме 517 267 рублей 78 копеек, пени по налогу в сумме 184 512 рублей 46 копеек.
 
    После вступления решения суда первой инстанции в законную силу и отмены обеспечительных мер, налоговым органом были приняты меры по взысканию недоимки по налогам в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации: вынесено решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
 
    С учетом имеющейся у ИП Рычкова Р.Н. переплаты по налогам, а также сумм, взысканных по инкассовым поручениям в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации руководителем налогового органа вынесены решение и постановление от 29.01.2010 года о взыскании налогов, пени и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика.
 
    Законность  принятых ИФНС решения и постановления от 29.01.2010 года также были проверены арбитражными судами, которые пришли к выводу о том, что суммы налогов и пени, указанные в них, обоснованны, процедура их принятия не нарушена.
 
    В связи с неуплатой суммы налога на доходы физических лиц, исчисленного по решению налогового органа от 10.04.2009 и с учетом принятых судами решений, постановлений, наличия переплаты и произведенных взысканий инспекцией 22 января 2010 предпринимателю было направлено требование № 13938 об уплате пени за неуплату НДФЛ. Указанное требование было направлено в адрес предпринимателя и получено им 01.02.2010. В дальнейшем на вышеуказанную сумму недоимки по НДФЛ, в адрес предпринимателя было направлено требование 08.04.2010 № 14847 об уплате пени в сумме 11405 рублей 75 копеек.
 
 
    Не согласившись с требованием налогового органа от 08.04.2010 № 14847, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование указывает, что в требовании не указаны основания возникновения и взыскания недоимки по НДФЛ и пени; период исчисления пени и ставка, по которой исчислены пени также не указаны. Считает, что пени исчислены налоговым органом в нарушение пункта 8 статьи 75 НК РФ, поскольку налогоплательщик руководствовался разъяснениями о порядке исчисления и уплаты налога.
 
 
    Налоговая инспекция в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласна, указывает, что размер пени обоснован представленным расчетом; требование № 14848 об уплате пени по НДФЛ вынесено с соблюдением норм налогового законодательства, по форме, утвержденной  приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@. Также указывает, что в требовании в графе «установленный срок уплаты налога» допущена опечатка. Обращает внимание суда, что заявителем не представлено доказательств выполнения им каких-либо разъяснений законодательства при исчислении НДФЛ.
 
    Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве.
 
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, суд обязан установить фактические обстоятельства дела и выявить последствия, наступившие для налогоплательщика в результате принятия данного акта.
 
    В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.           
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Кодекса).
 
    В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 НК РФ).
 
    Форма требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафа, утверждена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@.
 
    Материалами дела подтверждается,что заявителем в нарушение норм налогового законодательства не были исполнены налоговые обязательства.  Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пени, предусмотренных статьей 75 НК РФ.
 
    Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 75 НК РФ (действовавшими в спорный период)  в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Согласно положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование должно содержать сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования.
 
 
    Требованием № 14847 предпринимателю было предложено уплатить пени, исчисленные на задолженность по НДФЛ за 2009 в сумме 11 405 рублей 79 копеек. Согласно представленного инспекцией расчета, пени исчислены за период с 19.01.2010 по 05.04.2010.
 
    Правомерность взыскания задолженности по НДФЛ подтверждена решением ИФНС от 10.04.2010, судебными актами по делу № А28-8506/2009-210/21, выставленными требованиями, решениями, постановлениями налогового органа.
 
    Судом установлено, предпринимателем не оспаривается, что на момент выставления требования от 08.04.2010 № 14847 им не был уплачен НДФЛ.
 
 
    Как следует из оспариваемого заявителем требования, сумма недоимки по налогу указана в сумме 537 898 рублей 78 копеек.
 
    Судом установлено, инспекцией подтверждается, что сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009, исчисленная по решению налогового органа от 10.04.2009 с учетом принятых судами решений, постановлений, наличия переплаты и произведенных инспекцией взысканий, составила согласно представленному расчету - 517 898 рублей 78 копеек.
 
    Как следует из расчета пени указанных в требовании от 08.04.2010, они были исчислены за период с 19.01.2010 по 05.04.2010 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период начисления пени на сумму долга по НДФЛ - 517 267 рублей 78 копеек, т.е. с суммы меньшей, чем это следует из содержания оспариваемого требования.
 
 
 
    Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство не повлекло для предпринимателя негативных последствий, а напротив, улучшило его положение, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для признания требования недействительным. Факт исчисления суммы пени, указанной в требовании, с недоимки 517 267 рублей 78 копеек отражен в представленном ИФНС расчете пени, возражений заявителем не представлено.
 
    Расчет пени в сумме 11 405 рублей 79 копеек судом проверен и признан обоснованным. Арифметика расчета пени заявителем не оспорена.
 
    В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, представителем инспекции подтверждено наличие допущенной ИФНС опечатки в графе требования «установленный законодательством срок уплаты налога» - 23.06.2009. Однако, из содержания оспариваемого требования следует, что период возникновения задолженности неясностей не содержал, поскольку в графе «наименование налога», требование содержит помимо наименование налога – НДФЛ, период его возникновения – 2009.
 
    Данное обстоятельство также не может служить основанием для признания требования недействительным.
 
    Сроки для направления заявителю требования  № 14847 на уплату НДФЛ и пени, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не пропущены.
 
     Суд, оценив указанное требование, пришел к выводу, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование от 08.04.2010 содержит информацию о суммах задолженности по налогу и пени, указаны основания взимания недоимки и пени, указана ставка пени (8,25%), срок исполнения требования, а также сведения о принимаемых мерах по взысканию начисленных сумм и по обеспечению обязанности по их уплате. Указанное требование составлено по утвержденной форме.
 
    Кроме того, при оценке указанных выше обстоятельств суд учитывает, что в тексте оспариваемого требования содержится предложение налогоплательщику в случае разногласий в части начисления соответствующих сумм пеней провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании. Вместе с тем, сведений об обращении налогоплательщика в инспекцию для решения возникших вопросов у суда не имеется.
 
    Таким образом, выявленные судом недостатки в оформлении оспариваемого требования не повлекли нарушений прав и законных интересов общества, в связи с чем у суда отсутствуют безусловные основания для признания данного требования недействительным.
 
    Доказательств выполнения предпринимателем чьих – либо разъяснений, в связи с которыми у него возникла задолженность по НДФЛ, им не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
 
    Судом установлено, что при обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в полном объеме.
 
 
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статей 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Рычкову Роману Николаевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                       С.В.Вылегжанина