Определение от 29 октября 2014 года №А28-6736/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610000, Киров, К.Либкнехта,102
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
Дело №А28-6736/2014
 
    г. Киров
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
 
    рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы
 
    о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сибирский» (ОГРН 1024300834975, ИНН 4333002643, юридический адрес: 612551 Кировская область, Унинский район, деревня Сибирь, улица Комсомольская, дом 7А),
 
 
    установил:
 
 
    решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2014 муниципальное унитарное предприятие «Сибирский» (далее – должник, МУП «Сибирский») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич.
 
    Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 №155.
 
    Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов МУП «Сибирский» требования в размере 1 033 297 рублей 77 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 требование ФНС России принято к производству, его рассмотрение назначено на 12.11.2014.
 
    28.10.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов до рассмотрения судом требования заявителя.
 
    В обоснование заявления указано, что проведение собрания кредиторов приведет к нарушению прав заявителя как кредитора, который, в случае признания судом его требования обоснованным, будет обладать существенным процентом голосов на собрании кредиторов. По мнению заявителя, запрет на проведение собрания кредиторов обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц, предотвратит нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц и должника.
 
    Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    В данном случае заявитель представил уведомление конкурсного управляющего о проведении в 12 час. 00 мин. 31.10.2014 собрания кредиторов МУП «Сибирский» со следующей повесткой дня:
 
    1.      Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе.
 
    2.      Утверждение результатов инвентаризации.
 
    3.                 Решение вопроса о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника.
 
    4.      Выбор места проведения собраний кредиторов.
 
    5.      Выбор представителя собраний кредиторов.
 
    Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов МУП «Сибирский» включен один кредитор (ООО «СХП «Сибирь») с суммой требования 2 114 975 рублей 36 копеек.
 
    В настоящее время к производству Арбитражного суда Кировской области приняты требования трех кредиторов (ООО «СХП «Сибирь» с суммой требования 1 335 075 рублей 17 копеек; ФНС России с суммой требования 1 033 297 рублей 77 копеек; ОАО «Сбербанк России» с суммой требования 490 600 рублей 00 копеек).
 
    Рассмотрение указанных требований назначено на 12.11.2014.
 
    Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
 
    Несмотря на то, что в отношении МУП «Сибирский» проводится процедура конкурсного производства, не исключается возможность применения данной нормы по аналогии.
 
    В абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
 
    Вместе с тем в пункте 55 указанного постановления также указано, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
 
    В данном случае требование кредитора – ООО «СХП «Сибирь» в сумме 2 114 975 рублей 36 копеек включено в реестр требований кредиторов МУП «Сибирский», требование этого же кредитора в сумме 1 335 075 рублей 17 копеек назначено к рассмотрению.
 
    Общая сумма заявленных ФНС России и ОАО «Сбербанк России» требований составляет 1 523 897 рублей 77 копеек.
 
    Таким образом, даже в случае признания требований ФНС России и ОАО «Сбербанк России» обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов МУП «Сибирский», указанные кредиторы не смогут повлиять на результаты голосования собрания кредиторов.
 
    На основании изложенного заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы от 28.10.2014 №16-35/12290 о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
 
Судья                                                                                Е.В. Шаклеина