Решение от 27 октября 2014 года №А28-6735/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6735/2014
 
    г. Киров
 
    27 октября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
    Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канивец А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Джина»­ (ИНН: 4347032430, ОГРН: 1034316525330, юридический адрес: 610025, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Мельничная, д. 15)
 
    к производственному кооперативу «Проектстрой» (ИНН 2465294484, ОГРН 1132468034412; юридический адрес: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, пр-т Ленина, 70а)
 
    о взыскании 87 017 рублей 82 копеек ­
 
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
    установил:
 
    первоначально общество с ограниченной ответственностью «Джина» (далее также – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к производственному кооперативу «Луч»­ (далее – ПК «Луч») о взыскании задолженности за поставленный по договору оптовой поставки продуктов питания от 25.01.2013 №31/13-Кирс товар.
 
    Определением от 25.08.2014 произведена замена ответчика на производственный кооператив «Проектстрой» (далее – ПК «Проектстрой»), покуольку ПК «Луч» 26.11.2013 (до обращения истца с настоящим иском в суд) прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПК «Проектстрой».
 
    Истец и ответчик в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве, спор разрешается на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие истца и ответчика.
 
    При рассмотрении спора судом установлено следующее:
 
    25.01.2013 между ООО «Джина» (поставщик) и ПК «Луч» (покупатель) заключен договор оптовой поставки продуктов питания №31/13-Кирс, согласно условий которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания количество, ассортимент и цена которых указываются в счетах-фактурах и товарных накладных.
 
    Согласно пункту 4.3 договора расчеты за товар осуществляются в течение 5 банковских дней с момента приема продукции и подписания накладной.
 
    Во исполнение условий договора истец в период с 05.03.2013 по 20.03.2013 поставил ПК «Луч» товар на общую сумму 87 017 рублей 82 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик товар получил, о чем свидетельствуют отметки на накладных.
 
    26.11.2013 ПК «Луч» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПК «Проектстрой», что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 28.05.2014.
 
    Неисполнение обязательств по оплате поставленного в рамках договора оптовой поставки продуктов питания от 25.01.2013 №31/13-Кирс товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные в материалы доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
 
    Как следует из представленных суду документов, истец свои обязательства по договору №31/13-Кирс исполнил надлежащим образом.
 
    Ответчик в нарушение указанных норм закона и условий договора оплату по договору поставки не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 87 017 рублей 82 копейки, которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
 
    На момент рассмотрения спора суду не представлено документов, свидетельствующих об оплате задолженности по договору поставки, либо о наличии долга в ином размере.
 
    На основании изложенного суд считает исковые требования ООО «Джина» обоснованными, соответствующими требованиям статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и потому подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с производственного кооператива «Проектстрой» (ИНН 2465294484, ОГРН 1132468034412; юридический адрес: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, пр-т Ленина, 70а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джина»­ (ИНН: 4347032430, ОГРН: 1034316525330, юридический адрес: 610025, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Мельничная, д. 15) долг в сумме 87 017 (восемьдесят семь тысяч семнадцать) рублей 82 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 71 копейку.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
     
 
               Судья                                                                                     Т.В. Киселева