Решение от 30 сентября 2010 года №А28-6726/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6726/2010
 
150/7
 
    г. Киров                   
 
    30 сентября 2010 года                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Малых Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    прокурора Кировской области­
 
    к  муниципальному автономному учреждению "Сезон", обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-1"­
 
    третье лицо – муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города
 
    о признании недействительным контракта от 31.12.2009 № 2 ­
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от прокурора: Наймушина А.Л. (удостоверение ТО №107814),
 
    от ответчиков: от МАУ "Сезон" – Сурнина С.А. (директор), Счастливцева И.Г. (доверенность от 02.08.2010), от ООО "Вятка-1" – Счастливцева И.Г. (доверенность от 10.07.2010),
 
    от третьего лица: Алейниковой О.В. (доверенность от 26.08.2010)
 
 
    установил:
 
 
    зам.прокуратура Кировской области (далее – прокурор) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к ответчикам муниципальному автономному учреждению "Сезон" (далее – автономное учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-1"  (далее – общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками контракта от 31.12.2009 № 2  на оказание услуг по уборке проезжей части улиц города Кирова.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации (далее – третье лицо, администрация).
 
    Предъявленный иск прокурор основывает на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что оспариваемый контракт направлен на удовлетворение муниципальных нужд; однако автономное учреждение, являясь получателем бюджетных средств, т.е. муниципальным заказчиком, заключило контракт с обществом без соблюдения порядка, предусмотренного Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    МАУ «Сезон» иск не признало, представило отзыв на исковое заявление, где возражает против требования и доводов прокурора на том основании, что автономное учреждение в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является получателем бюджетных средств, не может выступать поэтому муниципальным заказчиком, вследствие чего оспариваемый контракт не подпадает под действие Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    ООО «Вятка-1» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска на аналогичных основаниях.
 
    Администрация города Кирова также представила отзыв, в котором поддерживает доводы ответчиков, считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддерживают свои доводы по иску и отзывам  на исковое заявление.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, муниципальное автономное учреждение «Сезон» создано на основании постановления главы администрации города Кирова от 18.12.2008 №5069-П для осуществления деятельности по санитарному содержанию улиц, тротуаров, парков, газонов, придомовых территорий, для посадки и обрезки зеленых насаждений, для проведения работ по благоустройству территорий (пункт 1.1, 1.3. устава МАУ «Сезон»).
 
    Приказом начальника управления благоустройства и транспорта администрации города Кирова от 31.12.2009 №39 автономному учреждению было установлено муниципальное задание на оказание муниципальной услуги на 2010 год по содержанию автомобильных дорог общего пользования в зимний и летний периоды, по очистке и мойке ограждений на территории муниципального образования на сумму 13 080 000 рублей.
 
    Также 31.12.2009 автономное учреждение и администрация города подписали соглашение №04-1398 между учредителем муниципальным автономным учреждением о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание услуг физическим и (или) юридическим лицам.
 
    Между ответчиками был заключен контракт №2 на оказание услуг от 31.12.2009, по условиям которого исполнитель (общество «Вятка-1») обязуется по заданию заказчика (МАУ «Сезон») оказать услуги по уборке проезжей части улиц города Кирова в соответствии с категорией значимости улицы: зимний период (категории А, Б и В) – грейдирование, посыпка песко-соляной смесью, погрузка и вывоз снега (по заявке – заказчика), подметание; летний период  (категория 2) – уборка уличного смёта, подметание автомобильных дорог, грейдирование и оканавливание обочин (пункт 1.1. контракта). Цена контракта составила 5 424 000 рублей (пункт 3 контракта).
 
    К контракту №2 от 31.12.2009 подписано приложение №1 «Перечень улиц города Кирова», а также приложение №2 «Разбивка стоимости контракта по месяцам».
 
    Срок оказания услуг по контракту установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.3. контракта).
 
    Полагая, что указанный выше контракт №2 от 31.12.2009 заключен ответчиками без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 №94-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    Полномочие прокурора на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных муниципальными учреждениями предусмотрено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительной (ничтожной) признаётся сделка, совершённая с нарушением требований закона.
 
    В данном случае прокурор ссылается на нарушение при заключении между ответчиками контракта №2 от 31.12.2009 требований статей 525, 763 ГК РФ, а также положений Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, предписывающих осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов на основании муниципальных контрактов (статьи 3, 4 и 5 Закона).
 
    Оценив доводы участников процесса с учетом представленных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.
 
    Согласно части 2 статьи 3 Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    В силу части 1 статьи 4 того же Закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В Законе от 21.07.2005 №94-ФЗ понятие получателя бюджетных средств не определено.
 
    Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ (ред. 01.12.2007) установлено, что получателем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    При этом пунктом 1 статьи 78.1. Бюджетного кодекса (статья введена Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ (ред. 01.12.2007)) допускается предоставление субсидии автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).
 
    Таким образом, арбитражный суд не может согласиться с положенным в обоснование иска доводом прокурора о том, что МАУ «Сезон» в силу получения из средств местного бюджета субсидии (на покрытие нормативных затрат) должно быть признано получателем бюджетных средств и, как следствие – лицом, наделенным функциями муниципального заказчика.
 
    Ссылка на отнесение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации к вопросам местного значения для данного спора не является существенной. В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ (ред. от 18.10.2007) "Об автономных учреждениях" целью создания автономного учреждения в любом случае является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено: если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов.
 
    При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исследовал представленные сторонами доказательства: устав МАУ, приказ начальника управления благоустройства и транспорта администрации города Кирова от 31.12.2009 №39, муниципальное задание на 2010 год, утвержденное данным приказом, соглашение между администрацией и автономным учреждением от 31.12.2009 №04-1398 с приложениями, а также оспариваемый контракт №2 от 31.12.2009. Между тем в указанных документах отсутствуют решение органа местного самоуправления о наделении МАУ «Сезон» функциями муниципального заказчика. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства прокурор не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что прокурор не доказал обоснованность своего иска (с учетом избранных оснований оспаривания сделки).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых