Решение от 30 марта 2011 года №А28-672/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-672/2011
 
40/13
 
 
    г. Киров                   
 
    30 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2011 года                                                      
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой Е.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ВТГ» 
 
    к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области
 
    о взыскании 1 537 025 рублей 01 копейки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Голикова Л.Н., директор, приказ №1 от 30.09.2005,
 
    от ответчика – Новоселова М.А., по доверенности от 05.03.2011 № 18,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ВТГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 1 537 025 руб., в том числе задолженности в сумме 970 000 руб. за поставленный товар в соответствии с договором от 04.04.2008 № 01-04/08, штрафных санкций в размере 567 025 руб. 01 коп. за нарушение сроков оплаты товара.
 
    Заявлением от 10.03.2011 истец уменьшил исковые требования в части взыскания штрафных санкций до 29 100 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение истцом размера иска не противоречит законам и не нарушает права других лиц, принято судом.
 
    Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уменьшения.
 
    Ответчик в отзыве на иск исковые требования признает в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил признание иска ответчиком, в том числе с учетом уменьшения штрафных санкций.
 
    Кроме того, в заявлении от 09.03.2011 ответчик просит суд снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по результатам рассмотрения дела.
 
    Как предусматривает часть 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор 04.04.2008 № 01-04/08, по условиям которого истец (по договору Поставщик) продает, а ответчик (по договору Покупатель) покупает нефтепродукты, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки и условия оплаты которого оговариваются по каждой конкретной партии товара в приложениях к договору (раздел 1 договора).
 
    Расчет за согласованный к поставке товар Покупатель производит в виде безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика или по согласованию векселями Сбербанка РФ (пункт 3.1. договора).
 
    Покупатель за просрочку оплаты за просроченный товар уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы неоплаченной продукции (пункт 6.2. договора).
 
    В пункте 6.4. договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров и рассмотрение их в Арбитражном суде Кировской области.
 
    Ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки и условия оплаты товара стороны согласовали в Приложениях № 1, № 2 и № 3 к договору.
 
    Истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждают товарные накладные, подписанные представителем ответчика, на которого выдана доверенность на получение товара, и заверенные печатью ответчика.
 
    Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате товара, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд (претензия получена ответчиком согласно отметке на претензии 23.12.2010).
 
    Исковые требования обоснованы нормами гражданского законодательства, подтверждены материалами дела, признаны ответчиком.
 
    Суд на основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска и считает возможным его удовлетворить на основании такого признания согласно части 4 статьи 170 АПК РФ.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ с учетом уменьшения истцом исковых требований на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 982 руб.
 
    Государственная пошлина в размере 5388 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.22., пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
 
    Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины в силу следующего:
 
    В пункте 2 статьи 333.22. НК РФ суду предоставлено право уменьшить размер государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.
 
    Ответчики являются плательщиками государственной пошлины только в случае, предусмотренном в пункте 2 части 2 статьи 333.17. Кодекса, а именно, когда решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик не является плательщиком государственной пошлины, поскольку истец не освобожден от ее уплаты и государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления, дело разрешено не в пользу ответчика, следовательно, расходы истца по ее уплате должны быть возмещены последнему в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, а пункт 2 статьи 333.22. НК РФ не подлежит применению.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТГ» задолженность в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 29 100 (двадцать девять тысяч сто) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 982 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВТГ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 25 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               А.П. Славинский