Решение от 18 октября 2010 года №А28-6688/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6688/2010
 
245/32
 
    г. Киров
 
    18 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября  2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевой Н.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Надежда»
 
    к администрации города Вятские Поляны
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Люкс», индивидуальный предприниматель Рыболовлев Владимир Николаевич, Управление по делам муниципальной собственностью города Вятские Поляны
 
    о признании договоров аренды от 02.06.2003 №476, от 01.02.2006 №653 недействительными,
 
 
    без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец, ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Вятские Поляны (далее – ответчик, Администрация) о признании незаключенными (ничтожными) договоров аренды и применении последствия ничтожности этих сделок, а именно: договора аренды муниципального недвижимого имущества между администрацией города Вятские Поляны и индивидуальным предпринимателем Рыболовлевым Владимиром Николаевичем (далее – ИП Рыболовлев В.Н.) от 02.06.2003 №476 (далее – договор от 02.06.2003 №476); договора аренды муниципального недвижимого имущества между администрацией города Вятские Поляны и  обществом с ограниченной ответственностью «Люкс»  (далее – ООО «Люкс») от 01.02.2006 №653 (далее – договор от 01.02.2006 №653).
 
    Заявлением от 09.07.2010 истец уточнил требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил признать договоры аренды  от 02.06.2003 №476, от 01.02.2006 №653 недействительными.
 
    Определением суда от 18.08.2010 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по делам муниципальной собственности г. Вятские Поляны (далее - Управление).
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 130-132, 166-168, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договоры аренды от 02.06.2003 №476, от 01.02.2006 №653 на помещение площадью 63,9 кв. метра заключены с нарушением требований действующего законодательства об аренде. Истец считает себя заинтересованным лицом в признании договоров аренды недействительными, указывая на договор аренды от 24.03.1995 №53, в том числе в отношении спорных помещений, заключенный между ООО «Надежда» и Администрацией.
 
    Согласно доводам, изложенным в отзыве, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договоры аренды заключены Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами города Вятские Поляны;  в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявляет об истечении срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    ИП Рыболовлев В.Н считает требования истца не обоснованными по изложенным в отзыве основаниям, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    ООО «Люкс» в отзыве ссылается на добросовестное исполнение обязанностей арендатора по договору от 01.02.2006 №653; в удовлетворении требований просит отказать.
 
    Управление в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Управление указывает, что в договор аренды от 24.03.1995 №53, заключенный с истцом, по инициативе последнего внесены изменения относительно уменьшения занимаемой площади занимаемого до 51,4 кв.м.; на помещение площадью 65,8 кв.м. заключен договор с индивидуальным предпринимателем Санниковым Н.Н (далее - ИП Санников Н.Н). В связи с отказом ИП Санникова Н.Н. от части помещения оно было передано в аренду ИП Рыболовлеву В.Н,  ООО «Люкс».
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. ИП Рыболовлев В.Н и  ООО «Люкс» направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Акционерное общество закрытого типа «Надежда» (арендатор, правопредшественник ООО «Надежда») и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Вятские Поляны (далее – арендодатель, Комитет, правопредшественник Управления) заключили договор аренды от 24.03.1995 № 53 нежилого помещения общей площадью 117,2 кв.м, расположенного по адресу: город Вятские Поляны, улица Гагарина, 12, для использования под магазин спорттоваров.
 
    Срок действия договора определен (с учетом протокола согласования от 27.02.1998 и дополнительного соглашения от 01.11.2008)  до 30.10.2009.
 
    По договору от 01.01.1999 ООО «Надежда» передало в субаренду помещение площадью 65,8 кв.м  ИП Санникову Н.Н., помещение площадью 51,4 кв.м – ИП Гордееву Н.А.
 
    ООО «Надежда» и Комитет 01.08.2000 подписали протокол согласования изменений к договору аренды от 24.03.1995 №53 в связи с уменьшением площади арендуемого помещения со 117,2 кв.м до 51,4 кв.м с 01.07.2000 с соответствующим уменьшением суммы арендной платы.
 
    10.07.2000 Комитет (арендодатель) и ИП Санников Н.Н. (арендатор) заключили договор аренды №274, согласно которому арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: г.Вятские Поляны, ул. Гагарина, 12, площадью 65,8 кв.м с 01.07.2000 по 01.07.2001.
 
    На основании заявления ИП Санникова Н.Н., отказавшегося от части помещения площадью 29,9 кв.м, заключен договор аренды  между Комитетом (арендодатель) и ИП Рыболовлевым В.Н. (арендатор) от 01.06.2002 №343 в отношении указанного помещения. Впоследствии в связи с расторжением  договора аренды с ИП Санниковым Н.Н. ИП Рыболовлеву В.Н. передано в аренду  дополнительно помещение площадью 34 кв.м с 26.11.2002; ИП Рыболовлев В.Н. стал арендатором помещений общей площадью 63,9 кв.м (кадастровый номер 43:41:000039:0009:39/22:1001/А, площади уточнены на основании данных БТИ).
 
    В соответствии с  заявлением ИП Рыболовлева В.Н. помещение площадью 34 кв.м (часть помещения с кадастровым номером 43:41:000039:0009:39/22:1001/А) передано Комитетом в аренду ООО «Люкс» на основании договора от 01.02.2006 №653. В настоящее время, общая площадь помещений арендуемых  ИП Рыболовлевым В.Н. и ООО «Люкс» составляет 63,9 кв.м.
 
    На основании договора купли-продажи от 08.09.2009 истец зарегистрировал право собственности на нежилое помещение площадью 51 кв.м, расположенное по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 12 (свидетельство о регистрации права от 28.09.2009 серии 43-АВ № 240748, кадастровый номер 43:41:000039:0009:39/22:1001/А).
 
    ООО «Надежда» обращалось к Администрации с заявлением о предоставлении права выкупа помещения, расположенного по адресу: г.Вятские Поляны, ул. Гагарина, 12, кадастровый номер 43:41:000039:0009:39/22:1001/А. Отказ Администрации заявитель обжаловал в судебном порядке. Решением по делу №А28-18160/2009 от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, решение Администрации от 23.11.2009 №01-54 об отказе ООО «Надежда» в реализации преимущественного права выкупа спорного помещения признано законным.
 
    Полагая, что договоры от 02.06.2003 №476, от 01.02.2006 №653 заключены незаконно и нарушают права, интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Надежда» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу  части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Одним из способов защиты согласно положению статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены данной сделкой.
 
    Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
 
    По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
 
    Свою заинтересованность ООО «Надежда» определяет наличием договора от 24.03.1995 №53 на аренду помещения площадью 117,2 кв.м.
 
    Как следует из материалов дела, на основании протокола согласования изменений к данному договору аренды от 01.08.2008, подписанное, в том числе истцом,  видно, что площадь арендуемого ООО «Надежда» помещения уменьшилась с 117,2 кв.м. до 51,4 кв.м, соответственно  уменьшена арендная плата.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2010 по делу № А28-18160/2009, имеющего преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арендные правоотношения  относительно спорного помещения на основании договора от 24.03.1995 №53 у истца прекратились 01.08.2000.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств заинтересованности и нарушения его прав договорами аренды от   02.06.2003 №476, от 01.02.2006 №653.
 
    Руководствуясь пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Кроме того, иск о признании сделок недействительными направлен против сторон этих сделок, которые к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены.
 
    Истец в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о замене ответчика не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу  о том, что администрация г.Вятские Поляны является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Суд отклоняет доводы истца в отношении порядка заключения договоров аренды от   02.06.2003 №476, от 01.02.2006 №653, как не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего дела.
 
    В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек относится на истца, с учетом частичной оплаты при подаче иска в суд.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании недействительными договоров аренды, заключенных администрацией города Вятские Поляны с обществом с ограниченной ответственностью «Люкс» от 01.02.2006 №653, индивидуальным предпринимателем Рыболовлевым Владимиром Николаевичем  от 02.06.2003 №476, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                               Е.Р. Зведер