Решение от 31 октября 2014 года №А28-6681/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6681/2014
 
    г. Киров                   
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Созонтовой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «КУУ-4» (ИНН 4345107320, ОГРН 1054316624581, место нахождения: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д. 45)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Союз» (ИНН 4345281737, ОГРН 1104345012562, место нахождения: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров, проезд Студенческий, д. 28)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - Администрация города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39);
 
    - Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области (Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, 84; г. Киров, пер. Химический 1-А);
 
    - открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д. 21);
 
    - общество с ограниченной ответственностью «КВ» (ИНН 4345315680, ОГРН 1114345042173, место нахождения: 603105, Россия, Нижегородская область, г. Н.Новгород, ул. Ванеева, д. 127);
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 4345132372, ОГРН 1064345094406, место нахождения: 428038, Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Чернышевского, д. 20, пом. 16)
 
    о взыскании 43 322 рублей 83 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца: Шумских А.Л. – по доверенности от 01.06.2014;
 
    от остальных лиц: не явились;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «КУУ-4» (далее – истец, ООО «КУУ-4») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Союз» (далее – ответчик, ООО «Автосалон Союз») о взыскании 43 332 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие устранения последствий аварии на сетях ответчика в виде уборки наледи с проезжей части улиц Воровского и Солнечная.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 980, 981, 982, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу услуги по ликвидации последствий утечки воды.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Кирова (далее – Администрация), Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее – Управление ГИБДД), открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС»).
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КВ» (далее – ООО «КВ»).
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»).
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик и третьи лицаявку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В направленном отзыве на иск, а также пояснениях в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что требования истца считает необоснованными, сообщил, что Ведерников В.Н. и иные лица никаких указаний и просьб об устранении утечки истцу не давали; к коммуникационным сетям, на которых произошла авария 06.12.2012, ответчик не имеет никакого отношения.
 
    Администрация в отзыве на иск от 24.07.2014 указала, что считает иск подлежащим удовлетворению полностью.
 
    Управление ГИБДД в отзыве на иск от 23.07.2014 № 5 пояснило, что арендатором сетей, на которых произошла утечка, является ООО «Автосалон Союз»; 08.12.2013 на месте утечки была организована встреча между сотрудниками Управления ГИБДД в лице майора Метелева А.В. и управляющим ответчика – Ведерниковым В.Н., в результате которой ООО «Автосалон Союз» было обязано в кратчайшие сроки устранить данную наледь в целях обеспечения безопасности дорожного движения. После чего об утечке было сообщено директору ООО «КУУ-4» Кукса В.Н., которому по телефону в присутствии Метелева А.В. руководителем ответчика Ведерниковым В.Н. была сделана устная заявка на проведение работ по устранению последствий утечки и гарантировалась последующая оплата работ. Так как 08.12.2012 был выходным днем (суббота) и ООО «КУУ-4» не работало, то заключить договор не представлялось возможным, а на предложение произвести оплату наличными деньгами управляющий ответчика пояснил об отсутствии такой возможности и дал устную гарантию об оплате услуг после их фактического оказания. 10.12.2012 при повторном выезде на данный участок было установлено, что истец ликвидировал последствия наледи. На этом основании Управление ГИБДД полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    ОАО «ККС» в отзыве на иск от 24.07.2014 сообщило, что образование наледи возникло в результате дефекта на водопроводной сети, находящейся на обслуживании ООО «КВ».
 
    ООО «КВ» в отзыве на иск сообщило, что ранее аналогичный иск рассматривался в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела № А43-13913/2013, который был предъявлен истцом к ООО «КВ»; решением суда от 26.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «КВ» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ответчиком действий истца по устранению наледи, просило отказать в иске и рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    ООО «Альтернатива» отзыв на иск не представило.
 
    Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям, по имеющимся в деле доказательствам, при непредставлении ООО «Альтернатива» отзыва на иск и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    06.12.2012 на сетях пр. Студенческий, д. 28 от наружной стены здания до ВК-ПГ, находящейся на балансе и обслуживании ООО «КВ», произошла утечка воды. Как следует из искового заявления, вода поступала на проезжую часть на участке пр. Студенческий, д. 28 – ул. Вороского – ул. Солнечная, в связи с чем на проезжей части дороги образовалась наледь.
 
    Как утверждает истец, 08.12.2013 по устному согласованию с управляющим ООО «Автосалон Союз» в присутствии сотрудника Управления ГИБДД Метелева А.В. в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 50597-93, Правил внешнего благоустройства силами ООО «КУУ-4» были оказаны ответчику услуги по ликвидации последствий данной утечки (наледи). Всего работ по устранению аварии выполнено истцом на сумму 43 332 руб. 83 коп.
 
    Посчитав, что работы по устранению аварии (наледи) выполнены в интересах ответчика, истец направил последнему для оплаты счет-фактуру от 10.12.2012 № 234, а также акт о приемке выполненных работ.
 
    В ответ на данное обращение ООО «Автосалон Союз» направило истцу письмо об отказе в выплате возмещения за услуги, которые ответчик не принимал и не заказывал; счет и акт были возвращены без оплаты.
 
    Поскольку ответчик не оплатил истцу направленные им счет и акт, это явилось основанием для обращения истца в суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
 
    В силу пункта 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
 
    По правилам статьи 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
 
    При рассмотрении спора ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что ответчик никому никакие распоряжения об устранении наледи не давал, действовать в своем интересе истцу не поручал.
 
    Согласно правилу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, оценивая с учетом применения данных процессуальных требований заявленные возражения, суд отмечает следующее.
 
    Одним из средств доказывания в арбитражном процессе являются свидетельские показания, в связи с чем по ходатайству истца в судебном заседании были заслушаны показания свидетелей.
 
    Так, свидетель Метелев А.В. (сотрудник Управления ГИБДД) сообщил, что в декабре 2012 года около салона «АвтоСоюз» произошла утечка воды. При выезде на место сотрудники Управления ГИБДД пытались определить владельца сетей, вели переговоры о необходимости устранения наледи с управляющим Ведерниковым В.Н., который обратился к истцу с просьбой об устранении последствий утечки на проезжей части улиц и согласился на оплату выполняемых ООО «КУУ-4» подрядных работ. Свидетель также пояснил, что руководитель истца и управляющий по телефону договорились об устранении наледи истцом и оплате работ ответчиком. При данных телефонных переговорах и даче соответствующего поручения истцу на устранение последствий утечки воды, как указал свидетель, он присутствовал лично, подробно обстоятельства данных переговоров им приведены в отзыве.
 
    Свидетели Якимов Г.П. (сотрудник Администрации) и Кукса В.Н. (директор истца) сообщили те же обстоятельства. В частности, указали, что о ликвидации утечки велись переговоры с управляющим ответчика Ведерниковым В.Н., который дал указания (по устной просьбе) вести работы по устранению последствия наледи, после чего гарантировал оплату работ.
 
    Впоследствии истец представил распечатку по исходящим и входящим звонкам директора истца в спорный период (номер зарегистрирован на общество с ограниченной ответственностью «САХ»). В целях проверки доводов истца о том, что в 14 час. 23 мин и в 14 час. 29 мин. 08.12.2012 по телефонному номеру, который указан в распечатке, директору звонили из Автосалона «Союз», в судебном заседании 08.10.2014 в рамках непосредственного исследования доказательств был набран соответствующий номер телефона. При ответе (по громкой связи) оппонент представился, что «это Сумбуров А.М., ООО «Автосалон Союз», являющийся арендатором помещений по ул. Воровского, 113б».
 
    Представитель ответчика указанные обстоятельства не оспорила, однако сообщила, что к следующему судебному заседанию обеспечит явку свидетелей, подтверждающих факт отсутствия каких-либо поручений в его адрес.
 
    Вместе с тем, после отложения дела на 30.10.2014 ответчик не явился, иных возражений в материалы дела не направил, документов, опровергающих позицию истца, также не приобщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Из общего смысла положений о действиях в чужом интересе, порождающих юридический результат, следует, что они должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований; в ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. В частности, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.
 
    Истец представил доказательства дачи ему ответчиком поручения на устранение наледи; материалами дела подтверждается, что истец действовал исключительно в интересах ответчика, исполнил его обязательство перед третьими лицами.
 
    Согласно пункту 9.5 решения Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 «Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных коммуникаций возлагается на их собственника или владельца. Собственники или владельцы подземных коммуникаций и сооружений обязаны своевременно осуществлять ремонт люков (крышек) колодцев, камер, оперативно принимать меры по устранению утечки, образования наледи.
 
    Кроме этого, истец представил муниципальный контракт от 26.12.2011, подписанный между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и муниципальным унитарным производственным предприятием «Гордормостстрой», и заключенный в его исполнение договор субподряда от 30.12.2011 с ООО «КУУ-4», согласно приложениям к которым (аналогичного содержания), уборка наледи после утечки на сетях не поименована в списке оказываемых услуг.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что именно в интересах ответчика истец совершил его обязательство, предусмотренное названными нормами права.
 
    Ссылки ответчика на непринадлежность ему помещений по адресу утечки в спорный период, отклоняются судом, поскольку обязанность по устранению утечки, последствий образования наледи на примыкающих к зданию коммуникациях может быть возложена как на собственника, так и иного законного владельца. Длительное расположение ООО «Автосалон Союз» по ул. Воровского, 113б на уровне местного значения считается общеизвестным фактом, который в силу части 1 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.
 
    Кроме того, судом приняты во внимание противоречивые позиции ООО «Автосалон Союз» и собственников здания – ООО «КВ» и ООО «Альтернатива» (следует из отзыва ответчика и ООО «КВ» в рамках настоящего дела, отзыва ООО «КВ» по делу № А43-13913/2013, выписки из ЕГРП, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области во исполнение определения от 08.10.2014).
 
    При этом, суд отмечает, что пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    Поскольку обязательная письменная форма одобрения действий в чужом интересе законом не предусмотрена, суд считает возможным применить положения статьи 982 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, согласно ее положениям в дальнейшем после получения одобрения к отношениям сторон применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
 
    По смыслу данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», она является диспозитивной, следовательно, исходя из характера предпринятых действий и правоотношений сторон, могут применяться нормы права иного содержания.
 
    В частности, согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ также предусмотрено, что данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав и предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов их защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
 
    Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных и договорных оснований.
 
    При этом, ГК РФ различает два способа возникновения неосновательных выгод у одного лица за счет другого: неосновательное приобретение и неосновательное сбережение имущества.
 
    По смыслу норм о кондикционных обязательствах сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.
 
    В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) входит: установление факта неосновательного сбережения, то есть сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск, а также размер неосновательного обогащения.
 
    В данном случае, лицом, сберегшим имущество в виде освобождения от обязанности по оплате стоимости фактически выполненных истцом работ по устранению наледи (что Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» возложено на ООО «Автосалон Союз»), признается ответчик.
 
    Согласно акту выполненных работ от 10.12.2012 сумма произведенных истцом расходов на устранение утечки составила 43 332 руб. 83 коп.
 
    Данную сумму ответчик не оспорил, о произведении истцом чрезмерных затрат ответчиком при рассмотрении спора не заявлялось.
 
    Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении заявленной суммы, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, возражений по сумме иска ответчик при рассмотрении спора не заявлял.
 
    Суд отмечает, что позиция истца по делу последовательна, представленные истцом доводы и доказательства подтверждены свидетельскими показаниями и иными материалами дела, ответчиком которые не опровергнуты. Само по себе отсутствие письменного согласования выполняемых истцом работ, основанием для освобождения от обязанности возмещения стоимости фактически выполненных в интересах ответчика работ по выше приведенным мотивам не является. Более того, письмом от 19.08.2013 (т.1 л.д. 112) ответчик подтвердил принятие им мер по устранению последствий утечки воды (наледи), вместе с тем, доказательств проведения работ своими силами или силами сторонней организации в материалы дела не представил.
 
    Таким образом, принимая во внимание поведение сторон, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 43 332 руб. 83 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась; определением суда от 03.07.2014 истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате до окончания рассмотрения дела по существу. В этой связи по правилам статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагается на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить, взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Автосалон Союз» (ИНН 4345281737, ОГРН 1104345012562, место нахождения: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров, проезд Студенческий, д. 28) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУУ-4» (ИНН 4345107320, ОГРН 1054316624581, место нахождения: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д. 45) 43 332 (сорок три тысячи триста тридцать два) рубля 83 копейки понесенных расходов вследствие устранения последствий аварии, произошедшей 06.12.2012 на сетях здания по адресу: г. Киров, Студенческий проезд, д. 28.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Союз» (ИНН 4345281737, ОГРН 1104345012562, место нахождения: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров, проезд Студенческий, д. 28) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.С. Каранина