Решение от 22 ноября 2010 года №А28-6680/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-6680/2010
 
203/15
 
    г. Киров
 
    23 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Едоминой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Дирем» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма Гарант»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,
 
    о признании незаконным решения от 30.03.2010 № 36/03-09,
 
    третьи лица: ООО «Импульс», ООО «Союз-Строй», ООО «Гражданремстрой-УСМ», ООО ПКФ «Профиль», ООО «Строй-Комфорт», ООО «Стройальянс», ООО «Архимед»,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителей: ООО «Дирем» - Сенниковой Г.А., по доверенности от 02.07.2010; ООО «Производственно-Строительная Фирма Гарант» - Петрова С.В., директора;
 
    ответчика– Кузнецовой А.М., начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти по доверенности от 12.01.2010 № 10, Фокиной Т.Н., эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, по доверенности № 12 от 12.01.2010г.;
 
    третьих лиц: ООО «Импульс» - Паршина Д.В., по доверенности от 25.10.2010;
 
    ООО ПКФ «Профиль» - Вахрушевой Е.В., заместителя директора по финансовой деятельности, по доверенности от 07.10.2010г. № 83; Коковихина В.Н., по доверенности от 15.10.2010;
 
 
    установил:
 
 
    в заявлениях общества с ограниченной ответственностью «Дирем» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма Гарант», содержатся требования, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 30.03.2010 № 36/03-09 в части признания в действиях общества с ограниченной ответственностью «Дирем» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма Гарант» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении согласованных действий при их участии в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещения судебных участков мировых судей (г. Яранск), направленных на поддержание цен на торгах.
 
    В обоснование указанного требования заявители ссылаются на недоказанность ответчиком согласованности в их действиях при проведении торгов, состоявшихся в г. Кирове 04.09.2009, на которые их представители не явились, и на наличие у них объективных причин неучастия  в указанных торгах.
 
    По заявлениям указанных выше юридических лиц арбитражным судом были возбуждены соответствующие дела, которые на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.07.2010 были объединены для рассмотрения в одно дело под номером А28-6680/2010-203/15.
 
    В письменных отзывах на заявления и в письменном отзыве по объединенному делу УФАС по Кировской области указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, мотивируя данный вывод тем, что анализ поведения заявителей при проведении аукциона 04.09.2009, а также других проходивших в 2009 году аукционов с их участием свидетельствует о системности и синхронности, а значит о согласованности их действий, направленных на поддержание цен на торгах, что противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».      
 
    В судебном заседании представители ООО «Дирем» и ООО «Производственно-Строительная Фирма Гарант», ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях, поддержали заявленное требование и просили суд удовлетворить его.
 
    Представители ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, содержащиеся в письменных отзывах, просили суд отказать в удовлетворении требований ООО «Дирем» и ООО «Производственно-Строительная Фирма Гарант».
 
    Представители ООО «Импульс» и ООО ПКФ «Профиль» в судебном заседании поддержали позицию заявителей.
 
    Третьи лица - ООО «Союз-Строй», ООО «Гражданремстрой-УСМ», ООО «Строй-Комфорт», ООО «Стройальянс», ООО «Архимед», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
 
    В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    04.08.2009 на официальном сайте  и в газете «ВЕСТИ.КИРОВ» №91 (1393) было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещения судебных участков мировых судей для государственных нужд Кировской области.
 
    Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 215 от 31.08.2009 на участие в указанном аукционе были поданы заявки следующими юридическими лицами: ООО «Импульс», ООО «Союз-Строй», ООО «Дирем», ООО «Производственно-Строительная Фирма Гарант», ООО «Гражданремстрой-УСМ», ООО Производственно-коммерческая фирма «Профиль», ООО «Строй-Комфорт»,  ООО «Стройальянс», ООО «Архимед». В соответствии с названным протоколом все перечисленные юридические лица были допущены к участию в аукционе.
 
    04.09.2009 состоялся указанный выше аукцион. Согласно протоколу аукциона № 220 от 04.09.2009 участие в аукционе принял лишь один участник - ООО «Стройальянс». Представители остальных допущенных к участию в аукционе юридических лиц, а именно, ООО «Импульс», ООО «Союз-Строй», ООО «Дирем», ООО «Производственно-Строительная Фирма Гарант», ООО «Гражданремстрой-УСМ», ООО Производственно-коммерческая фирма «Профиль», ООО «Строй-Комфорт»,  ООО «Архимед» на торги не явились. В этой связи аукционная комиссия по размещению заказа на выполнение работ по капитальному ремонту помещения судебных участков мировых судей приняла решение о признании  аукциона не состоявшимся. Государственный контракт заключен по начальной цене контракта.
 
    Департаментом государственных закупок Кировской области в УФАС по Кировской области представлены материалы указанного выше аукциона.
 
    07.10.2009 руководитель УФАС по Кировской области, рассмотрев данные материалы и усмотрев в действиях ООО «Импульс», ООО «Союз-Строй», ООО «Дирем», ООО «Производственно-Строительная Фирма Гарант», ООО «Гражданремстрой-УСМ», ООО Производственно-коммерческая фирма «Профиль», ООО «Строй-Комфорт»,  ООО «Стройальянс», ООО «Архимед» признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении согласованных действий, которые привели к поддержанию цены на торгах, издал приказ № 182 о возбуждении в отношении перечисленных юридических лиц дела № 36/03-09 о нарушении антимонопольного законодательства и о создании комиссии по его рассмотрению.
 
    30.03.2010 созданная названным приказом комиссия УФАС по Кировской области, рассмотрев возбужденное в отношении перечисленных выше юридических лиц дело о нарушении антимонопольного законодательства № 36/03-09, вынесла по нему решение о признании в действиях ООО «Импульс», ООО «Союз-Строй», ООО «Дирем», ООО «Производственно-Строительная Фирма Гарант», ООО Производственно-коммерческая фирма «Профиль», ООО «Строй-Комфорт»,  ООО «Стройальянс», ООО «Архимед»  нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении согласованных действий при их участии в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещения судебных участков мировых судей (г. Яранск), состоявшемся 04.09.2009, направленных на поддержание цен на торгах, и о прекращении дела в отношении ООО «Гражданремстрой-УСМ» в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.
 
    ООО «Дирем», ООО «Производственно-Строительная Фирма Гарант» не согласились с указанным решением комиссии УФАС по Кировской области в части признания в их действиях, связанных с проведением аукциона 04.09.2009, нарушения антимонопольного законодательства и обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его в указанной части незаконным.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
 
    Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) (статья 1 данного Федерального закона).
 
    Указанный Федеральный закон в силу части 1 статьи 3 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.
 
    Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
 
    Согласованными действиями хозяйствующих субъектов в силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
 
    1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
 
    2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
 
    Из вышеизложенного следует, что согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под указанные критерии и способные привести к результатам, определенных Законом о защите конкуренции.
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" дано разъяснение, согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
 
    Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
 
    Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.
 
    При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
 
    Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.
 
    Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
 
    Целями регулирования данного Федерального закона является в том числе, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Согласно статье 10 данного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона" (часть 4 статьи 37 Закона о размещении заказов).
 
    Согласно частям 12, 13 статьи 37 вышеуказанного Закона в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. В этом случае заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
 
    В случае, если при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с частью 5 настоящей статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. Контракт при этом в отличие от ранее рассмотренной ситуации не заключается.
 
    По смыслу вышеуказанных положений Закона о размещении заказов, участник размещения заказа, оказавшийся в силу различных причин единственным участником аукциона, заведомо получает выигрыш в виде возможности заключить государственный (муниципальный) контракт на самых выгодных условиях, которые только можно получить от участия в аукционе - по цене контракта (лота), указанной в аукционной документации, то есть по максимально возможной цене.
 
    Из оспариваемого решения следует, что УФАС по Кировской области квалифицировало как нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции действия ООО «Дирем», ООО «Производственно-Строительная Фирма Гарант», выразившиеся в том, что, подав заявки на участие в аукционе, представители данных юридических лиц, не явились в день проведения открытого аукциона, то есть 04.09.2009 на торги, что повлекло возникновение преимущества у единственного участника указанного аукциона ООО «Стройальянс», с которым и был заключен муниципальный контракт по начальной (максимальной) цене. УФАС указывает на наличие информационных контактов (совместное участие в открытых аукционах (торгах) на право заключения контрактов по предмету – выполнение работ по капитальному ремонту) ООО «Импульс», ООО «Союз-Строй», ООО «Дирем», ООО «Производственно-Строительная Фирма Гарант», ООО Производственно-коммерческая фирма «Профиль», ООО «Строй-Комфорт»,  ООО «Стройальянс», ООО «Архимед», что, по мнению УФАС, могло облегчить участникам аукциона возможность достижения согласованных действий по заключению государственного контракта по начальной (максимальной) цене контракта.
 
    Как указано выше, синхронность и единообразность действий участников  может быть самостоятельным доказательством наличия в таких действиях нарушения антимонопольного запрета при условии, что у каждого хозяйствующего субъекта отсутствовали объективные причины для собственного поведения.
 
    Синхронность действий в рассматриваемом случае предполагает, что каждый из участников, за исключением одного, принимает известное всем другим участникам решение о неявке на аукцион. При этом интересам каждого из участвующих в согласованных действиях отвечает то, что контракт будет заключен с единственным участником по максимальной цене. Таким образом, обеспечить достижение данного результата путем совершения противоправных согласованных действий возможно только в том случае, когда все лица, допущенные к участию в аукционе, осведомлены о единой цели таких действий и преследуют ее вне зависимости от наличия объективных причин собственного поведения.  При этом действия каждого участника обусловлены действиями иных лиц.
 
    УФАС при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности совершения согласованных действий не всеми участниками, допущенными к участию в аукционе, а только ООО «Импульс», ООО «Союз-Строй», ООО «Дирем», ООО «Производственно-Строительная Фирма Гарант», ООО «Стройальянс», ООО Производственно-коммерческая фирма «Профиль», ООО «Строй-Комфорт», ООО «Архимед. В действиях другого участника аукциона - ООО «Гражданремстрой – УСМ», которое также не явилось на торги, нарушений антимонопольного законодательства не установлено, что означает, что указанное лицо не согласовало свой отказ от намерения участвовать в аукционе со всеми остальными участниками, возможность его неявки не была известна остальным участникам.
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает, что предполагаемая согласованность действий остальных восьми участников могла привести к желаемому для них (с точки зрения антимонопольного органа) результату, который объективно может быть достигнут при единственном условии - принятии совместного решения всеми участниками аукциона. При иных условиях (при явке на аукцион более чем одного участника) цена контракта могла быть снижена за счет действий иных явившихся лиц (не признанных нарушителями, неявка которых не была согласована и заранее известна)  вне зависимости от действий заявителей.
 
    Таким образом, ответчик не доказал, что согласованность действий восьми из девяти участников может привести к определенному результату, который состоит в том, что на аукцион должно явиться только одно лицо из всех допущенных к участию в аукционе. Соответствовала ли согласованность действий лиц, которые признаны нарушившими антимонопольное законодательство, каким-либо иным общим противоправным интересам, из решения УФАС по Кировской области не следует.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что синхронность, которая может быть доказательством согласованных действий, имеющих целью заключение контракта одним участником аукциона по максимальной цене, в рассматриваемом случае антимонопольным органом не подтверждена.
 
    Не представлены и доказательства, подтверждающие предварительную договоренность заявителей или их осведомленность о неучастии в аукционе каждого из них, в то время как применительно к положениям статьи 8 Закона о защите конкуренции, ответчик должен доказать именно известность действий каждого участника другим участникам.
 
    Доводы УФАС по Кировской области о том, что согласованность действий заявителей при проведении открытого аукциона 04.09.2009 подтверждается также анализом их поведения на других аукционах, проведенных на территории Кировской области в период с июня по октябрь 2009, а также наличием информационных контактов, суд считает не состоятельными, поскольку участие в 2009 году в различных аукционах на право заключения государственных и муниципальных контрактов ООО «Импульс», ООО «Союз-Строй», ООО «Дирем», ООО «Производственно-Строительная Фирма Гарант», ООО Производственно-коммерческая фирма «Профиль», ООО «Стройальянс», ООО «Строй-Комфорт», ООО «Архимед», которые являются профессиональными участниками рынка ремонтно-строительных работ, является обычной хозяйственной деятельностью таких субъектов и само по себе, не может являться достаточным доказательством совершения противоправных согласованных действий, установленных оспариваемым решением УФАС по Кировской области. Сами по себе информационные контакты в рамках других аукционов в 2009 году не подтверждают, что каждый из участников аукциона знал или имел беспрепятственную возможность узнать состав лиц, подавших заявки и допущенных к участию в конкретном аукционе, для согласования действий друг с другом.
 
    Мнение ответчика о том, что единообразие поведения участников как признак согласованности действий может быть установлено путем анализа их поведения на торгах, имевших место как до совершения действий, признанных нарушением антимонопольного законодательства, так и после совершения таких действий, является ошибочным. Под единообразием поведения, которое среди прочих обстоятельств может быть признано доказательством согласованных действий, следует понимать не поведение конкретного участника, имевшее место как до, так и после совершения вмененного нарушения, которое характеризует его как потенциального нарушителя, а такие действия всех участников, которые совершены одновременно, однотипны по своему содержанию, не имеют индивидуальной мотивации и направлены на достижение конкретного результата, который отвечает интересам каждого из них, в связи с чем могут быть признаны согласованными. Соответственно, представленный антимонопольным органом в материалы дела анализ поведения участников аукциона за период с июня по октябрь 2009 года не может быть принят в подтверждение нарушения заявителями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в аукционе 04.09.2009.
 
    Кроме того, ссылаясь в решении на однообразность действий хозяйствующих субъектов при участии в других аукционах на выполнение аналогичных работ (не подавали предложений о цене контракта или подавали предложения, не являлись на процедуры аукционов, предлагали иное (снижение начальной (максимальной) цены контракта, в том числе и значительное), чем в рассматриваемом аукционе), антимонопольный орган не приводит доказательств отсутствия объективных причин собственного поведения каждого участника при участии в предыдущих и последующих аукционах. Наличие таких обстоятельств ответчиком не устанавливалось и не исследовалось, несмотря на возложенную законом обязанность доказывания.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52) подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
 
    В судебном заседании ООО «Дирем», ООО «Производственно-Строительная Фирма Гарант» указали причины своего неучастия в аукционе 04.09.2009 и представили в их обоснование соответствующие доказательства. Доказательств, опровергающих действительное наличие у заявителей причин неявки  на процедуру торгов,  УФАС по Кировской области в материалы дела не представлено.
 
    С учетом всех указанных выше обстоятельств и доводов суд усматривает предусмотренные ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого решения комиссии УФАС по Кировской области от 30.03.2010, вынесенного по делу № 36/03-09, в части признания в действиях общества с ограниченной ответственностью «Дирем» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма Гарант» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении согласованных действий при их участии в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещения судебных участков мировых судей (г. Яранск), направленных на поддержание цен на торгах, незаконным.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Дирем» в сумме 1000 руб., в пользу ООО «Производственно-Строительная Фирма Гарант»в сумме 1000 руб.
 
    Излишне уплаченная ООО «Дирем» при обращении в суд государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Излишне уплаченная ООО «Производственно-Строительная Фирма Гарант»при обращении в суд государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 200-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Дирем» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма Гарант» удовлетворить, признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 30.03.2010 № 36/03-09 в части признания в действиях общества с ограниченной ответственностью «Дирем» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма Гарант» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении согласованных действий при их участии в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещения судебных участков мировых судей (г. Яранск), направленных на поддержание цен на торгах.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирем» судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма Гарант» судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирем» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Выдать справки на возврат государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             С.А. Едомина