Решение от 07 декабря 2010 года №А28-6679/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6679/2010
 
254/13
 
 
    г. Киров
 
    07 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой Е.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью  «Первая страховая компания»
 
    к Кировской области в лице Департамента государственной собственности Кировской области, Департаменту финансов Кировской области,Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области,
 
    третьи лица:
 
    Администрация Омутнинского района Кировской области,
 
    КОГУ «Дорожный комитет Кировской области»
 
    о взыскании 306 792 рублей
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бушуева Д.С. по доверенности от 09.09.2010, №988/2010,
 
    от ответчиков:
 
    Кировская область в лице Департамента государственной собственности Кировской области – Мохова Л.А. по доверенности от 21.01.2010,
 
    Департамент финансов Кировской области – представитель не явился,
 
    Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области – представитель не явился,
 
    от третьих лиц:
 
    Администрация Омутнинского района Кировской области – представитель не явился,
 
    КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» – Дубининой Р.О. по доверенности от 01.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Первая страховая компания» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Кировской области в лице Департамента государственной собственности Кировской области (Департамент госсобственности) о взыскании в порядке суброгации 306 792 рублей.
 
    Определением суда от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департаменту финансов Кировской области (далее – Департамент финансов), Администрация Омутнинского района Кировской области (далее – Администрация района).
 
    Определением суда от 22.07.2010 Департамент финансов привлечен к участию в деле в качестве соответчика, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – Учреждение), Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (далее – Департамент дорожного хозяйства).
 
    Определением суда от 17.08.2010 Департамент дорожного хозяйства привлечен в качестве соответчика.
 
    Определением суда 04.10.2010 производство по делу было приостановлено.
 
    Определением суда 11.11.2010 производство по делу было возобновлено.
 
    Истец на исковых требованиях настаивает.
 
    Департамент госсобственности иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Департамент финансов и Департамент дорожного хозяйства явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В отзывах на иск указали, что исковые требования являются необоснованными.
 
    Администрация района явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    В отзыве на иск указала, что в случае представления доказательств не будет возражать против удовлетворения исковых требований.
 
    На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента финансов, Департамента дорожного хозяйства, Администрации района.
 
    Учреждение в отзыве указало, что исковые требования являются необоснованными.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, следует.
 
    17.12.2008 на 175 км автодороги Киров – Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль DAF XF 95 регистрационный знак У 209 КМ 43, принадлежащий гражданину Коробейникову В.В.,  получил механические повреждения.
 
    Из Справки о ДТП, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Справки об участии в ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что ДТП произошло на 174 км 100 м автодороги Киров – Пермь в результате ненадлежащего содержания данного участка дороги.
 
    Вышеуказанное транспортное средство было застраховано гр. Коробейниковым В.В. в Страховой компании по АВТОКАСКО, что подтверждается договором страхования транспортных средств, представленным в материалы дела.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.08.2009 со Страховой компании в пользу гр. Коробейникова В.В. было взыскано страховое возмещение в размере 306 792 рублей.
 
    Департамент госсобственности письмом от 19.04.2009 № 142, куда истец обратился за возмещением, отказал в выплате по причине отсутствия оснований.
 
    Учреждение в письме от 12.02.2010 № 36-02-38, куда истец обратился за разъяснениями, указало, что ДТП произошло на участке, который не входит в состав автомобильной дороги общего пользования Киров – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермской области. Участок от 173 км до 174 км 300 м в состав дороги не входит, а является частью улично-дорожной сети по г. Омутнинску (улица Трудовые резервы). Данный участок по состоянию на 17.12.2008 в состав дороги не входил.
 
    Департамент дорожного хозяйства письмом от 15.04.2010 № 430-48-05-05, куда истец обратился за возмещением, отказал в выплате по причине отсутствия оснований.
 
    Администрация района письмом от 28.05.2010 № 1190, куда истец обратился за выплатой возмещения, в выплате отказала, указав, что автомобильная дорога Омутнинск – Афанасьево – граница Пермской области, протяженностью 72,8 км, на основании Постановления Правительства Кировской области от 14.11.2006 № 74/255 находится в государственной собственности Кировской области.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
 
    Департамент дорожного хозяйства и Учреждение, возражая против заявленных требований, в отзывах на иск указали:
 
    Участок дороги 173 000 км – 174 400 км в 2008 году в состав автомобильной дороги, включенной в государственную собственность Кировской области на основании Постановления Правительства Кировской области от 14.11.2006 № 74/255, не входил.
 
    В обоснование этого Учреждение представило технический паспорт на автомобильную дорогу Киров – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермской области, составленный 18.04.2007 (т.2, л. 57-74).
 
    Из схемы дороги (т.2 л. 73-74), а также из раздела «Сведения о правообладателях объекта (т.2 л.70) следует, что собственником всех участков дороги (Слободской район, Белохолуницкий район, Омутнинский район, Афанасьевсий район) является Кировская область, за исключением участка улично-дорожной сети 173 000 км – 174 400 км, сведений о правообладателе которого не имеется.
 
    Также представило государственный контракт от 29.12.2007 № 111, заключенный Учреждением с «Омутнинским дорожно-эксплуатационным предприятием № 28» (т.1 л. 101-110), с указанием автодорог, подлежащих содержанию в Омутнинском районе в 2008 году.
 
    Также представило письмо от 07.08.2008 КОГУП Омутнинское ДЭП № 28 на имя главы администрации района, из которого следует, что в отношении участка автодороги Киров – Афанасьво – гр. Пермской области, км 173-174 процедура передачи не завершена, в связи с чем просит разрешить выделенные денежные средства использовать на содержание автодороги Киров – Б.Холуница – Омутнинск – Афанасьево – гр. Пермской области. Данное письмо согласовано главой администрации.
 
    Расстояние участков дороги по районам (в км) соответствует данным, указанным в Постановлении Правительства Кировской области от 14.11.2006 № 74/255(т.2 л. 76, 83, 85).
 
    Вышеуказанный участок дорог был включен в состав вышеуказанной дороги Постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 № 13/130 (т.1 л. 113-119).
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Обращение кредитора в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.   
 
    При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.
 
    Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.
 
    Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 Кодекса возлагается на ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 части 2 указанной нормы  по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 387 Кодекса при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец, выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования гр. Коробейникову В.В., и, следовательно, имеет право на возмещение выплаченной суммы от лица, ответственного за причинение вреда.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (действовало до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767) установлено, что автомобильные дороги общего пользования на территории Российской Федерации классифицируются:
 
    - относящиеся к собственности Российской Федерации (автомобильные дороги федерального значения);
 
    - относящиеся к собственности субъектов Российской Федерации (автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения, за исключением автомобильных дорог федерального значения);
 
    - относящиеся к собственности муниципальных образований, предназначенные для решения вопросов местного значения (автомобильные дороги местного значения, за исключением автомобильных дорог федерального и регионального значения), включая относящиеся к собственности поселений, муниципальных районов, городских округов).
 
    Пунктом 8 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено:
 
    Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения и их перечень утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагаются на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Из материалов дела следует, что высшим исполнительным органом государственной власти Кировской области – Правительством Кировской области принято постановление от 14.11.2006 № 74/255 «Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области», которым утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности области, а также утверждены показатели определения автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, порядок утверждения перечня, порядок подготовки документов для принятия решения о передаче дорог общего пользования в государственную собственность области из муниципальной собственности.
 
    Из вышеуказанного Постановления Правительства области и технического паспорта на автомобильную дорогу Киров – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермской области следует, что в 2008 году участок дороги – км 173 000 – 174 400, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (в справке о ДТП указано – 174 100 км) в состав дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящейся в собственности Кировской области не входил, а являлся участком улично-дорожной сети.
 
    Вышеуказанный участок был включен в состав автомобильной дороги в 2009 году Постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 № 13/130.
 
    Таким образом, в силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации у Кировской области на момент совершения ДТП отсутствовала обязанность по содержанию данного участка дороги, и, следовательно, в силу статей 965, 1064 Кодекса, отсутствует обязанность по возмещению вреда.
 
    Доказательств обратного истцом, в нарушении требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Заявлением от 02.09.2010, сделанным в судебном заседании 02 сентября 2010 года, истец указал, что на иске к Кировской области настаивает, в удовлетворении ходатайства Департамента дорожного хозяйства о замене ответчика, либо на привлечение других соответчиков по иску просит отказать.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский