Решение от 29 ноября 2010 года №А28-6668/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-6668/2010
 
205/9
 
    г. Киров
 
    29 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                          25 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                         29 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Межрайонное дорожно-строительное управление -1»
 
    к индивидуальному предпринимателю Казаковцевой Алене Алексеевне
 
    о взыскании 301 703 рубля 75 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика: Рычкова А.Н. по доверенности от 20.07.2010;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Межрайонное дорожно-строительное управление -1» (далее – ООО «МДСУ-1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковцевой Алене Алексеевне (ИП Казаковцева А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.09.2009 в сумме 218 411 рублей 00 копеек, пени в сумме 67 744 рубля 77 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей 00 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по договору подрядаот 21.09.2009 в сумме 218 411 рублей 00 копеек, пени в сумме 83 292 рубля 75 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей 00 копеек.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличенные исковые требования приняты к рассмотрению.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора подряда от 20.21.09.2009 ответчик не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате стоимости выполненных работ.
 
    В подтверждение факта выполнения работ и их приемки ответчиком истец ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
 
    Ответчик исковые требования не признает, указав в отзыве на исковое заявление, что представленные истцом акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком не подписывались, а выполненные истцом работы имеют отступления по качеству.
 
    В связи с заявлением ответчика о фальсификации, определением суда от 09.09.2010 назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи ответчика в представленных истцом документах.
 
    На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.
 
    Определением арбитражного суда от 18.10.2010 производство по делу возобновлено.
 
    В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначенное на 25.11.2010 истец явку представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по представленным суду доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта от 14.09.2010 арбитражный суд установил:
 
    Между ИП Казаковцевой А.А. (заказчик) и ООО «МДСУ-1» (подрядчик0 заключен договор подряда от 21.09.2009, по условиям которого, заказчик поручил подрядчику выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории АЗС по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Советская, 131 в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией.
 
    Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ составляет 429 756 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 18%).
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ устанавливается с 21 по 30 сентября 2009 года.
 
    Во исполнение условий договора истец выполнил работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, выставив к оплате счет-фактуру от 23.12.2009 № 548 на сумму 429 756 рублей 00 копеек.
 
    В счет оплаты стоимости выполненных работ ответчик поставил истцу бензин АИ 92 на общую сумму 211 345 рублей 00 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 22.09.2009 № 1, от 13.11.2009 № 2, товарными накладными от 22.09.2009 № 1, от 13.11.2009 № 8 и сторонами не оспаривается.
 
    Доказательства оплаты стоимости выполненных работ суду не представлены.
 
    Представленными суду доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года от 23.12.2009 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2009.
 
    Не отрицая факт получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик оспаривает факт их подписания ИП Казаковцевой А.А.
 
    По заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области от 14.09.2010, подпись, выполненная от имени Казаковцевой А.А. в акте КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года после слов «заказчик»: ИП Казаковцева Алена Алексеевна и перед словами: «Казаковцева А.А.», вероятно выполнена не Казаковцевой Аленой Алексеевной, а другим лицом.
 
    В связи с отсутствием возможности ответить на вопрос о принадлежности Казаковцевой А.А. подписи в справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за январь-декабрь 2009 года, экспертом отказано в даче заключения в указанной части.
 
    11 февраля 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    Аналогичные положения закреплены в статье 753 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Представленные доказательства в их совокупности, в том числе акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года от 23.12.2009 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2009, свидетельствуют о том, что истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их к оплате в установленном порядке.
 
    Выводы эксперта, сделанные в заключении от 14.09.2010 не имеют значения для квалификации правоотношений сторон, при этом, суд исходит из того, что после получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчик не заявил о отказе от приемки результата работ и о наличии недостатков работ в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и пунктами 5.1.3., 5.2.2. договора.
 
    Доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком порядка выявления недостатков, а также невозможность использования асфальтобетонного покрытия территории АЗС по назначению, суду не представлены, в связи с чем, подписанные истцом акт КС-2 от 23.12.2009 № 1 и справка КС-3 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и их объем.
 
    Указанные обстоятельства также являются основанием для отклонения доводов ответчика о нарушении истцом требований по качеству выполненных работ.
 
    При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 218 411 рублей 00 копеек соответствует статьям 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае неисполнения окончательного расчета за выполненные работы, по истечении срока оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 24.12.2009 по 24.06.2010 и с 25.06.2010 по 05.08.2010 в размере 83 292 рубля 75 копеек.
 
    Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ и пункту 6.3. договора.
 
    В то же время, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, а также частичное исполнение обязательств по договору, суд считает сумму пени несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежащей уменьшению до 20 000 рублей 00 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, включая денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9183 рубля 12 копеек, при этом, исходя из цены иска следовало уплатить госпошлину в сумме 9034 рубля 08 копеек, в связи с чем, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9034 рубля 08 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 149 рублей 04  копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Согласно счету от 20.09.2010 № 167 стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 106 и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанная сумма также относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Кировской области.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей 00 копеек, истец не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг в заявленной сумме, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Казаковцевой Алены Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонное дорожно-строительное управление -1» задолженность в сумме 218 411 (двести восемнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек, пени в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9034 (девять тысяч тридцать четыре) рубля 08 копеек, всего: 247 445 рублей 08 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаковцевой Алены Алексеевны расходыв пользу Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Кировской области 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта.
 
    В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек отказать.
 
    Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 149 (сто сорок девять) рублей 04 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев