Решение от 01 октября 2010 года №А28-6664/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6664/2010
 
    17/20
 
    г. Киров
 
    01 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной  Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шаклеиной Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мир химии»
 
    к индивидуальному предпринимателю Владыкиной Татьяне Владимировне
 
    о взыскании 263 935 рублей 28 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Федяева А.Б. по доверенности от 11.01.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мир химии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Владыкиной Татьяне Владимировне(далее – ответчик, ИП Владыкина Т.В.) с исковым заявлением о взыскании 180 000 рублей 00 копеек задолженности по договору уступки права требования, пени в размере 83 935 рублей 28 копеек.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчика обязательства по оплате долга, возникшего из договора поставки и переданного истцу по договору уступки права требования.
 
    Истец явился в судебное заседание, поддерживает заявленные исковые требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением и выпиской из ЕГРИП. Ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    16.06.2010 ООО «Хиресурс» (первоначальный кредитор) и ООО «Мир химии» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (далее – договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования уплаты долга от индивидуального предпринимателя Владыкиной Татьяны Владимировны – должника – возникшего из договора поставки №120 от 22.08.2008 в размере 180 000 рублей 00 копеек.
 
    В силу пункта 2.1. договора уступки к новому кредитору переходят все права первоначального кредитора, в объеме, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, и на тех условиях, которые сложились между первоначальным кредитором и должником на момент заключения настоящего договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе права на получение неустойки (пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами). Доказательства уведомления должника о совершенной уступке права требования подтверждаются материалами (заказное письмо 10714 1).
 
    Факт получения извещения о состоявшейся уступке права требования ответчиком не оспаривается.
 
    Из материалов дела следует, что право требования задолженности в размере 180 000 рублей 00 копеек и пени в размере 83 935 рублей 28 копеек возникло в результате поставки товаров ООО «Химресурс» в пользу ответчика – ИП Владыкиной Т.В. по заключенному между последними договору поставки от 22.08.2008 №120 (далее – договор поставки).
 
    Поставка товаров ООО «Химресурс» в пользу ИП Владыкиной Т.В. на сумму 180 000 рублей 00 копеек подтверждается товарными накладными от 06.02.2009 №177, от 13.02.2009 №214, от 20.02.2009 №255, от 27.02.2009 №7 950 рублей 00 копеек, от 04.03.2009 №321, от 12.03.2009 №355, от 26.03.2009 №462.
 
    ООО «Химресурс» направлял в адрес ИП Владыкиной Т.В. претензию от 06.10.2009 №00126/2-юр о наличии задолженности в размере 437 376 рублей 25 копеек. Наличие задолженность в размере 437 376 рублей 25 копеек также подтверждается подписанным ООО «Химресурс» и  ИП Владыкиной Т.В. актом сверки по состоянию на 06.10.2009.
 
    Гарантийным письмо от 19.10.2009, представленным в материалы дела ИП Владыкина Т.В. признает за собой задолженность в размере 437 376 рублей 25 копеек и предлагает рассрочку платежа по графику: октябрь 2009 года – 57 379 рублей 25 копеек, ноябрь 2009 года – 95 000 рублей 00 копеек, декабрь 2009 года – 95 000 рублей 00 копеек, январь 2010 года – 95 000 рублей 00 копеек, февраль 2010 года – 95 000 рублей 00 копеек.
 
    ИП Владыкина Т.В. произвела частичную оплату по графику, задолженность в размере 180 000 рублей 00 копеек  ответчиком не погашена.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчик направил претензию от 17.06.2010. Ответчик задолженность не погасил.
 
    Наличие права потребовать оплаты задолженности и пени, переданного по договору уступки права требования, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В материалы дела представлен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к ответчику передано истцу по настоящему делу в размере 180 000 рублей 00 копеек.
 
    На основании пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
 
    Суду представлены доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец обосновал заявленное требование, представил доказательства уступки права требования задолженности, основание возникновения задолженности.
 
    Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты суду не представлены.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании долга в сумме 180 000 рублей 00 копеек обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Расчет пени истцом произведен исходя из совокупности условий пункта 2.1 договора уступки и пункта 7.8 договора поставки, согласно которого продавец вправе начислять пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом по состоянию на 29.06.2010, соответствует условиям выше указанных договоров, периоду просрочки, неуплаченной сумме долга. Сумма неустойки к взысканию составляет 83 935 рублей 28 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, отсутствия доказательств возможных убытков, незначительного периода просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 18 000 рублей 00 копеек.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 350 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В материалы дела представлен договор на оказание услуг по выполнению функций юриста от 22.06.2010, заключенный между истцом (заказчик) и Федяевым Павлом Борисовичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче иска по взысканию долга с индивидуального предпринимателя Владыкиной Т.В.
 
    В пункте 4 договора сторонами согласовано вознаграждение в размере 5 000 рублей 00 копеек.
 
    Факт оплаты услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг в размере 4 350 рублей 00 копеек подтверждается расходным кассовым ордером от 23.06.2010 №14 (оригинал представлен для обозрения суда).
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    Принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца в связи с рассмотрением в суде первой инстанции дела №А28-6664/2010 -17/20; а также исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 4 350 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины при цене иска 263 935 рублей 28 копеек  составляет 8 278 рублей 71 копейку. Истец при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины в размере 10 378 рублей 71 копейка (платежное поручение от 30.06.2010 №0278).
 
    Расходы истца по государственной пошлине в размере 8 278 рублей 71 копейки относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Владыкиной Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир химии» 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек неустойки, всего 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также 12 628 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 71 копейка в возмещение судебных расходов.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир химии»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 30.06.2010 №0278.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Е.В. Шаклеина