Решение от 03 ноября 2010 года №А28-6653/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-6653/2010
 
199/15
 
    г.Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2010 года       
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Едоминой С.А.,
 
    при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению
 
    Администрации города Кирова
 
    к Отделу ГН ГОЧС УГПН ГУ МЧС России по Кировской области
 
 
    об оспаривании предписания от 22.06.2010 № 14
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Овчинникова В.И., по доверенности от 28.07.2010 № 5438-01-01,
 
    Корнюшенко К.В., по доверенности от 29.12.2009 № 9098-01-01,
 
    Разворотнева А.Г., по доверенности от 28.07.2010 № 5437-01-01,
 
    от ответчика - Раздрогина А.М., по доверенности от 16.02.2010 № 957-2-48-2,
 
    Перевалова С.М., по доверенности от 16.02.2010 № 956-2-48-2,
 
 
    установил:  
 
 
    администрация города Кирова (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным предписания отдела ГН ГОЧС УГПН ГУ МЧС России по Кировской области от 22.06.2010 № 14.
 
    В обоснование требований заявитель указывает, что у него существует обязанность содействовать в обеспечении информирования населения в местах с массовым пребыванием людей, а не обеспечивать совершение указанных действий непосредственно. По мнению заявителя, обеспечение оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования в местах массового пребывания людей осуществляется путем согласования и содействия ГУ МЧС России.
 
    Отдел ГН ГОЧС УГПН ГУ МЧС России по Кировской области (далее – отдел государственного надзора, ответчик) с доводами заявителя не согласен, находит оспариваемое предписание законным и обоснованным. Позиция ответчика изложена письменно. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.10.2010 до 28.10.2010.
 
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    С 07.06.2010 по 22.06.2010 на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника ГУ МЧС России по Кировской области – начальника УГПН В.В. Островского от 31.05.2010 № 14 отделом государственного надзора проведена плановая выездная проверка в отношении администрации города Кирова с целью контроля за выполнением предписания ГУ МЧС России по Кировской области от 24.06.2009 № 36.
 
    В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 22.06.2010 № 14, что пункты №№ 1 и 2 предписания отдела государственного надзора от 24.06.2009 № 36 со сроком исполнения до 01.06.2010 не выполнены.
 
    На основании акта от 22.06.2010 № 14 заявителю выписано предписание № 14 о необходимости устранения выявленных нарушений в области защиты населения и территорий от ЧС, срок для их устранения установлен до 01.06.2011. Данным предписанием на заявителя возложена обязанность по выполнению следующих мероприятий:
 
    1. обеспечить своевременное  оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
 
    2. обеспечить средствами индивидуальной защиты всех работников муниципальных органов и созданных муниципальным органом организаций, учреждений и предприятий, которые входят в зону возможного опасного химического заражения при аварии на химически опасных объектах.
 
    Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в суд с требованием  признать его недействительным.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) органы местного самоуправления самостоятельно: в) осуществляют в установленном порядке сбор и обмен информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; г) осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 68-ФЗ специализированные технические средства оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей - это специально созданные технические устройства, осуществляющие прием, обработку и передачу аудио- и (или) аудиовизуальных, а также иных сообщений об угрозе возникновения, о возникновении чрезвычайных ситуаций и правилах поведения населения.
 
    Таким образом, администрация города Кирова, являясь органом местного самоуправления, в силу пп. «в» пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ должна самостоятельно  обеспечивать своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.
 
    Довод заявителя о том, что администрация г. Кирова должна только содействовать ГУ МЧС России по Кировской области в области обеспечения своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации отклоняется судом как противоречащий пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ.
 
    Ссылка заявителя на пункт 2.1. статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ не принимается судом, поскольку положения данного пункта касаются содействия органов местного самоуправления федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, для систем оповещения создаваемых федеральными органами на федеральных объектах.
 
    Как следует из акта проверки отдела государственного надзора от 22.06.2010 № 14 и справки администрации г. Кирова об устранении недостатков, выявленных в ходе проверки в период с 01 по 29 июня 2009 года, нарушения устранены заявителем лишь частично. Выносные акустические устройства не установлены, их установка планируется. Согласно указанной справке администрация продолжает создание локальных систем оповещения на химически опасных предприятия, продолжает совершенствование местной системы оповещения. В соответствии с муниципальным контрактом № 74/10-МК от 19.05.2010 ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» установит комплекс технических средств оповещения по радиоканалам - выносные акустические устройства мощностью 500 Ватт по ул.Комсомольской, 41а (здание училища № 3), ул. Кольцова, 9 (здание школы № 42), ул. Ленина, 96 (здание УВД Кировской области).
 
    Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что обязательные требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона  № 68-ФЗ заявителем не выполнены.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пункт 1 ранее выданного предписания № 36 от 24.06.2009 в установленный срок администрацией не выполнен, в связи с чем при проведении контрольных мероприятий ответчиком обоснованно выдано новое предписание № 14 от 22.06.2010 администрации города Кирова по обеспечению оповещения и информирования населения с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций. Соответственно, пункт 1 оспариваемого предписания № 14 от 22.06.2010 является правомерным и обоснованным.
 
 
    В отношении пункта 2 предписания № 14 от 22.06.2010, касающегося обеспечения  средствами индивидуальной защиты всех работников муниципальных органов и созданных муниципальным органом организаций, учреждений и предприятий, которые входят в зону возможного опасного химического заражения при аварии на химически опасных объектах, суд пришел к следующим выводам.   
 
    Пунктом 15.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС РФ от 14.11.2008 № 687 предусмотрено, что органы местного самоуправления в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют мероприятия по обеспечению выдачи населению средств индивидуальной защиты и предоставлению средств коллективной защиты.
 
    В соответствии с пунктом 4 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 21.12.2005 № 993 (далее - Положения об организации обеспечения средствами защиты) обеспечение населения средствами индивидуальной защиты осуществляется органами местного самоуправления - работников этих органов и созданных ими муниципальных предприятий и учреждений.
 
    Согласно пункту 7 Положения об организации обеспечения средствами защиты обеспечению средствами индивидуальной защиты в мирное время подлежит население, проживающее:
 
    на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия;
 
    на территориях в пределах границ зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения) при авариях на радиационно-опасных объектах (далее - РОО);
 
    на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах;
 
    на территориях в пределах границ зон возможного биологического загрязнения (заражения) при авариях на биологически опасных объектах.
 
    В силу пункта 8 Положения об организации обеспечения средствами защиты накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего Положения:
 
    для детей - камеры защитные детские или противогазы из расчета на 100% от их общей численности;
 
    для неработающих пенсионеров и другого неработающего населения, проживающих на территориях в границах зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения), - противогазы и респираторы из расчета на 100% от их общей численности, за пределами названных зон - противогазы из расчета на 100% от их общей численности;
 
    для работников РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения), - противогазы и респираторы из расчета на 100% от их общей численности и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций;
 
    для работников организаций (кроме РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)) - противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций.
 
    При этом количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.
 
    На основании пункта 9 Положения об организации обеспечения средствами защиты для обеспечения защиты вышеуказанных категорий населения также осуществляется накопление в запасах (резервах): медицинских средств индивидуальной защиты в военное время из расчета на 100% от их общей численности и в мирное время - на 30% от их общей численности; дополнительных патронов к фильтрующим противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ в военное и мирное время из расчета на 40% от их общей численности, если они не обеспечивают защиту от аммиака.
 
    Как установлено в судебном заседании, администрацией разработан проект муниципальной целевой программы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в муниципальном образовании «Город Киров» на 2001 год», в соответствии с которой запланировано выделение 4,5 млн. руб. на закупку средств индивидуальной защиты, разработаны и утверждены графики накопления средств индивидуальной защиты и медицинских средств индивидуальной защиты на 2010-2020г.г.; до конца 2010 года планируется обеспечить противогазами специалистов станции скорой помощи.
 
    Вместе с тем из акта проверки отдела государственного надзора от 22.06.2010 № 14 и справки администрации г. Кирова об устранении недостатков, выявленных в ходе проверки в период с 01 по 29 июня 2009 года следует, что только МУПП «Гордормостстрой», штат из 60 человек, обеспечено противогазами на 100%. Остальные работники муниципальных учреждений и предприятий не обеспечены противогазами, дополнительными патронами к противогазам для защиты от аварийно-химических веществ и медицинскими средствами индивидуальной защиты в необходимом количестве.
 
    Таким образом, работа по накоплению средств индивидуальной защиты заявителем ведется, однако необходимый запас указанных средств отсутствует. Следовательно, заявителем не выполнены обязательные требования Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 21.12.2005 № 993.
 
    Ранее выданным предписанием отдела государственного надзора № 36 от 24.06.2009 на заявителя была возложена обязанность обеспечить средствами индивидуальной защиты работников организации и созданных муниципальных предприятий и учреждений в срок до 01.06.2010. На момент повторной проверки данное предписание заявитель не исполнил. Это послужило основанием для выдачи администрации г. Кирова   предписания от 22.06.2010 № 14, содержащего в пункте 2 требование обеспечить средствами индивидуальной защиты всех работников муниципальных органов и созданных муниципальным органом организаций, учреждений и предприятий, которые входят в зону возможного опасного химического заражения при аварии на химически опасных объектах. Следовательно, пункт 2 оспариваемого предписания № 24 от 22.06.2010 правомерен и обоснован.
 
    Факт отсутствия необходимого обеспечения своевременного оповещения и информирования населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, отсутствия  обеспечения средствами индивидуальной защиты работников организации и созданных ею муниципальных предприятий и учреждений подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского района г. Кирова от 11.08.2010, в соответствии с которым администрация г. Кирова привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок предписания отдела ГН ГОЧС УГПН ГУ МЧС России по Кировской области от 24.06.2009 № 36.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что  предписание отдела государственного надзора от 22.06.2010 № 14 соответствует действующему законодательству, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, не представлено.
 
    Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя. С учетом положений пп.1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина по делу не взыскивается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                                                         
 
    РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требования администрации города Кирова о признании  недействительным предписания Отдела ГН ГОЧС УГПН ГУ МЧС России по Кировской области № 14 от 22.06.2010 отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    СудьяС. А. Едомина