Решение от 20 октября 2010 года №А28-6645/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6645/2010
 
175/29
 
 
    г. Киров
 
    20 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона»
 
    к индивидуальному предпринимателю Молчановой Вере Анатольевне
 
    о взыскании задолженности в сумме 273 798 рублей 00 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Кудрявцевой Н.В., доверенность в деле;
 
    от ответчика - Мокерова А.Н, доверенность в деле;
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Управление торговли Приволжского региона» (далее - истец) обратилось в суд с иском с учетом уточнения от 23.09.2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Молчановой Веры Анатольевны (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 350 670 рублей и пени в размере 74 436 рублей 10 копеек по договору от 01.09.2007.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Представленное истцом уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.
 
    Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.
 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.10.2007 между федеральным казенным предприятием «Управление торговли Приволжского военного округа» (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Молчановой Верой Анатольевной (сторона 2) заключен договор на возмещение расходов № 67 (далее - договор), по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 помещения в соответствии с договором аренды, расположенные по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский (Юрья-2), ул. Ленина, 5, площадью 153,5 кв.м., а сторона 2 возмещает расходы, которые сторона 1 несет в связи с содержанием арендуемых стороной 2 помещений.
 
    В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 630 федеральное казенное предприятие «Управление торговли Приволжского военного округа» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Управление торговли Приволжского региона».
 
    Решением суда от 05.05.2010 по делу А28-18498/2009-565/30 установлено наличие у ОАО  «Управление торговли Приволжского региона» правомочий по распоряжению помещением, расположенным по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский (Юрья-2), ул. Ленина, 5, площадью 153,5 кв.м (магазин № 5) (далее по тексту – магазин № 5).
 
    Суд установил, что стороны, заключая 01.09.2007 договор о возмещении расходов, фактически заключили договор на предоставление в пользование ИП Молчановой В.А. вышеназванного помещения. Суд пришел к выводу, что возмещение расходов на содержание арендуемых помещений следует рассматривать как плату за пользование помещением, переданным по договору № 67.
 
    По условиям договора, Сторона 2 обязана производить оплату услуг ежемесячно до десятого числа текущего месяца согласно расчета (пункт 2.2.1. договора).
 
    Размер оплаты определяется согласно прилагаемого к договору расчета (приложение № 1) по тарифам снабжающих и обслуживающих организаций и может изменяться Стороной 1 в одностороннем порядке в связи с изменением тарифов и других показателей, указанных в расчете.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, истец 19.06.2009 направил в адрес ответчика уведомление об увеличении с 01.07.2009 размера оплаты за помещение согласно прилагаемому расчету до 19 218 рублей. Уведомление и расчет были получены ответчиком 26.06.2009.
 
 
    В связи с неисполнением арендатором (ИП Молчановой В.А.) обязанности по внесению платы за помещение в полном объеме истец просит взыскать с ответчика образовавшийся долг за пользование помещением в сумме 350 670 рублей и пени в размере 74 436 рублей 10 копеек исчисленные за несвоевременное внесение платежей.
 
 
    Ответчик с требованиями истца не согласен, просит суд отказать в их удовлетворении. В обоснование указывает, что в момент заключения договора и передачи ей имущества в пользование, здание магазина находилось в неудовлетворительном состоянии, что не позволяло ей использовать его по назначению, в связи с этим она была вынуждена произвести капитальный ремонт данного помещения. В подтверждение своих пояснений представила договор на выполнение услуг от 01.08.2007, заключенный с физическим лицом Ворониным А.А., локальную смету на ремонт магазина № 5, акт сдачи приемки выполненных работ от 22.08.2007 и расписку в получении Ворониным А.А.(исполнитель ремонта) 210 000 рублей. Считает, что понесенные ею расходы на ремонт здания документально подтверждены и должны быть учтены истцом при исчислении долга за пользование помещением.
 
    Также представила сообщение МУП ЖКХ «Теплосети» п.Первомайский Кировской области от 25.01.2010 о заключении с ней договоров 03.09.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии и на электроснабжение на здание магазина № 5.
 
    Ссылается на статьи 611, 612, 616  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - по тексту ГК РФ).
 
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Судом установлено, сторонами подтверждается предоставление истцом  ответчику имущества в пользование на основании договора от 01.09.2007.
 
    В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы в полном объеме, в результате чего на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом составила 350 670 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными договором, счетами, актами, реестром поступления денежных средств от предпринимателя, частичной оплатой.
 
    Истцом по адресу местонахождения ответчика направлена претензия от 26.05.2010 об оплате долга, однако до настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.
 
 
    Из материалов дела следует, что стороны на момент заключения договора на возмещение расходов от 01.10.2007 № 67 согласовали индивидуально определенные характеристики объекта недвижимого имущества, передаваемого истцом ответчику в пользование, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, акта осмотра технического состояния передаваемых в аренду нежилых помещений, выкопировкой из технического паспорта. Данное обстоятельство также подтверждено решением суда от 05.05.2010 по делу А28-18498/2009-565/29.
 
    По пункту 1 статьи 611, статье 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки такого имущества, в том числе выявленные арендатором в ходе исполнения договора, кроме случаев, когда такие недостатки были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
 
    Следовательно, ссылку предпринимателя на статьи 611, 612, 616 ГК РФ в рассматриваемой ситуации суд признает необоснованной.
 
    Предприниматель считает, что понесенные ею расходы на ремонт здания документально подтверждены и должны быть учтены истцом при исчислении долга за пользование помещением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; нарушение арендодателем данной обязанности дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
 
 
    Как следует из материалов дела, договор на пользование зданием магазина № 5 заключен истцом и ответчиком 01.09.2007.
 
    Представленные предпринимателем в подтверждение произведенного ремонта документы, а именно, договор на выполнение услуг от 01.08.2007 заключенный с физическим лицом Ворониным А.А., локальная смета на ремонта здания № ЛС № 28, без даты,  акт сдачи приемки выполненных работ  от 22.08.2007 и расписка в получении Ворониным А.А. 210 000 рублей составлены до даты заключения договора на пользование зданием магазина № 5.
 
    Доказательств согласования с истцом проведения ИП Молчановой В.А. ремонта здания магазина № 5, либо разрешения или одобрения истцом данного ремонта, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком документы о необходимости выполнения ремонтных работ составлены арендатором в одностороннем порядке, арендодатель участия в приемке выполненных работ не принимал.
 
 
    Ссылка предпринимателя на сообщение МУП ЖКХ «Теплосети» от 25.01.2010 о заключении с ИП договоров 03.09.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии и на электроснабжение здания магазина № 5 после проведенного ею ремонта в здании магазина № 5 признается судом несостоятельной в силу указанных выше обстоятельств.
 
    Таким образом, суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета в счет арендной платы стоимости произведенных арендатором ремонтных работ.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства погашения задолженности на дату судебного заседания ответчиком суду не представлены.
 
    Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование помещением по договору от 01.09.2007 в сумме 350 670 рублей 00 копеек по состоянию на 23.09.2010 обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору, расчету долга, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    Согласно пункту 3.1 договора, в случае неоплаты Стороной 2 по истечении сроков внесения платы, Сторона 2 обязана уплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Размер пени исчислен в сумме 74 436 рублей 10 копеек за период с 11.07.2009 по 30.09.2010, судом проверен, периоду просрочки соответствует, подтверждается представленными суду доказательствами.
 
    Оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не приведено, судом не установлено.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом уточненных заявленных требований госпошлина по делу составила 11 502 рубля 12 копеек.
 
    При обращении с заявлением в суд ОАО «Управление торговли Приволжского региона» уплатило госпошлину в сумме 8 500 рублей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьями 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  указанной сумме. Госпошлина в размере 3 002 рубля 12 копеек взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования истца удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчановой Верны Анатольевны в пользу открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона» задолженности по оплате за пользование помещением в сумме 350 670 рублей, пени в размере 74 436 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 500 рублей.
 
    Взыскать с ИП Молчановой В.А. в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 002 рубля 12 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               С.В.Вылегжанина