Решение от 01 октября 2010 года №А28-6628/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6628/2010
 
    14/20
 
    г. Киров
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной  Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шаклеиной Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Движение-Химальянс Строй»
 
    к закрытому акционерному обществу «ОПС-Шилово»
 
    о взыскании 29 824 рублей 05 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Браславской М.А. по доверенности от 20.07.2010,
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Движение-Химальянс Строй» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «ОПС-Шилово» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании пеней в размере 29 824 рублей 05 копеек, начисленных в связи с просрочкой оплаты по договору поставки от 22.01.2010 №6-П (далее – договор поставки).
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329-331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на иск требования истца не признает, кроме того ответчик указывает, что дополнительные соглашения №2 и №3 к договору поставки подписаны неуполномоченным лицом, соглашение №2 подписано 02.04.2010 при этом указан срок поставки - февраль 2010 года.
 
    В соответствии с частью 2  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.01.2010 №6-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью.
 
    Стоимость, количество товара, срок поставки, порядок оплаты для отдельных партий сторонами согласованы в дополнительных соглашениях от 28.01.2010 №1, от 07.04.2010 №3.
 
    В силу пункта 7.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договора до предъявления иска в суд заинтересованная сторона обязана предъявить другой стороне претензию. Срок рассмотрения претензии пять дней.
 
    Истец (поставщик) в соответствии с договором поставки произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными от 04.02.2010 №23 на сумму 344 225 рублей 00 копеек, от 08.04.2010 №135 на сумму 660 000 рублей 00 копеек, от 10.04.2010 №137 на сумму 652 800 рублей 00 копеек, всего на сумму 1 657 025 рублей 00 копеек.
 
    Ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 1 657 025 рублей 00 копеек (платежные поручения от 27.02.2010 №100 на сумму 344 225 рублей 00 копеек, от 16.04.2010 №294 на сумму 250 000 рублей 00 копеек, от 26.04.2010 №154 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 25.05.2010 №282 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 04.06.2010 №316 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 08.06.2010 №352 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 09.06.2010 №388 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 21.06.2010 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 22.06.2010 №444 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 24.06.2010 №382 на сумму 32 800 рублей 00 копеек).
 
    Оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 29 824 рублей 05 копеек.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В претензии, представленной истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, представлено требование о взыскании неустойки в размере 20 873 рублей 89 копеек. Сумма неустойки в исковом заявлении по сравнению с суммой, указанной в претензии, увеличена, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора в части увеличения этой суммы должен быть соблюден.
 
    Поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки в размере 8 950 рублей 16 копеек, суд приходит к выводу о невыполнении истцом установленного законом требования  о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после принятия к производству искового заявления установит, что истцом не соблюден предусмотренный законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
 
    С учетом изложенного, исковое требование с закрытого акционерного общества «ОПС-Шилово» в части взыскания неустойки в размере 8 950 рублей 16 копеек следует оставить без рассмотрения.
 
    Суд рассматривает требование о взыскании неустойки в размере 20 873 рубля 89 копеек.
 
    В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поставщик (истец) свои обязательства по договору выполнил, передача товара покупателю (ответчику) подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчиком оплата произведена в полном объеме, факт просрочки оплаты не опровергнут.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом соответствует условиям договора в редакции дополнительных соглашений 28.01.2010 №1, от 07.04.2010 №3, периоду просрочки, неуплаченной сумме долга. Сумма неустойки к взысканию составляет 20 873 рубля 89 копеек. Расчет проверен судом. Ответчиком контррасчет не представлен.
 
    В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, отсутствия доказательств возможных убытков, незначительного периода просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты товара до 15 000 рублей 00 копеек.
 
    Довод ответчика о расхождении даты подписания дополнительного соглашения от 02.04.2010 №2 и указанного срока поставки – февраль 2010 года судом не принимается, поскольку предмет спора не затрагивал правоотношения, возникшие из дополнительного соглашения №2.
 
    Довод ответчика о подписании неуполномоченным лицом дополнительных соглашений №2 и №3 судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен приказ от 19.03.2010 №133 о возложении на период отпуска обязанностей генерального директора на заместителя директора по коммерческой части.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В материалы дела представлен договор от 28.05.2010 №ю-020, заключенный между истцом (заказчик) и Браславской Марией Аркадьевной (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску к ЗАО «ОПС-Шилово».
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 7 000 рублей 00 копеек.
 
    Факт оплаты услуг исполнителя по договору от 28.05.2010 №ю-020 в размере 7 000 рублей 00 копеек подтверждается расходным кассовым ордером от 25.06.2010 №113.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    Принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца в связи с рассмотрением в суде первой инстанции дела №А28-6628/2010-14/20; а также исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы истца по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2010 №000667, в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «ОПС-Шилово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Химальянс Строй» 15 000 рублей 00 копеек неустойки, 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Е.В. Шаклеина