Решение от 09 сентября 2010 года №А28-6611/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело  А28-6611/2010
 
233/22
 
    г. Киров
 
    9 сентября 2010 года       
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Воронина Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
 
    Прокурора Кировской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания»
 
    о  признании сделки недействительной (в части)
 
    при участии в заседании представителей:
 
    прокурора –  Момотюка В.В., удостоверение № 065879,
 
    ответчика – Кашиной А.В., по доверенности от 03.06.2010г.,
 
 
    установил:
 
    иск предъявлен о признании недействительным  договора теплоснабжения в горячей воде от 30.01.2009  № 1017 в части условий, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» пункта 2.2.2 договора и пунктами 1.1-1.5, 6 Приложения № 2 к договору. Из текста искового заявления следует, что иск предъявлен в интересах МУЗ «Кировская городская больница № 2» (далее – муниципальное учреждение).
 
    В судебном заседании прокурор требования поддержал
 
    Ответчик исковые требования не признает, считает, что подпункты «а», «б», «г» пункта 2.2.2 договора не противоречат действующему законодательству, в отношении остальной части исковых требований ответчик пояснил, что готов  изменить условия договора, для чего направил муниципальному учреждению соответствующее дополнительное соглашение к договору, однако ответа на свое предложение от муниципального учреждения не получил.    
 
    Муниципальное учреждение, в чьих интересах прокурором предъявлен иск,   явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, своей позиции по иску не высказало.
 
    Спор разрешается на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  муниципального учреждения, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.  
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    30.01.2009 между муниципальным учреждением и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 1017 (далее – договор теплоснабжения, договор), в соответствии с которым ответчик как энергоснабжающая организация  обязался подавать муниципальному учреждению (абоненту) через присоединенную сеть  тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (горячую тепловую воду), не возвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации, а также соблюдать установленные договором режимы потребления, обеспечивать исправное техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплопотребляющих установок и тепловых сетей (п.1.1 договора).
 
    Пунктом 2.2.2 договора теплоснабжения предусмотрено право энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии абоненту после предупреждения в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в сроки, установленные Приложением № 2 к договору, присоединения теплопотребляющих установок до приборов учета или нарушения схем учета тепловой энергии и теплоносителя, подключения тепловой нагрузки сверх величины, указанной в Приложении № 1 к договору (подпункты «а», «б», «г»).
 
    Приложением № 2 к договору определен  порядок расчетов за тепловую энергию, в соответствии с которым предусмотрен авансовый платеж абонента и   порядок прекращения подачи тепловой энергии при неоплате абонентом как авансового, так и окончательного платежей (п.1.1-1.5, п.6 Приложения № 2).
 
    Данные пункты договора и Приложения № 2 к нему прокурор просит признать недействительными, поскольку они противоречат действующему законодательству.
 
    Заслушав объяснения прокурора и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд   находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание конкретного  условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ односторонний отказ энергоснабжающей организации от исполнения обязательства по договору теплоснабжения, в том числе  при нарушении абонентом обязательств по оплате энергии, допускается в случаях, специально предусмотренных  законом  или иными правовыми актами.
 
    Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее – Порядок), которым определена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации  при неоплате полученных топливно-энергетических ресурсов определенными организациями-потребителями, к числу которых отнесены медицинские учреждения (п. 2 Порядка).  Условия прекращения и ограничения подачи тепловой энергии абоненту по оспариваемому договору (пункты «а», «б», «г» пункта 2.2.2 договора и п. 6 Приложения № 2) противоречат п.3,4 Порядка.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Приложением № 2 к  оспариваемому договору (п.1.1-1.5) предусмотрено внесение абонентом авансовых платежей.
 
    В соответствии с Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294 (далее – Порядок расчетов), оплата энергии и природного газа на территории РФ осуществляется с применением авансовых платежей в порядке, установленном соглашением сторон. Данное правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета   на основе сметы доходов и расходов (п.5 Порядка расчетов).
 
    Абонент по   оспариваемому договору теплоснабжения относится к категории потребителей, к которым не может быть применена авансовая форма платежей за тепловую энергию. 
 
    Таким образом, условия подпунктов «а», «б»», «г» пункта 2.2.2 договора теплоснабжения  и п. 6 Приложения № 2  к договору не соответствуют положениям п.3-4 Порядка, а положения п.1.1-1.5 Приложения № 2 к договору – Порядку расчетов и потому в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Это значит, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ оспариваемые прокурором условия договора теплоснабжения были недействительными  изначально с момента совершения сделки и не могли повлечь за собой каких-либо правовых последствий независимо от того, обратился прокурор с данным иском в суд или нет. 
 
    Принимая во внимание, что договор теплоснабжения между сторонами был бы заключен и без включения оспариваемых условий, суд на основании ст. 180 ГК РФ признает недействительным договор в части этих условий.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на  ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    договор теплоснабжения в горячей воде от 30.01.2009 № 1017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» и Муниципальным учреждением здравоохранения «Кировская городская больница № 2», признать недействительным в части условий, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» пункта 2.2.2 договора и пунктами 1.1-1.5, пунктом 6 Приложения № 2 к договору.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина