Решение от 28 октября 2014 года №А28-6605/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6605/2014
 
 
    г. Киров                   
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поляниной О.В.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:  г. Киров, ул.К.Либкнехта,102  дело по иску
 
 
    открытого акционерного общества «Лизинг-Хлынов»( ИНН: 4345087144, ОГРН: 1044316553049, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул.Казанская, д.83; 613040, Россия, Кировская область, г.  Кирово-Чепецк, ул.Мелиораторов, д.1/а )
к закрытому акционерному обществу «МАКС» ( ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629, юридический адрес: 115184, Россия, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.50; 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д.91 )
о взыскании 110 631 рубля 74 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца - Тасаева А.К., по доверенности от 10.04.2014,
 
    ответчика - не явился,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов»  (далее – истец)  обратилось  в суд с иском к   закрытому акционерному обществу   «МАКС» (далее - ответчик) о взыскании  стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 325 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 20 306 рублей 74 копеек и расходов по оценке ущерба (величины утраты товарной стоимости) в размере 3 000 рублей.
 
    В качестве основания заявленного иска истец указывают, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии  с заключенным с ответчиком договором страхования. 
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил размер иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до  29 225 рублей; требование о взыскании величины утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 20 306 рублей 74 копеек и расходов на проведение экспертизы по определению величины УТС в сумме 3 000 рублей истец поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не признает, стоимость  восстановительного  ремонта автомобиля оценивает в 61 100 рублей; убыток, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, ответчик не относит к страховому случаю.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    автомобиль  TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак Т 701 ОН 43 (далее – автомобиль, транспортное средство) принадлежит истцу на праве собственности и является объектом страхования заключенного между истцом и ответчиком договора страхования средств наземного транспорта     от 21.11.2013 (далее – договор страхования, договор). Договор страхования оформлен Полисом страхования наземного транспорта серии  997/50 № 500 525179.  
 
    Срок действия договора определен сторонами с 21.11.2013 по 24.11.2014.  
 
    Страховая сумма по договору страхования  за риски «Хищение» и «Ущерб»  определена в размере  1 037 000 рублей.
 
    Способами выплаты страхового возмещения являются: направление на СТОА по направлению страховщика и выплата на основании калькуляции страховщика.
 
    Транспортное средство передано истцом (лизингодателем) лизингополучателю - обществу   с ограниченной ответственностью НПК «Сталафлон» (далее – ООО НПК «Сталафлон», лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2013 № 73 (далее – договор лизинга).
 
    31.01.2014 (в период действия договора страхования) произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 
 
    06.06.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик 06.02.2014 и 13.02.2014 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым (письмо ответчика от 19.02.2014 № 2889), составил  калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с предусмотренными договором страхования способами выплаты страхового возмещения выдал истцу направление на СТОА (направление от 12.02.2014 № А-716608).
 
    Одновременно с обращением истца к  ответчику с заявлением о выдаче  ему направления на СТОА ООО НПК «Сталафлон», в чьем фактическом владении находился автомобиль, самостоятельно  направило поврежденный автомобиль на ремонт.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агат-Вятка» выставило ООО НПК «Сталафлон» счет от 06.02.2014 № 4300000119 на оплату запасных частей на сумму 62125 рублей, который ООО НПК «Сталофлон» оплатило  платежным поручением от 11.02.2014 № 111.
 
    07.02.2014 ООО НПК «Сталафлон» и индивидуальный предприниматель Кряжевских В.В.(далее – ИП Кряжевских В.В.) оформили заказ-наряд № 27, определив стоимость восстановительного ремонта в сумме 28 200 рублей.
 
    Выставленный ИП Кряжевских В.В. счет от 24.02.2014 № 9 оплачен ООО НПК «Сталафлон» платежным поручением от 28.02.2014 № 182.
 
    Согласно пункту 10.2.3  утвержденных ответчиком Правил страхования средств наземного транспорта № 09.08, на основании которых стороны заключили договор страхования (далее - Правила страхования), решение о выплате страхового возмещения страховщик обязан принять в течение 15 рабочих дней с момента получения от страхователя  всех необходимых документов.
 
    Таким образом, истец в нарушение условий договора страхования до истечения установленного Правилами страхования срока выдачи направления на СТОА самостоятельно приступил к ремонту поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно калькуляции ответчика стоимость ремонта автомобиля составила 61100 рублей. Страховое возмещение в размере 61 100 рублей ответчик  по указанию истца (письмо истца от 19.03.2014 № 64) перечислил ООО НПК  «Сталафлон» (платежное поручение от 11.04.2014 № 87185).
 
    Разницу в сумме 29 225 рублей между   затратами ООО НПК «Сталафлон»  на восстановление поврежденного автомобиля и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (90 325 рублей – 61 100 рублей), а также величину утраты товарной стоимости в размере 20 306 рублей 74 копеек  истец просит взыскать с ответчика.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования,  могут быть определены  в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
    В соответствии  с Правилами страхования, на основании которых стороны заключили договор страхования,  убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, если договором не предусмотрено иное (пункт 3.4 Правил страхования). Заключенный сторонами данного спора договор страхования иного варианта определения размера ущерба не содержит. 
 
    В соответствии с    пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Стороны договора страхования в данном случае договорились о том, что   утрата товарной стоимости не относится к категории страхового случая и величина УТС, следовательно, не подлежит возмещению.
 
    Отступление сторонами договора страхования от принципа полного возмещения причиненного  в результате наступления страхового случая  ущерба не противоречит закону.
 
    Учитывая, что по условиям договора страхования страхователь не вправе взыскать величину утраты товарной стоимости, не подлежат взысканию и расходы на   определение величины УТС.
 
    Требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещение (в размере 29 225 рублей) суд считает подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что истец в нарушение условий договора страхования самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства, в то время как должен был получить направление страховщика на СТОА.
 
    В качестве способа  выплаты страхового возмещения договор страхования предусматривает (помимо направления транспортного средства на СТОА) выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика.
 
    По калькуляции страховщика размер страхового возмещения составляет 61100 рублей; страховое возмещение в этом размере  ответчиком выплачено.    
 
    Между тем, суд считает возможным определить размер страхового возмещения исходя из фактически понесенных истцом расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, определенного истцом (90 325 рублей).
 
    Из представленных в суд документов следует, что направление на СТОА страховщик направил страхователю 21.02.2014.
 
    В направлении на СТОА страховщик указал срок его действия – до 28.02.2014.
 
    Само направление получено страхователем только 28.02.2014.
 
    Учитывая, что воспользоваться данным направлением  страхователь в принципе не мог из-за истечения срока его действия в день получения направления, что страхователь понес реальные затраты на ремонт автомобиля, а страховщик не представил доказательства реальности ремонта автомобиля за определенную им сумму, суд считает возможным требование истца  в части взыскания понесенных расходов на ремонт автомобиль  удовлетворить.
 
    Несмотря на то, что фактические расходы на ремонт транспортного средства понес не истец, а лизингополучатель - ООО НПК «Сталафлон», суд взыскивает сумму невыплаченного страхового возмещения в пользу истца, поскольку он является   выгодоприобретателем по договору страхования по данному виду риска. 
 
    Кроме того, по условиям договора лизинга в случае погашения лизингополучателем убытков лизингодателя, возникших в результате повреждения предмета лизинга за счет собственных средств лизингодатель обеспечивает компенсацию расходов лизингополучателя в пределах суммы страхового возмещения, полученного от страховой компании. Суммы страхового возмещения, полученного лизингодателем от страховой компании, подлежат перечислению лизингополучателю (пункт 10.7 договора лизинга)
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представляет договор об оказании юридических услуг от 07.04.2014, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Березиным А.Н. (далее – ИП Березин А.Н.), техническое задание  и протокол согласования стоимости работ по договору об оказании юридических услуг, агентский договор между ИП Березиным А.Н. и Тасаевым А.К., представлявшим интересы истца в судебном процессе,  поручение на выполнение работ по оказанию юридических услуг, счет от 07.04.2014 № 20,  платежное поручение от 08.04.2014 № 571 о перечислении  истцом ИП Березину А.Н. 10 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг.
 
    Размер расходов на оплату услуг представителя (10 000 рублей) суд считает соответствующим принципу разумности, но учитывая частичное удовлетворение судом требований истца, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 900 рублей.
 
    Государственная пошлина с суммы иска, на которую истец уменьшил размер исковых требований,  подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» ( ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629, юридический адрес: 115184, Россия, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.50; 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д.91 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Хлынов» ( ИНН: 4345087144, ОГРН: 1044316553049, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул.Казанская, д.83; 613040, Россия, Кировская область, г.  Кирово-Чепецк, ул.Мелиораторов, д.1/а )  29 225 (двадцать девять тысяч двести двадцать пять) рублей страхового возмещения и 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей 05 копеек судебных расходов,  а всего 36 305 (тридцать шесть тысяч триста пять) рублей 05 копеек;
 
    в удовлетворении остальной части иска отказать;
 
    возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов» государственную пошлину в сумме 2 408 (две тысячи четыреста восемь)  рублей 95 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                     Н. П. Воронина