Решение от 15 марта 2010 года №А28-660/2010

 
    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-660/2010
 
16/9
 
    г. Киров
 
    15 марта 2010                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  10 марта 2010
 
    Решение изготовлено в полном объеме  15 марта 2010
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации закрытого административно – территориального образования Первомайский Кировской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Деветьярову Марату Даимовичу
 
    о взыскании 3 743 рублей 10 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ганебных В.А., по доверенности от 09.03.2010; Новоселова М.А., по доверенности от 08.02.2010;
 
    от ответчика: Кармальской Е.В., по доверенности от 19.02.2010
 
 
    установил:
 
 
    Администрация закрытого административно – территориального образования Первомайский Кировской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деветьярову Марату Даимовичу (далее – ответчик) о взыскании 3 743 рублей 10 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по муниципальному контракту от 30.08.2009 № 08-08/09.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению подрядных работ в срок, установленный муниципальным контрактом.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление указал, что его вина в нарушении срока выполнения подрядных работ отсутствует, так как у ИП Деветьярова Марата Даимовича возникли независящие от него препятствия в процессе исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.08.2009 № 08-08/09.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее:
 
    Между Администрацией закрытого административно – территориального образования Первомайский Кировской области (заказчик) и ИП Деветьяровым Маратом Даимовичем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2009 № 08-08/09 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя капитальный ремонт сети канализации п.Первомайский на участке: канализационный колодец №119- канализационный колодец №121.
 
    Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом (пункт 1.2.).
 
    Согласно пункту 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 374 310 рублей 00 копеек, согласно заявленной стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ:
 
    - начало работ: с момента заключения муниципального контракта,
 
    - окончание работ: 01.10.2009.
 
    Дата окончания работ, определенная в пункте 3.1., является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных контрактом сроков окончания работ (пункт 3.2. контракта).
 
    В соответствии с пунктом 7.1. контракта заказчик обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту (форма КС-2) и справке о стоимости (форма КС-3).
 
    По завершению всех работ предусмотренных техническим заданием подрядчик письменно уведомляет заказчика об их завершении для принятия работ заказчиком. После принятия работ составляется акт по форме КС № 11 (пункт 7.8. контракта).
 
    21.10.2009 подрядчик выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 30.08.2009 № 08-08/09, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 21.10.2009 № 17, подписанным сторонами. Просрочка в выполнении работ подрядчиком составила 20 дней.
 
    Согласно пункту 9.2. государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0, 05% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.
 
    В связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2009 № 1267 с требованием уплаты пени в размере 3 743 рублей 10 копеек за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 30.08.2009 № 08-08/09.
 
    В ответе на претензию от 07.12.2009 № 0016 ИП Деветьяров Марат Даимович указал, что невыполнение обязательств по контракту и нарушение его условий произошло по вине Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области, не обеспечившей своевременную выдачу разрешения на производство работ, следовательно, оснований для принятия штрафных санкций нет.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в срок послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что стороны заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Контракт не признан недействительным, незаключённым.
 
    Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2009 № 7850 на сумму 262 017 рублей и заявкой на кассовый расход от 11.09.2009 № АД00001345 на сумму 112 293 рублей.
 
    В нарушении пункта 3.1. контракта ответчик допустил нарушение срока исполнения работ на 20 дней, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 21.10.2009 № 17.
 
    Доводы ИП Деветьярова Марата Даимовича о несвоевременной выдаче администрацией разрешения на производство работ суд считает необоснованными в силу следующего:
 
    В соответствии с пунктом 9.2. Правил благоустройства территории ЗАТО Первомайский Кировской области, утвержденных решением Собрания депутатов ЗАТО Первомайский Кировской области от 24.04..2007 № 18/8, разрешение на производство работ по строительству, реконструкции, ремонту коммуникаций выдается администрацией ЗАТО Первомайский при предъявлении: проекта проведения работ, согласованного с заинтересованными службами, отвечающих за сохранность инженерных коммуникаций схемы движения транспорта и пешеходов, согласованной с ГИБДД; условий производства работ, а также соглашения с собственником или уполномоченным им лицом о восстановлении благоустройства земельного участка, на территории которого будут проводиться работы по строительству, реконструкции, ремонту коммуникаций.
 
    Для согласования проведения земельных работ со всеми заинтересованными организациями и предприятиями 28.08.20009 истцом были выданы ответчику бланки гарантийных заявлений. Однако согласованные гарантийные заявления представлены ИП Деветьяровым Маратом Даимовичем в администрацию несвоевременно, лишь 24.09.2009. В этот же день администрацией были выданы ордера на право производства земельных работ на территории ЗАТО Первомайский.
 
    Таким образом, разрешение было выдано администрацией ИП Деветьярову Марату Даимовичу в день предоставления им всех необходимых документов.
 
    Также суд считает необоснованным довод ответчика о возникновении препятствий в процессе исполнения обязательств по контракту от 30.08.2009 № 08-08/09. Так, в администрацию ЗАТО Первомайский с письмом о возникших сложностях по согласованию разрешения производства земельных работ ответчик обратился только 16.09.2009, то есть по истечении 18 дней со дня получения всех необходимых документов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленную позицию.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
 
    Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Учитывая, что обязательство по уплате неустойки возникло из договора, требования истца о взыскании 3 743 рублей 10 копеек пени основаны на нормах статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2. контракта.
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по исполнению условий контракта, подтверждается материалами дела, имеется просрочка платежа, исковые требования о взыскании пени заявлены обоснованно.
 
    Между тем, в силу положений  статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить пени, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии  с законодательством и договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 1 500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Деветьярова Марата Даимовича в пользу Администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области пени в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, всего 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Л.Н.Горев