Дата принятия: 26 октября 2010г.
Номер документа: А28-6584/2010
2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102
_________________________ _http://kirov.arbitr.ru__________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов
Дело№ А28-6584/2010
1/20-29
г. Киров
26 октября 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Шаклеиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Сбоевой Марины Николаевны
о включении требования в сумме 8 157 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества«Уржумский маслодельный-сыродельный завод»,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя– не явился, извещен надлежащим образом,
от конкурсного управляющего – Мандровской У.В., по доверенности от 31.08.2010,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области 10 августа 2010 года ликвидируемый должник– открытое акционерное общества«Уржумский маслодельно– сыродельный завод» (далее– ОАО«УМСЗ», должник) признан несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ситников Виктор Васильевич.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете«Коммерсантъ» от 21.08.2010№ 153.
Сбоева Марина Николаевна (далее– Сбоева М.Н., заявитель)обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО«УМСЗ» требования по возмещению вреда в связи со смертью кормильца в размере 8 157 рублей 08 копеек, возникшим в следствие не выплаты ОАО«УМСЗ» платежей за июнь и июль 2010 года. Сбоева М.Н. указывает, что не является застрахованным лицом, выплаты за июнь и июль 2010 года не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Конкурсный управляющий в судебном заседании и отзыве, указывает на обоснованность заявленного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.
В ходе рассмотрения обоснованности требования заявителя установлено следующее.
Уржумским районным судом Кировской области рассмотрено исковое заявление Сбоевой М.Н. к ОАО«УМСЗ» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В рамках дела№2-327/2008 Сбоева М.Н. и ОАО«УМСЗ» заключили мировое соглашение, по условиям которого ОАО«УМСЗ» признал исковые требования и обязался ежемесячно выплачивать истцу– Сбоевой М.Н. вред в связи со смертью кормильца в сумме 4 828 рублей 54 копейки с 01.10.2008 до окончания истцом учебного учреждения при ежеквартальном предоставлении документа, подтверждающего обучение в учебном заведении, но не более чем до достижения возраста 23 лет. Мировое соглашение утверждено 15.12.2008 определением Уржумского районного суда.
Сбоева М.Н. обучается на медицинском отделении по очной форме в ГОУ СПО«Кировский медицинский колледж» (филиал в г. Уржуме). Согласно справке от 11.05.2010№72 окончание обучения– 30.06.2011.
ОАО«УМСЗ» не произвел выплату Сбоевой М.Н. за июнь и июль 2010 года в размере 8 157 рублей 08 копеек, что подтверждается справкой о задолженности от 24.09.2010.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.
Федеральным законом от 26.10.2002№ 127-ФЗ«О несостоятельности(банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве) предусмотрен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К иным случаям согласно абзацу третьему данной статьи относится определение на дату открытия конкурсного производства состава и размера денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом решения об открытии конкурсного производства.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве денежное обязательство может быть текущим платежом, т.е. возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№63«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в установленном Законом о банкротстве порядке в рамках дела о банкротстве.
Требования к должнику– ОАО«УМСЗ» рассматриваются с учетом положений статьей 224-225, 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению в первоочередном порядке в ходе дела о банкротстве путем капитализации соответствующих повременных платежей.
Сбоева М.Н. заявила требование по возмещению вреда в связи со смертью кормильца в размере 8 157 рублей 08 копеек в срок и порядке, установленные Законом о банкротстве.
Учитывая, что требование заявителя подтверждено документально и признано конкурсным управляющим, арбитражный суд признает требование Сбоевой М.Н. по возмещению вреда в связи со смертью кормильца в сумме 8 157 рублей 08 копеек обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества«Уржумский маслодельный-сыродельный завод».
На основании изложенного и руководствуясь статьей 71, 142 Федерального закона«О несостоятельности(банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
признать требование Сбоевой Марины Николаевны по возмещению вреда в связи со смертью кормильца в сумме 8 157 рублей 08 копеек обоснованным и включить в первую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества«Уржумский маслодельный-сыродельный завод».
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Е.В. Шаклеина
