Определение от 19 ноября 2010 года №А28-6583/2010

    4
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102 
 
    _________________________   _http://kirov.arbitr.ru__________________________
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов
 
 
Дело№ А28-6583/2010
 
3/20-38
 
 
    г. Киров   
 
    17 ноября 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2010 года
 
    В полном объеме определение изготовлено 19 ноября 2010 года 
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиным М.Н.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России 
 
    о включении требования в сумме 4 039 612 рублей 62  копейки в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шашина Вадима Федоровича,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя–Дмитриевой И.В., по доверенности от 06.05.2010, 
 
    от временного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    определением Арбитражного суда Кировской области 18 августа 2010 года заявление индивидуального предпринимателя Шашина Вадима Федоровича (далее– ИП Шашин В.Ф., должник) о признании его несостоятельным(банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Шашина В.Ф. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич.
 
    Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете«Коммерсантъ» от 11.09.2010№ 168.
 
    Федеральная налоговая служба России(далее– ФНС России), руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004№257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шашина В.Ф. требования по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 3 789 064 рубля 83  копейки, в том числе основной долг 2 932 133 рубля 00 копеек, пени 629 104 рубля 32  копейки, штраф 227 827 рублей 51 копейка; а также 250 547 рублей 79 копеек исполнительского сбора.
 
    Заявитель в судебном заседании обосновал заявленное требование.
 
    Временный управляющий в судебное заседание не явился, направил отзыв, временный управляющий считает заявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.
 
    В ходе рассмотрения обоснованности требования установлено следующее.
 
    Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации организация обязана уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 45 названного Кодекса обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит уплате в бюджет пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
 
    В нарушение указанных норм закона должник возложенные на него обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды не исполнил.
 
    Согласно справкам межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Кировской области за ИП Шашиным В.Ф. числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды на дату введения наблюдения в размере 3 789 064 рубля 83  копейки, в том числе основной долг 2 932 133 рубля 00 копеек, пени 629 104 рубля 32  копейки, штраф 227 827 рублей 51 копейка. 
 
    ФНС России заявлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шашина В.Ф. требования в сумме 3 789 064 рубля 83  копейки.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006№ 25«О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным(уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
 
    Наличие и размер задолженности подтверждается всеми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе требованиями об уплате налога, пени и штрафа, решениями о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
 
    На момент рассмотрения требования суду не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении должником обязательств по уплате обязательных платежей и взносов. 
 
    Временный управляющий подтверждает наличие задолженности и обоснованность заявленного ФНС России требования.
 
    На основании выше изложенного, с учетом отзыва временного управляющего заявление ФНС России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шашина В.Ф. требования по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 3 789 064 рубля 83  копейки, в том числе основной долг 2 932 133 рубля 00 копеек, пени 629 104 рубля 32  копейки, штраф 227 827 рублей 51 копейка обосновано.
 
    В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника исполнительского сбора в сумме 250 547 рублей 79 копеек ФНС России представил постановления о взыскании исполнительского сбора Управления ФССП по Кировской области от 25.11.2009, от 27.11.2009, от 16.01.2010, которые в силу статей 7, 88 Федерального закона«Об исполнительном производстве» являются исполнительными документами.
 
    Согласно статье 112 Федерального закона«Об исполнительном производстве»исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001№ 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по возмещению исполнительских действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009№ 59«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона«Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
 
    На момент рассмотрения требования суду не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении должником обязательств по уплате исполнительского сбора. 
 
    Временный управляющий с заявленными требованиями согласен полностью. 
 
    Учитывая, что требование ФНС России в сумме 4 039 612 рублей 62  копейки подтверждено документально и признано временным управляющим, арбитражный суд считает данное требование Федеральной налоговой службы России обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шашина Вадима Федоровича.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 142 Федерального закона«О несостоятельности(банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    признать требование Федеральной налоговой службы России в сумме 4 039 612 рублей 62  копейки обоснованным.
 
    Включить требование Федеральной налоговой службы России по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 789 064 рубля 83  копейки, в том числе основной долг 2 932 133 рубля 00 копеек, пени 629 104 рубля 32  копейки, штраф 227 827 рублей 51 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шашина Вадима Федоровича.
 
    Учесть требование Федеральной налоговой службы России в сумме 250 547 рублей 79 копеек исполнительского сбора отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шашина Вадима Федоровича, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
 
 
 
    Судья       Е.В. Шаклеина