Определение от 28 октября 2014 года №А28-6557/2014

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
 
Дело № А28-6557/2014
 
 
    г. Киров                   
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года
 
    В полном объеме определение изготовлено 28 октября 2014 года 
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шихалеевой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (ИНН: 4345217040, ОГРН: 1074345062461, юридический адрес: 610025, Россия, Кировская область, г. Киров, пер. Автотранспортный, д.4, адрес конкурсного управляющего: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д.33)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лесовод» (ИНН: 4334009218, ОГРН: 1134334000130, юридический адрес: 613530, Россия, Кировская область, г. Уржум, ул. Красная, д.186, почтовый адрес: 613531, Кировская область, Уржумский район, с. Антонково, ул. Строителей, д. 22)
 
    о взыскании 245 671  рубля 87 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Бабикова А.В., представителя по доверенности от 24.09.2014,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
    Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лесовод» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.12.2013 № 64 в сумме 130 516 рублей 51 копейки и пени за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 115 155 рублей 36 копеек.
 
    Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Истец в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    05.12.2013 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 64 (далее по тексту – договор аренды), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в пользование имуществу указанное в приложении № 1 договора аренды.
 
    Факт передачи имущество от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи.
 
    В силу пункта 6.1 договора аренды все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. Кроме того, данным пунктом установлено, что претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Срок рассмотрения и ответа на претензию – 10 календарных дней.
 
    Истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств от 03.06.2014, в котором сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности по договору аренды по состоянию на 28.05.2014 в срок не позднее 06.06.2014.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального толкования условий пункта 6.1 договора аренды следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Проанализировав в совокупности указанные выше нормы права и условия договора аренды, суд приходит к выводу о том, что договором аренды установлен досудебный порядок разрешения спора, то есть, с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени Арендодатель может обратиться в суд только после направления Арендатору претензии в порядке пункта 6.1 договора аренды с предложением оплатить задолженности по арендной плате и пени в добровольном порядке и получения отказа на претензию либо неполучения ответа в срок, указанный в претензии.
 
    Как следует из расчета задолженности по договору аренды, приложенного к уточнению исковых требований от 17.10.2014, и установлено судом, взыскиваемая истцом сумма задолженности по арендной плате в размере 130 516 рублей 51 копейки образовалась за период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года, что подтверждается представителем истца в судебном заседании. Также истцом начислены пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.01.2014 по 14.10.2014 в сумме 115 155 рублей 36 копеек.
 
    Доказательств направления истцом ответчику претензии об уплате задолженности по договору аренды за указанный период времени в спорной сумме, а также о необходимости оплаты пени за период с 01.01.2014 по 14.10.2014 в сумме 115 155 рублей 36 копеек в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
 
    Судом установлено, что также истцом не представлено доказательств направления и вручения требования об исполнении обязательств от 03.06.2014 ответчику по юридическому адресу: 613530, Россия, Кировская область, г. Уржум, ул. Красная, д.186, в нарушение статьи 65 АПК РФ. Копия квитанции от 03.06.2014 № 14970, представленная истцом, не подтверждает факт направления указанного требования по юридическому адресу ответчика, доказательств вручения уполномоченному лицу ответчика данного требования не представлено.
 
    Суд не принимает в качестве доказательства направления спорного требования по юридическому адресу ответчика уведомление о вручении, представленного в суд истцом 07.07.2014, поскольку на данном уведомлении о вручении стоит штамп о принятии его в обработку почтовым отделением 28.05.2014.
 
    Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора аренды.
 
    Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Доводы истца об отсутствии в договоре аренды условия о соблюдении обязательного претензионного порядка отклоняются судом как противоречащие материалам дела.
 
    С учетом изложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    исковое заявление оставить без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 2 статьи 149, статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                              С.М. Вихарева