Решение от 21 октября 2010 года №А28-6534/2010

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6534/2010
 
    235/25
 
 
    г. Киров
 
    21 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Малышевой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Верхнекамского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес-Партнер»
 
    к индивидуальному предпринимателю Грудовой Людмиле Михайловне
 
    о взыскании 229 522 рублей 94 копеек,
 
 
    без участия представителей сторон,
 
 
    установил:
 
 
    Верхнекамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства «Бизнес-Партнер» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грудовой Людмиле Михайловне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 06.06.2008 № 2005-5896/350 в сумме 227 574 рублей 94 копеек и 1948 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком (индивидуальным предпринимателем Грудовой Л.М.) обязательств по кредитному договору и последующим возложением на поручителя солидарной ответственности.
 
    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении телеграммы от 06.10.2010.
 
    В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные письменные материалы дела,  суд установил следующее.
 
    Между истцом (поручитель) и АКБ «Вятка-Банк» ОАО (кредитор) заключен договор поручительства от 06.06.2008 №2005-5896/350 (далее – договор поручительства), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение индивидуальным предпринимателем Грудовой Людмилой Михайловной (заемщик) обязательств последнего по возврату кредита (в пределах ста процентов от общей суммы названных обязательств), предоставленного кредитором заемщику по заключенному между ними 06.06.2008 кредитному договору №2005-5896 (далее – кредитный договор).
 
    В силу пункта 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита, кредитор информирует об этом поручителя в письменной форме. Если в течение указанных в пункте 1.2 договора сроков спорная ситуация не будет урегулирована, поручитель обязан погасит кредитору соответствующую часть задолженности заемщика, при этом кредитор вправе принять меры, направленные на принудительное погашения поручителем названной задолженности, в том числе путем безакцептного списания причитающихся кредитору денежных средств со счетов поручителя.
 
    В разделе 4 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.
 
    Договор поручительства является обеспечительной мерой заключенного ответчиком (заемщиком) и АКБ «Вятка-Банк» ОАО (кредитором) кредитного договора, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить кредит 03.06.2009, уплатить вознаграждение за пользование кредитом в размере 14% годовых (при задержке возврата кредита плата составляет – 28%) и плату за ведение ссудного счета по ставке 0,25% за каждый расчетный период.
 
    В связи с неисполнением заемщиком кредитного обязательства кредитором со счета поручителя были списаны денежные средства в размере 227 574 рублей 94 копеек.
 
    Данные платежи подтверждаются платежными поручениями от 30.04.2010 № 4734, от 04.05.2010 № 14450, от 07.05.2010 № 11123, всего на сумму 227 574 рублей 94 копеек.
 
    Возложение обязательств заемщика по исполнению кредитного договора на поручителя послужило для последнего основанием для обращения  в арбитражный суд с иском.
 
    Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поручительства – обеспечительной мерой по заключенному между ответчиком и банком кредитному договору.
 
    В обеспечение гражданско-правовых обязательств стороны вправе применять предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно абзацу 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответственность поручителя закреплена в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1 и 2 которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    С условиями кредитного договора, объемом ответственности за заемщика поручитель ознакомлен. Из содержания договора поручительства (пункт 1.2 и раздел 4) следует, что поручитель согласился отвечать перед кредитором заемщика в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Учитывая выше изложенное требования поручителя, основанные на нарушении условий кредитного договора заемщиком в части возврата кредита и последующая оплата поручителем долга за заемщика, представляются обоснованными и правомерными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 310, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 227 574 рублей 94 копеек.
 
    Поскольку ответчик не произвел своевременно возврат денежных средств по кредитному договору истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявил их к взысканию.
 
    По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по трем различным периодам по ставке рефинансирования 10,5%, что составляет 1948 рублей 00 копеек. Данный расчет проверен судом. Исковое  заявление поступило в арбитражный суд 29.06.2010. На момент предъявления иска и вынесения решения ставка рефинансирования составила 7,75% годовых.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1457 рублей 01 копейки (исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 7590 рублей 46 копеек.
 
    Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина в сумме 7574 рублей 22 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, а государственную пошлину в сумме 16 рублей 24 копеек следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Грудовой Людмилы Михайловны в пользу Верхнекамского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес-Партнер» 227 574 (двести двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 94 копейки задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 01 копейка, а всего: 229 031 (двести двадцать девять тысяч тридцать один) рубль 95 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Грудовой Людмилы Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7574 (семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей 22 копеек.
 
    Взыскать с Верхнекамского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес-Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 (шестнадцать) рублей 24 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Во взыскании остальной суммы исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          М.В.Малышева