Решение от 09 ноября 2010 года №А28-6517/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6517/2010
 
196/19
 
    г. Киров   
 
    09 ноября 2010 года                                                           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шакировым Р.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Веретенниковой Елены Александровны
 
    к индивидуальному предпринимателю Дубовцеву Александру Леонидовичу,
 
 
    о защите деловой репутации и взыскании морального (репутационного) вреда,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – ИП Веретенниковой Е.А., Козлова С.Б. по доверенности;
 
    от ответчика: ИП Дубовцева А.Л., Огородникова П.С. по доверенности,
 
 
    установил:
 
 
    с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения, представленных в материалы дела, индивидуальный предприниматель Веретенникова Елена Александровна (далее – истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Дубовцеву Александру Леонидовичу (далее – ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиком сведений, а именно: «ИП Веретенникова Е.А. верни украденный товар и документы», и о взыскании с ответчика компенсации морального (репутационного) вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек. 
 
    Требование заявлено в порядке, установленном статьями 151, 152 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта уточнить исковые требования. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом уточнения. Ответчик в отношении уточнений истца возражений не заявил. 
 
    Учитывая, что отказ от части иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, суд на основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает отказ истца от части исковых требований и рассматривает дело с учетом данного отказа.
 
    Производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Последствия отказа от части иска, установленные статьей 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
 
    В судебном заседания истец на уточненных требованиях настаивает по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просит признать несоответствующими действительности и прочащими репутацию истца следующие сведения, распространенные ответчиком:
 
    - «ИП Веретенникова Е.А. верни украденный товар и документы».
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 
 
    В отзывах и в судебном заседании ответчик факт распространения спорных сведений признал в полном объеме, пояснил, что сознательно распространял спорные сведения, считает, что ИП Веретенникова Е.А. в действительности похитила у него товар и документы, представил справку МРЭО ГИБДД УВД Кировской области, свидетельствующую, что автомобиль, на котором были размещены спорные сведения, зарегистрирован на имя Дубовцева Александра Леонидовича. 
 
    Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 18.08.2010 автомобиля, на котором были размещены спорные сведения. 
 
    Свидетель Колбина Лидия Васильевна (паспорт 33 02 № 673002) в судебное заседание явилась, с нее взята подписка о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель подтвердила факт размещения на автомобиле Газель с номером Р 455 МН 43 спорных сведений, указала, что ИП Дубовцева А.Л. знает в лицо и неоднократно видел за рулем данного автомобиля, отметила, что Веретенникова Е.А. очень переживала после размещения спорных сведений, в виновность ИП Веретенниковой Е.А. не верит. 
 
    Свидетель Безденежных Екатерина Евгеньевна в судебное заседание явилась, с нее взята подписка о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель подтвердила факт размещения на автомобиле Газель с номером Р 455 МН 43 спорных сведений, указала, что ИП Дубовцева А.Л. знает в лицо и неоднократно видел за рулем данного автомобиля, отметила, что Веретенникова Е.А. очень переживала после размещения спорных сведений, в виновность ИП Веретенниковой Е.А. также не верит. 
 
    Свидетель Скопин Николай Владимирович в судебное заседание явился, однако документов удостоверяющих его личность представить не смог.  Истец и ответчик на допросе данного свидетеля не настаивают. 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление), следует, что поскольку пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражных судов по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.3 Постановления).
 
    Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.5 Постановления).
 
    По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления).
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления).
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления). 
 
    Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления).
 
    В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений лицом, к которомум предъявлен иск, доказан, ответчиком данный факт не оспаривается. Сведения распространены в отношении ИП Веретенниковой Е.А., что явствует из самих сведений и также подтверждено ответчиком и свидетельскими показаниями.    
 
    Доказательств того, что вменяемые в распространенных сведениях истцу действия и обстоятельства (кража товара и документов, а равно укрывательство украденных товара и документов ИП Веретенниковой Е.А.), имели место в действительности, в материалы дела не представлено. 
 
    Спорные сведения содержат порочащий истца характер.
 
    Учитывая, что истец доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, применительно к требованию о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию спорных сведений, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 
 
    В отношении требования о возмещении морального (репутационного) вреда суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 15 Постановления разъяснено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
 
    Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, исковые требования о возмещении морального вреда, также заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что при определении судом размера компенсации морального вреда следует исходить из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального (репутационного) вреда и взыскать его в сумме 30 000 рублей 00 копеек.
 
    По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Веретенниковой Елены Александровны следующие сведения:
 
    -          «ИП Веретенникова Е.А. верни украденный товар и документы». 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовцева Александра Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Веретенниковой Елены Александровны 30 000 рублей 00 копеек возмещения морального вреда, а также 4 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части производство по делу прекратить. 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Веретенниковой Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 600 рубля 00 копеек, уплаченную по квитанции № 89515 от 15.07.2010.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров