Решение от 10 сентября 2014 года №А28-6481/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6481/2014
 
 
    г. Киров                   
 
    10 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 сентября2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Минаевой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (610005, Кировская область, город Киров, улица Захватаева, 23, офис 26; ОГРН 1124345024209, ИНН 4345341672)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Эликон» (613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино, улица Фабричная, 1; ОГРН 1114329000466, ИНН 4338006610)
 
    о взыскании 15 906 704 рублей 00 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Беляева М.Ю., директор (решение от 15.10.2012);
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (далее – ООО «Вектор-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эликон» (далее – ООО «Эликон», ответчик) о взыскании 15 906 704 рублей 00 копеек задолженности по договорам на поставку топочного мазута от 30.11.2012 № 34/2012, от 09.01.2014 № 6/2014.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует обязанностью ответчика оплатить переданный ответчику товар в соответствии с условиями договора поставки.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать соответчика 14 956 704 рубля долга по оплате товара и 2 413 006 рублей 11 копеек неустойки.
 
    Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд считает возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнение исковых требований.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику копии определения об отложении судебного разбирательства на 08.09.2014.
 
    Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление от 10.07.2014, в соответствии с которым просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку полагает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Эликон» (дело № А28-6175/2014).
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, выслушав истца в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства дела.
 
    Стороны заключили договор поставки топочного мазута от 30.11.2012 №34/2012 (далее договор от 30.11.2012 №34/2012), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) топочный мазут М-100 малозольный I-IIIвида с температурой застывания 25 градусов Цельсия в соответствии с ГОСТом 10585-99 отдельными партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Пунктом 2.1 договора от 30.11.2012 №34/2012 установлено, что поставка каждой партии товара начинается после оформления письменной заявки от покупателя в адрес поставщика.
 
    Согласно пункту 4.2 договора от 30.11.2012 №34/2012 оплата за поставленный товар производится по банковским реквизитам поставщика на основании счета – фактуры не позднее 30 календарных дней со дня поставки за первые 300 тонн товара. За оставшееся количество товара оплата производится по 31.01.2013.
 
    Пунктом 6.3 договора от 30.11.2012 №34/2012 установлено, что за задержку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    В материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации № 1 от 30.11.2012, № 5 от 10.10.2013, № 7 от 10.01.2014 на поставку топочного мазута М-100 и приложения на поставку топочного мазута М-100 от 14.12.2012, от 27.03.2013, от 29.03.2013, от 03.06.2013, от 18.12.2013, являющиеся приложениями к договору поставки, в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара – мазут топочный М-100, его количество, цену за тонну, в приложениях также согласованы сроки оплаты товара.  
 
    Истец в период с 11.12.2012 по 02.02.2014 осуществил поставки товара ответчику на сумму 45 582 075 рублей 40 копеек. Ответчик оплатил товар на сумму 43 129 132 рубля 40 копеек. Неоплаченным остался товар, поставленный по товарным накладным № 12 от 30.01.2014 на сумму 581 806 рублей, № 13 от 31.01.2014 на сумму 601 139 рублей 20 копеек, №14 от 01.02.2014 на сумму 653 720 рублей, № 15 от 02.02.2014 на сумму 616 278 рублей 60 копеек, на общую сумму 2 452 943 рублей 80 копеек.
 
    Из содержания товарных накладных следует, товар поставлен в рамках договора от 30.11.2012 №34/2012, в накладных имеются ссылки на договор от 30.11.2012 №34/2012. Товар от имени ответчика принят надлежащим лицом, наделенным полномочиями на приемку товара, о чем свидетельствуют проставленные в товарных накладных оттиски печати ответчика, заверяющие подписи лица, принявшего товар, товар принят без замечаний.
 
    Стороны заключили договор поставки топочного мазута от 09.01.2014 №6/2014 (далее договор от 09.01.2014 №6/2014), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) топочный мазут М-100 малозольный I-IIIвида с температурой застывания 25 градусов Цельсия в соответствии с ГОСТом 10585-99 отдельными партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Пунктом 2.1 договора от 09.01.2014 №6/2014 установлено, что поставка каждой партии товара начинается после оформления письменной заявки от покупателя в адрес поставщика.
 
    Согласно пункту 4.2 договора от 09.01.2014 №6/2014 оплата за поставленный товар производится по банковским реквизитам поставщика на основании счета – фактуры не позднее 45 календарных дней со дня поставки продукции.
 
    Пунктом 6.3 договора от 09.01.2014 №6/2014 установлено, что за задержку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 16 от 03.02.2014 на сумму 3 371 437 рублей, № 17 от 03.02.2014 на сумму 568 264 рубля 40 копеек, №18 от 04.02.2014 на сумму 244 560 рублей, № 19 от 05.02.2014 на сумму 567 674 рубля 40 копеек, № 20 от 05.02.2014 на сумму 2 051 477 рублей 20 копеек, № 21 от 18.02.2014 на сумму 615 768 рублей, № 22 от 21.02.2014 на сумму 324 240 рублей, № 23 от 26.02.2014 на сумму 648 720 рублей, № 24 от 26.02.2014 на сумму 326 160 рублей, № 25 от 27.02.2014 на сумму 318 960 рублей, № 26 от 28.02.2014 на сумму 637 440 рублей, № 27 от 01.03.2014 на сумму 630 000 рублей, № 28 от 02.03.2014 на сумму 317 160 рублей, № 29 от 03.03.2014 на сумму 922 860 рублей, № 30 от 04.03.2014 на сумму 640 680 рублей, № 31 от 05.03.2014 на сумму 318 360 рублей, на общую сумму 12 503 761 рубль 00 копеек.
 
    Из содержания товарных накладных следует, товар поставлен в рамках договора от 09.01.2014 №6/2014, в накладных имеются ссылки на договор от  09.01.2014 №6/2014. Товар от имени ответчика принят надлежащим лицом, наделенным полномочиями на приемку товара, о чем свидетельствуют проставленные в товарных накладных оттиски печати ответчика, заверяющие подписи лица, принявшего товар, товар принят без замечаний. Ответчик, принятый товар в установленный договором срок не оплатил.
 
    Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 14 956 704 рубля долга по оплате товара поставленного по договорам от 30.11.2012 №34/2012, от 09.01.2014 №6/2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. 
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт передачи товара ответчику и принятие его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, факт принятия товара не оспорил.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку полагает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Эликон» (дело № А28-6175/2014). 
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» о признании должника – ООО «Эликон» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А28-6175/2014.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» признано обоснованным, в отношении ООО «Эликон» введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что задолженность в сумме 14 956 704 рубля 00 копеек не являются текущей, поскольку возникла до 04.06.2014 (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом).
 
    Как следует из материалов дела исковое заявление ООО «Вектор-М» поступило в арбитражный суд 04.06.2014, и принято к производству арбитражного суда определением от 10.06.2014.
 
    Определение о введении в отношении  ООО «Эликон» процедуры банкротства – наблюдения вынесено 08.07.2014.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайств о приостановлении производства по делу.
 
    Таким образом, в настоящем случае не имеется установленных законом оснований для приостановления производства по делу.
 
    Принимая во внимание, что истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик сумму исковых требований не оспорил, не представил суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика 14 956 704 рубля 00 копеек долга по оплате товара.
 
    Истец на основании договоров от 30.11.2012 №34/2012 и от 09.01.2014 №6/2014 заявил требование о взыскании с ответчика 2 413 006 рублей 11 копеек неустойки за задержку оплаты товара по состоянию на 25.04.2014.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.
 
    Судом проверены правильность и обоснованность расчета суммы неустойки.
 
    Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение установленных договором сроков оплаты принятого товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 413 006 рублей 11 копеек договорной неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, относится на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эликон» (613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино, улица Фабричная, 1; ОГРН 1114329000466, ИНН 4338006610) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (610005, Кировская область, город Киров, улица Захватаева, 23, офис 26; ОГРН 1124345024209, ИНН 4345341672)14 956 704 (четырнадцать миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек долга, 2 413 006 (два миллиона четыреста тринадцать тысяч шесть) рублей 11 копеек неустойки, всего 17 369 710 (семнадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч семьсот десять) рублей 11 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эликон» (613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино, улица Фабричная, 1; ОГРН 1114329000466, ИНН 4338006610) в доход федерального бюджета 109 848 (сто девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 55 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционныйсуд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   Е.В.Минаева