Решение от 06 октября 2010 года №А28-6410/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-6410/2010
 
270/4
 
 
    г. Киров
 
    06 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой С.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального образования городское поселение пгт Свеча Свечинского района Кировской области в лице Администрации
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Свечинское теплоэнерго»,
 
    Андрианову Олегу Анатольевичу,
 
    КОКП «Управление по обеспечению топливом»,
 
    Кудрину Игорю Сергеевичу,
 
    открытому акционерному обществу «Кировоблгаз»,
 
    МРИ ФНС №8 по Кировской области,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Вист-М»,
 
    открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт»,
 
    Пересторонину Виталию Филипповичу,
 
    Жукову Роману Владимировичу,
 
    третье лицо – отдел судебных приставов по Свечинскому району УФССП по Кировской области,
 
    об освобождении имущества от ареста,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,
 
    от третьего лица – Захарова Н.Н., по доверенности от 11.01.2010 №4,
 
 
    установил:
 
    муниципальное образование городское поселение пгт Свеча Свечинского района Кировской области в лице Администрации (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.06.2010 №1870 к муниципальному унитарному предприятию «Свечинское теплоэнерго» (далее – МУП «Свечинское теплоэнерго», должник), Андрианову Олегу Анатольевичу (далее – Андрианов О.А.), Кировскому областному казенному предприятию «Управление по обеспечению топливом» (далее – КОКП «Управление по обеспечению топливом»), Кудрину Игорю Сергеевичу (далее – Кудрин И.С.), открытому акционерному обществу «Кировоблгаз» (далее – ОАО «Кировоблгаз»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кировской области (далее – МРИ ФНС № 8 по Кировской области), обществу с ограниченной ответственностью «Вист-М» (далее – ООО «Вист-М»), открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт»), Пересторонину Виталию Филипповичу (далее – Пересторонин В.Ф.), Жукову Роману Владимировичу (далее – Жуков Р.В.) об освобождении от ареста имущества: трактора гусеничного ТД-75М, автомобиля ВАЗ-2121 (оливковый), трактора колесного МТЗ-80Л, здания котельной № 2 по адресу: ул. Пушкина, 31а, помещения котельной (теплового пункта) по адресу: ул. Октябрьская, 20а, здания прачечной, помещения котельной № 8 по адресу: ул. Привокзальная, 21, здания оборотного депо по адресу: ул. Привокзальная, 21, здания котельной № 4 по адресу: ул. Мира, 17а, здания котельной № 7 по адресу: ул. Коммунистическая, 8а, здания котельной № 5 по адресу: ул. Кирова, 7а, контрольно-кассовой машины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 215, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона «Об общим принципах организации местного самоуправления в РФ»  и мотивированы тем, что спорное имущество является собственностью истца, передано МУП «Свечинское теплоэнерго» по договору на праве хозяйственного ведения, который не прошел государственную регистрацию; использовалось для удовлетворения потребностей граждан, проживающих на территории поселения, в коммунальных услугах; на момент рассмотрения спора имущество необходимо для осуществления полномочий муниципального образования; арест несет угрозу подготовки к отопительному сезону 2010-2011 года, что нарушит права жителей поселения.
 
    Истец в предварительном судебном заседании 04.08.2010 и в ходатайстве от 26.07.2010 №2251 уточнил исковые требования, а именно: 1) отказался от иска к ОАО «Кировэнергосбыт» на сумму 233 178 рублей 92 копейки, к ОАО «Кировоблгаз» на сумму 48 302 рубля 47 копеек, к Андрианову О.А. на сумму 81 364 рубля 00 копеек, Кудрину И.С. на сумму  98 080 рублей 90 копеек, к Пересторонину В.Ф. на сумму 75 493 рубля 00 копеек,  Жукову Р.В. на сумму 96 555 рублей 45 копеек;  2) поддержал иск к МУП «Свечинское теплоэнерго», КОКП «Управление по обеспечению топливом» на сумму 444 807 рублей 70 копеек, МРИ ФНС № 8 по Кировской области на сумму 425 643 рубля 29 копеек, ООО «Вист-М» на сумму 186 839 рублей 79 копеек; 3) просит уточнить имущество, заявленное в иске, на которое  наложен арест: помещение котельной (тепловой пункт), ул.Октябрьская, 20а; здание прачечной; помещение котельной №8, ул.Привокзальная, 21; здание оборотного ДЕПО, ул.Привокзальная, 21; здание котельной №4 , ул.Мира, 17а; здание котельной №5, ул.Кирова, 7а. Последствия отказа от иска в части истцу известны.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до окончания рассмотрения дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что уточнение исковых требований в части перечня имущества, которое истец просит освободить от ареста, отказ от иска к ответчикам ОАО «Кировэнергосбыт», ОАО «Кировоблгаз», Андрианову О.А., Кудрину И.С., Пересторонину В.Ф.,  Жукову Р.В. не противоречат требованиям закона и не нарушают права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны, суд на основании частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от части исковых требований и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
    Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке,  предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное судом рассматривается требование к МУП «Свечинское теплоэнерго», КОКП «Управление по обеспечению топливом», МРИ ФНС № 8 по Кировской области, ООО «Вист-М» в отношении имущества - помещение котельной (тепловой пункт), ул.Октябрьская, 20а; здание прачечной; помещение котельной №8, ул.Привокзальная, 21; здание оборотного ДЕПО, ул.Привокзальная, 21; здание котельной №4 , ул.Мира, 17а; здание котельной №5, ул.Кирова, 7а.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 29.09.2010, представителя в суд не направил; ходатайствовал заявлением от 28.09.2010 № 2783 о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
 
    Представители ответчиков МУП «Свечинское теплоэнерго», КОКП «Управление по обеспечению топливом», МРИ ФНС № 8 по Кировской области, ООО «Вист-М», ОАО «Кировэнергосбыт», ОАО «Кировоблгаз», Андрианов О.А., Кудрин И.С., Пересторонин В.Ф.,  Жуков Р.В. явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Ответчик КОКП «Управление по обеспечению топливом» в отзыве на иск от 12.07.2010 № 1208 исковые требования не признает, считает ответчиков ненадлежащими, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик МРИ ФНС № 8 по Кировской области в отзыве на иск от 14.07.2010 № 03-16/09655,09651 просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что право хозяйственного ведения возникло у ответчика МУП «Свечинское теплоэнерго» с момента закрепления за ним имущества; в заявлениях от 17.08.2010 № 03-16/10806, от 22.09.2010 № 03-16 также указывает, что сумма долга в пользу МРИ ФНС № 8 по Кировской области взыскана в полном объеме и перечислена в налоговый орган 09.08.2010; заявлениями от 14.07.2010 № 03-16/09656, от 27.07.2010 № 03-16/9995, от 17.08.2010 № 03-16/10806, от 22.09.2010 № 03-16 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель ответчика ОАО «Кировэнергосбыт» в предварительном судебном заседании 19.07.2010 считает требования не подлежащими удовлетворению; в отзыве от 02.08.2010 № 11-26/911 указывает, что истец не представил доказательств принадлежности данного имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Свечинское теплоэнерго», поскольку отсутствуют доказательства государственной регистрации права в отношении недвижимого имущества; не доказано наличие права муниципальной собственности истца на спорное имущество; доказательства наличия угрозы для подготовки к отопительному сезону также отсутствуют.
 
    Ответчик ОАО «Кировоблгаз» в отзывах на иск от 22.07.2010 № 313, от 16.08.2010 № 334, от 20.09.2010 № 379 просит оставить исковое заявление без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ответчик ООО «Вист» в отзыве от 03.08.2010 не признает требования в полном объеме, указывает на предусмотренную законом возможность обращения взыскания на имущество МУП, в заявлении от 03.08.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Андрианов О.А. в отзыве от 03.08.2010 возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на наличие задолженности МУП «Свечинское теплоэнерго» перед ним, в заявлении от 03.08.2010 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица УФССП по Кировской области в судебном заседании 29.09.2010 считает требования не подлежащими удовлетворению; в отзыве от 04.08.2010 указывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения на спорное имущество не является основанием для признания недействительным договора о закреплении за МУП «Свечинское теплоэнерго» имущества на праве хозяйственного ведения в 2008 году, поскольку после передачи имущества до государственной регистрации должник являлся его законным владельцем.
 
    На основании частей  1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    10.06.2010, 11.06.2010 судебным приставом отдела судебных приставов по Свечинскому району УФССП России по Кировской области Кобиной Е.Г. были наложены аресты на спорное имущество МУП «Свечинское теплоэнерго» в интересах иных ответчиков по настоящему делу.
 
    В соответствии с договором от 01.07.2008 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием МУП «Свечинское теплоэнерго», Администрация закрепила за последним на праве хозяйственного ведения имущество, согласно акту приема-передачи (пункт 1.1), в том числе спорное имущество. Акты приема-передачи подписаны Администрацией и МУП «Свечинское теплоэнерго» 05.08.2008, 25.02.2009, 31.03.2009, 29.12.2009.
 
    Согласно выписки из реестра муниципального имущества городского поселения пгт Свеча Свечинского района Кировской области от 21.06.2010 № 1867 помещение котельной (тепловой пункт), ул.Октябрьская, 20а; здание прачечной; помещение котельной №8, ул.Привокзальная, 21; здание оборотного ДЕПО, ул.Привокзальная, 21; здание котельной №4 , ул.Мира, 17а; здание котельной №5, ул.Кирова, 7а передано истцу на основании постановления Правительства Кировской области от 13.05.2008 № 131/167 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Свечинский муниципальный район Кировской области между муниципальными образованиями Свечинский муниципальный район Кировской области и вновь образованными городским и сельским поселениями Свечинского района».
 
    Во исполнение указанного постановления Правительства Кировской области постановлением Главы администрации городского поселения пгт Свеча Свечинского района Кировской области от 02.06.2008 № 22 в муниципальную казну городского поселения пгт Свеча принято имущество, безвозмездно переданное из муниципальной собственности муниципального образования Свечинский муниципальный район, в том числе спорное имущество.
 
    12.08.2010 судебным приставом вынесено проставление об окончании исполнительного производства в связи реальным исполнением задолженности по уплате налогов, перечисленных взыскателю МРИ ФНС № 8 по Кировской области. Сведения об исполнении требований иных взыскателей, кредиторов МУП «Свечинское теплоэнерго» суду не представлены.
 
    Полагая, что в опись имущества ответчика МУП «Свечинское теплоэнерго» незаконно включено спорное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
 
    В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона). При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Истец полагает, что его право хозяйственного ведения ответчика МУП «Свечинское теплоэнерго» не возникло, поскольку не зарегистрировано в установленном порядке.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
 
    В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
 
    Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
 
    Указанная позиция нашла отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Таким образом, собственник имущества – истец по настоящему делу - не наделен правом распоряжаться спорным имуществом, а значит, не может требовать исключения его из описи, возврата в казну муниципального образования.
 
    В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
 
    Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не может являться основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку вступившим в силу с 01.02.2008 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» право на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации имущественных прав должника предоставлено судебному приставу-исполнителю.
 
    В связи с изложенным и принимая во внимание, что истцом факт передачи имущества ответчику МУП «Свечинское теплоэнерго» на праве хозяйственного ведения подтвержден, суд полагает, что указанное имущество входит в состав имущества, на которое может быть обращено взыскание, и следовательно, не подлежит освобождению от ареста.
 
    Иные доводы истца (в частности, начало отопительного сезона, интересы населения муниципального образования) суд не может рассматривать в качестве оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку закон не называет их в качестве  таковых.
 
    Кроме того, из документов, представленных ответчиком МРИ ФНС № 8 по Кировской области, следует, что указанное лицо взыскателем по исполнительному производству на момент рассмотрения спора не является, поскольку задолженность перед ним у МУП «Свечинское теплоэнерго» отсутствует.
 
    В силу этого суд приходит к выводу, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, поэтому исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
 
    Руководствуясь статьями   49, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    прекратить производство по делу в части требований муниципального образования городское поселение пгт Свеча Свечинского района Кировской области в лице Администрации к открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Кировоблгаз», Андрианову Олегу Анатольевичу, Кудрину Игорю Сергеевичу, Пересторонину Виталию Филипповичу,  Жукову Роману Владимировичу.
 
    В удовлетворении исковых требований муниципального образования городское поселение пгт Свеча Свечинского района Кировской области в лице Администрации к муниципальному унитарному предприятию «Свечинское теплоэнерго», Кировскому областному казенному предприятию «Управление по обеспечению топливом», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью об освобождении от ареста имущества: помещения котельной (тепловой пункт), ул. Октябрьская, 20а; здания прачечной; помещения котельной №8, ул. Привокзальная, 21; здания оборотного депо,
ул. Привокзальная, 21; здания котельной №4 , ул. Мира, 17а; здания котельной №5, ул. Кирова, 7а,  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева