Решение от 28 сентября 2010 года №А28-6392/2010

 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6392/2010
 
227/13
 
    г. Киров
 
    28 сентября 2010 года                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Славинским А.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Чапаева в лице конкурсного управляющего  Гиматдинова Д.Н.
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Неон»
 
    о взыскании 210 000 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился,        
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
    установил:
 
 
    сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) имени Чапаева в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Д.Н.(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неон» (далее – ответчик) о взыскании 210 000 руб., составляющих задолженность по договорам купли-продажи нежилого фонда и  оборудования.
 
    Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Суд на основании части 3 статьи 156 и части 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и при не представлении ответчиком отзыва на иск.
 
    Из материалов дела следует:
 
    Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры купли-продажи объекта нежилого фонда от 07.08.2009:
 
    - деревянного здания зерносклада 1986 г. постройки, расположенного по адресу: Кировская обл., Шабалинский район, д. Каменская, по остаточной стоимости 7000 руб.;
 
    -   кирпичного здания нефтебазы 1976 г. постройки, расположенного по адресу:  Кировская обл., Шабалинский район, с. Семеновское, по остаточной стоимости 23 000 руб.;
 
    - здания карусельной сушилки 1987 г. постройки, расположенного по адресу:  Кировская обл., Шабалинский район, д. Шильники, по остаточной стоимости 23 000 руб.;
 
    - кирпичного здания теплой стоянки 1982 г. постройки, расположенного по адресу:  Кировская обл., Шабалинский район,  с. Семеновское, по остаточной стоимости 80 000 руб.;
 
    - деревянного здания зерносклада у свинарника 1974 г. постройки, расположенного по адресу: Кировская обл., Шабалинский район, д. Каменская, по остаточной стоимости 7000 руб.;
 
    - кирпичного здания свинарника-маточника 1986 г. постройки, расположенного по адресу: Кировская обл., Шабалинский район, д. Каменская, по остаточной стоимости 27 000 руб.;
 
    - кирпичного здания 1983 г. постройки, расположенного по адресу: Кировская обл., Шабалинский район, д. Зубари, по остаточной стоимости          50 000 руб.;
 
    а также договоры купли-продажи различного оборудования от 07.08.2009 на суммы 13 000 руб., 35 000 руб., 3000 руб., 8000 руб. и 24 000 руб., итого на общую сумму 83 000 руб.
 
    К вышеназванным договорам приложены акты о приеме-передаче указанных зданий и оборудования.
 
    Как указал истец в исковом заявлении, в счет оплаты по договорам купли-продажи нежилого фонда и оборудования ответчик 22.01.2010 внес 37 000 руб. и 19.02.2010   53 000 руб., итого 90 000 руб.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку считает, что по вышеназванным договорам купли-продажи ответчик не произвел расчет на сумму 210 000 руб.
 
    Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам:
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    Часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Часть 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает государственную регистрацию в едином государственном реестре права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, она является единственным доказательством существования зарегистрированного права; проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам (распоряжению администрации Шабалинского района от 14.04.1998 № 231, Свидетельству о государственной регистрации предприятия от 14.04.1998 № 271, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) истец как юридическое лицо был создан 14.04.1998 на основании вышеуказанного распоряжения администрации, то есть после вступления в силу Закона № 122-ФЗ.
 
    Таким образом, исходя из изложенного, право истца на вышеназванную недвижимость по смыслу статьи 6 Закона № 122-ФЗ не является ранее возникшим. Доказательств обратного  в материалы дела не представлено. Соответственно, права истца на недвижимое имущество и сделки с ним согласно положениям статья 12 Закона подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, который содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
 
    Выписки из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 31.08.2010 № 14/527/2010-588 и № 14/527/2010-587, а также уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 30.08.2010 № 14/527/2010-586 подтверждают, что право собственности истца на объекты недвижимости, в отношении которых заключены договоры купли-продажи объекта нежилого фонда, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).
 
    Исходя из положений статьи 209 ГК РФ правом распоряжения имуществом обладает только собственник.
 
    Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров купли-продажи объекта нежилого фонда от 07.08.2009 и передачи данных объектов покупателю, истец правом собственности на объекты недвижимости, указанные в названных договорах, не обладал. Следовательно, не мог передать право собственности на эти недвижимые объекты покупателю (ответчику).
 
    Таким образом, сделки по передаче недвижимого имущества в собственность покупателя являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как противоречащие вышеназванным нормам права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Следовательно, с учетом положений статей 454, 549 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорных объектов недвижимости в силу статьи 167 Кодекса.
 
    С учетом того, что, как указывает сам истец, всего движимого и недвижимого имущества продано на сумму 300 000 руб., а из них согласно договорам движимого на 83 000 руб., стоимость недвижимого имущества составляет 217 000 руб.
 
    Поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества являются ничтожными, а ответчик, как указывает истец, оплатил 90 000 руб., то суд приходит к выводу, что движимое имущество ответчиком полностью оплачено и в силу статей 8, 307 ГК РФ у него отсутствует обязанность по его оплате.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. должны быть отнесены на истца и взысканы с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Чапаева в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                     А.П. Славинский