Решение от 11 февраля 2010 года №А28-638/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-638/2010
 
25/12
 
    г. Киров
 
    10 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хлюпиной Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №2 при Федеральном агентстве специального строительства»
 
    к  Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов  УФССП по Кировской области
 
    о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства №33/13/64685/2/2009 от 24.12.2009
 
    должник: ЗАО Промышленно-строительный концерн «Проммонтаж»
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от ответчика – Митяниной И.Л. по доверенности от 11.01.2010, Захаровой Н.Н. по доверенности от 11.01.2010;
 
 
    установил:
 
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории №2 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Управление специального строительства по территории №2 при Федеральном агентстве специального строительства», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства №33/13/64685/2/2009 от 24.12.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Петраковой Ю.С.
 
    В обоснование требования заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство и передал конкурсному управляющему должника исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009, на основании которого было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя, так как данный исполнительный документ касается применения последствий недействительности сделок.
 
    Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Должник извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, письменного мнения в отношении заявленного требования не направил.
 
    На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и должника.
 
    Ответчик заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва.
 
    Заслушав объяснения ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    8.09.2009 Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу №А40-65727/09-51-577 о взыскании с ЗАО Промышленно-строительный концерн «Проммонтаж» в пользу ФГУП «Управление специального строительства по территории №2 при Федеральном агентстве специального строительства», 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 16 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    30.10.2009 выдан исполнительный лист, который 3.12.2009 поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов  УФССП по Кировской области, 4.12.2009 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении  исполнительного производства №33/13/64685/2/2009.
 
    В ходе исполнительного производства было установлено, что должник - ЗАО Промышленно-строительный концерн «Проммонтаж» признан банкротом, в связи с чем 24.12.2009 судебный пристав-исполнитель на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства №33/13/64685/2/2009 и направлении исполнительного листа конкурсному управляющему.
 
    В судебном заседании представители ответчика пояснили, что 06.07.2009 в Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов  УФССП по Кировской области поступило письменное обращение конкурсного управляющего ЗАО Промышленно-строительный концерн «Проммонтаж» о передаче ему всех имеющихся исполнительных документов в отношении должника. В материалы дела представлена копия указанного документа, а также  копия решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6722/2009-210/19 от 30.06.2009 о признании ЗАО Промышленно-строительный концерн «Проммонтаж» банкротом и открытии конкурсного производства.
 
    Взыскатель, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 24.12.2009, обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    Согласно статье  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипостановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
 
    Частью 4 статьи 96 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
 
    Заявитель, полагая, что направленный им для исполнения исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы, выданный 30.10.2009, представляет собой исполнительный документ о применении последствий недействительности сделки, указывает, что рассматриваемый случай подпадает под исключение, предусмотренное частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у судебного пристава не было оснований для окончания исполнительного производства.
 
    Данный довод не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Как следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 по делу №А40-65727/09-51-577 ФГУП «Управление специального строительства по территории №2 при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в суд с требованием о взыскании с ЗАО Промышленно-строительный концерн «Проммонтаж» 1 000 000 руб., переданного во исполнение заключенного между сторонами договора от 14.02.2008.  Данный договор признан судом не заключенным, требования истца о взыскании с ответчика 1000 000 руб. удовлетворены, поскольку получение ответчиком указанной суммы квалифицировано судом как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК). Выводы о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки в мотивировочной  и резолютивной частях решения суда отсутствуют.
 
    Учитывая, что в материалах исполнительного производства №№33/13/64685/2/2009  имелись сведения о том, что должник - ЗАО Промышленно-строительный концерн «Проммонтаж» признан банкротом, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынес постановление об окончании исполнительного производства и о передаче исполнительного документа конкурсному управляющему.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №2 при Федеральном агентстве специального строительства» о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства №33/13/64685/2/2009 от 24.12.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов  УФССП по Кировской области.
 
    Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требования федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №2 при Федеральном агентстве специального строительства» о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства №33/13/64685/2/2009 от 24.12.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов  УФССП по Кировской области, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.П.Хлюпина