Решение от 21 октября 2010 года №А28-6373/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-6373/2010
 
226/13
 
 
    г. Киров
 
    21 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой Е.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Кирова»; муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова
 
    о взыскании 178 011 097 рублей 61 копейки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шиляева А.Ю. по доверенности от 29.12.2009 № 11/1,
 
    Лысковой Е.П. по доверенности от 14.05.2010 № 36,
 
    от ответчиков – муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» - Плетневой Т.В. по доверенности от 27.02.2010 № 817,
 
    Захарова Д.А. по доверенности от 27.07.2010 № 3445,
 
    муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова – Алейниковой О.В. по доверенности от 26.01.2010 № 446-01-01,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, ОАО «КТК») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее – МАУ УЖХ) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в 2008 году в размере 178 011 097 рублей 61 копейки, а при недостаточности денежных средств у учреждения – в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова как главного распорядителя бюджетных средств (далее – Администрация г. Кирова).
 
    В судебном заседании 27.09.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 177 994 327 рублей 76 копеек.
 
    Дело рассматривается с учетом уменьшения истцом исковых требований.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2010 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 19.10.2010.
 
    В судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с переговорами между сторонами о заключении мирового соглашения.
 
    В то же время в судебном заседании одновременно с заявлением ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения, МАУ УЖХ, в лице представителя по доверенности Захарова Д.А. представило письменное заявление о незаконности предполагаемого мирового соглашения, указав следующее:
 
    «Проект мирового соглашения по делу носит беспрецедентно неправовой, экономически необоснованный характер, и в этом смысле имеются объективные основания для постановки вопроса о коррупционной составляющей данного мирового соглашения, об ответственности всех должностных лиц, связанных с их заключением и исполнением.
 
    Вопрос о коррупционной составляющей может быть поставлен вне зависимости от утверждения данного мирового соглашения Арбитражным судом Кировской области.
 
    Соответственно, у нас остается право информировать об обстоятельствах, связанных с данными мировыми соглашениями, депутатский корпус г. Кирова, Государственную Думу РФ, аппарат и Контрольное управление Президента РФ, аппарат Председателя Правительства РФ, Генеральную прокуратуру РФ, иные органы, ответственные за противодействие коррупции».
 
    Данное заявление приобщено к материалам дела.
 
    Данное заявление позволяет суду сделать вывод о том, что МАУ УЖХ категорически против заключения мирового соглашения и, более того, ставит вопрос о его незаконности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Кроме того, отложение рассмотрения дела приведет к нарушению сроков его рассмотрения, установленных законом.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство (от 18.10.2010) об увеличении размера исковых требований на сумму 11 703 712 рублей 04 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец не увеличил размер исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически заявил новые требования, которые не были заявлены при подаче иска.
 
    Истец на исковых требованиях с учетом уменьшения их размера настаивает.
 
    МАУ УЖХ исковые требования не признает, указывая следующее:
 
    Истец необоснованно применяет тариф, установленный для населения на 2008 год Решением Кировской городской Думы от 21.12.2007 № 10/5 в размере 734 рублей 04 копеек за 1 Гкал, поскольку для истца установлен тариф на 2008 год в размере 717 рублей за 1 Гкал – решение Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 09.11.2007 № 37/24.
 
    Это подтверждается письмом Региональной службы по тарифам от 09.07.2010 № 1339-66-01-09.
 
    Тариф, установленный для населения, является средневзвешенным и предназначен для расчетов с другими поставщиками тепловой энергии в том случае, если для данных поставщиков тариф установлен в большем размере.
 
    Таким образом, как указывает МАУ УЖХ, разница между тарифом, установленным для ОАО «КТК» и для населения, предназначена для использования в вышеуказанных целях.
 
    Производство по делу должно быть прекращено, поскольку вопрос о взыскании задолженности за различные периоды 2008 года рассмотрен Арбитражным судом Кировской области:
 
    - период декабрь 2007 года – апрель 2008 года – решение от 13.08.2008 по делу № А28-4871/2008-150/26;
 
    - период май – сентябрь 2008 года – определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска от 04.02.2009 по делу № А28-11873/2008-307/22;
 
    - период октябрь – ноябрь 2008 года – решение от 17.02.2009 по делу № А28-13471/2008-424/13;
 
    - декабрь 2008 года – решение от 06.04.2010 по делу № А28-13877/2008 419/4, так как предмет и основания иска по настоящему делу и предмет и основания иска по вышеуказанным делам одинаковые – взыскание задолженности за отпущенную тепловую энергию за 2008 год.
 
    При этом порядок определения объема отпуска – балансовый метод по условиям договора (применялся в вышеуказанных делах) и по нормативу (применен истцом в настоящем деле) – значения не имеет.
 
    Правовая позиция, определенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросу определения объема тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета, а также применимом тарифе, определенная в 2009 – 2010 годах, не является основанием для подачи данного иска, поскольку, как указывает МАУ УЖХ, направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.
 
    Объем тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) по нормативу, на основании расчетов, представленных в материалы дела (сведения о площади жилых помещений и количестве проживающих), определен истцом в одностороннем порядке и, соответственно не может учитываться в качестве доказательства данных объемов.
 
    Администрация г. Кирова иск не признает, указывая следующее.
 
    Задолженность за 2008 год взыскана решениями Арбитражного суда Кировской области за отдельные периоды. Таким образом, иски имеют один и тот же предмет.
 
    Взыскание приведет к неосновательному обогащению истца, так как задолженность за 2008 год взыскана и погашена МАУ УЖХ за количество тепловой энергии, определенной по условиям договора. Следовательно, МАУ УЖХ может провести перерасчет платы и возвратить излишне собранные деньги населению.
 
    Поддерживает позицию МАУ УЖХ на неправомерность применения истцом тарифа, установленного для населения.
 
    Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку собственник не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения.
 
    Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует:
 
    В 2008 году ОАО «КТК» (правопреемник ОАО «Кировские коммунальные системы») на основании договора от 01.06.2005 (с протоколами согласования разногласий) как энергоснабжающая организация отпускала МАУ УЖХ (до 25.12.2008 – муниципальное учреждение) для нужд отопления жилого фонда тепловую энергию.
 
    Согласно раздела IIIдоговора объем отпущенной тепловой энергии определяется:
 
    - при наличии общедомовых приборов учета – по их показаниям;
 
    - при отсутствии общедомовых приборов учета – в соответствии с разделом 5 «Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85», то есть расчетным путем, исходя из максимальных тепловых нагрузок.
 
    Из вышеуказанных судебных актов следует:
 
    ОАО «КТК» при обращении с исками в суд, объем тепловой энергии в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, определяло в соответствии с условиями договора, то есть расчетным путем на основании раздела 5 «Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85».
 
    Данное обстоятельство подтверждается актами теплопотребления за каждый месяц 2008 года, представленными в материалы вышеуказанных дел, и не оспаривается МАУ УЖХ.
 
    Из расчета истца по настоящему делу следует:
 
    Объем тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, определен исходя из нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, установленных для населения города Кирова Распоряжением Администрации г. Кирова от 28.04.2001 № 1554 «Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг».
 
    Согласно Приложению № 3 данные нормативы рассчитаны на годовую потребность тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для населения и разложены на 12 месяцев – при нормативе 0,0203 Гкал за 1 кв.м общей площади и при нормативе потребления теплоэнергии на приготовление 1 куб.м горячей воды в месяц – 0,045 Гкал.
 
    При распределении объемов тепловой энергии (отопление и ГВС) по нормативу в отношении жилых домов не оборудованных приборами учета, равными частями в течение 12 месяцев 2008 года, общий объем отпущенной тепловой энергии, включая жилые дома, оборудованные приборами учета, то есть население, и арендаторов (в отношении данных категорий объем тепловой энергии равен объему, указанному в Актах теплопотребления за каждый месяц 2008 года), получается следующее.
 
    Объем тепловой энергии, отпущенной в 2008 году, и определенный расчетным путем в соответствии с условиями договора, ниже, нежели объем тепловой энергии, определенный за данный период на основании нормативов потребления, установленных для граждан органом местного самоуправления, и составляет разницу в размере 178 011 097 рублей 61 копейки.
 
    Исходные данные для определения объемов тепловой энергии взяты истцом на основании сведений о площади и количестве граждан, проживающих в жилых домах, не оборудованных приборами учета, представленных МАУ УЖХ в материалы дела № А28-13877/2008-419/4 (декабрь 2008 года).
 
    То есть предметом данного дела является взыскание задолженности за отпущенную тепловую энергию за весь 2008 год исходя из объемов тепловой энергии, определенных по нормативу потребления, установленному для населения.
 
    Предметом же рассмотрения дел № А28-4871/2008-150/26, А28-11873/2008-307/22, А28-13471/2008-424/13, А28-13877/2008-419/4 являлось взыскание задолженности за отдельные периоды 2008 года. Объем тепловой энергии, предъявленной к взысканию, определен расчетным путем.
 
    Правовым основанием настоящего иска являются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307 (далее – Правила № 307), в то время как, правовым основанием исков по делам, указанным выше, являлись положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного суд отклоняет довод МАУ УЖХ о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку предмет и основание настоящего иска отличен от предмета и основания исков по делам, указанным выше, и рассматривает спор по существу.
 
    Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам:
 
    В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, следовательно, на него распространяется норма пункта 4 данной статьи, согласно которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующая указанным правилам.
 
    В период 2008 года МУ УЖХ по условиям договора приобретало тепловую энергию у ОАО «КТК» для отопления и горячего водоснабжения жилых домов и, следовательно в силу пунктов 3, 49 Правил № 307 являлось исполнителем коммунальных услуг.
 
    Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
 
    Пунктом 19 Правил № 307 таким же образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при отсутствии в жилом доме коллективного (общедомового) прибора учета.
 
    Согласно пункта 3 Правил № 307 норматив потребления коммунальных услуг – месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах.
 
    В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежит применению в силу статьи 548 Кодекса) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Таким образом, единственным методом определения количества тепловой энергии, поставленной ОАО «КТК» в 2008 году при отсутствии приборов учета, является норматив потребления, установленный Распоряжением Администрации г. Кирова от 28.04.2001 № 1554 «Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг» (данные нормативы действовали в 2008 году).
 
    Данная позиция прямо определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10 и является обязательной для арбитражного суда по настоящему делу.
 
    Таким образом, истец правомерно определил объем тепловой энергии, отпущенной МАУ УЖХ в 2008 году, исходя из нормативов потребления.
 
    То обстоятельство, что суд по делам № А28-4871/2008-150/26 и № А28-13471/2008-424/13 отклонял довод ответчика – МУ УЖХ о недопустимости определения объема расчетным путем, при рассмотрении настоящего дела значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается, что объем тепловой энергии, отпущенной в 2008 году и определенный расчетным путем в соответствии с условиями договора, ниже, нежели объем тепловой энергии, определенный за данный период, на основании нормативов потребления, установленных для граждан органом местного самоуправления.
 
    Ссылка МАУ УЖХ на пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» не может быть принята, поскольку основана на неправильном толковании данного пункта.
 
    В данном деле не рассматривается вопрос о законности взыскания арбитражным судом денежных средств за отпущенную тепловую энергию в отдельные периоды 2008 года, объем которой определен расчетным путем, то есть в противоречие с правовой позицией, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после рассмотрения вышеуказанных дел.
 
    Предметом иска является взыскание задолженности за весь 2008 год исходя из объемов тепловой энергии, определенной по нормативам потребления с разбивкой на 12 месяцев, а не расчетным путем в указанный период.
 
    Довод МАУ УЖХ о том, что объем тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) по нормативу на основании расчетов, представленных в материалы дела (сведения о площади жилых помещений и количестве проживающих), определен истцом в одностороннем порядке и, соответственно не может учитываться в качестве доказательства данных объемов, судом отклоняется в силу нижеследующего.
 
    Из материалов дела следует, что исходные данные для определения объемов тепловой энергии взяты истцом на основании сведений о площади и количестве граждан, проживающих в жилых домах, не оборудованных приборами учета, представленных МАУ УЖХ в материалы дела № А28-13877/2008-419/4 (за декабрь 2008 года).
 
    Доказательств того, что эти данные не соответствуют другим месяцам 2008 года, МАУ УЖХв нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Определениями суда от 12.07.2010, от 02.08.2010 МАУ УЖХ предлагалось представить свой расчет по нормативам потребления за 2008 год.
 
    Данные требования МАУ УЖХ не исполнены. Каких-либо аргументированных возражений с представлением соответствующих доказательств и контррасчетов, опровергающих расчеты истца по нормативам потребления, ни МАУ УЖХ, ни Администрацией г. Кирова в материалы дела не представлено.
 
    То обстоятельство, что объем тепловой энергии, определенный по нормативам потребления, в 2008 году оказался больше, нежели объем тепловой энергии, определенный расчетным путем, в силу вышеизложенного значения не имеет и не может являться основанием для освобождения МАУ УЖХ от перечисления денежных средств, собранных с граждан по нормативам потребления равными частями в течение 12 месяцев 2008 года, ресурсоснабжающей организации – ОАО «КТК», поскольку доказательств того, что Распоряжение Администрации г. Кирова от 28.04.2001 № 1554 «Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг» признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.
 
    Согласно статьям 2, 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы (цены) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию, а установление тарифов относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
 
    Пунктом 49 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).
 
    Из решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 09.11.2007 № 37/24 следует, что на 2008 год был установлен тариф на тепловую энергию для ОАО «Кировские коммунальные системы» в размере 717 рублей в отношении следующей группы потребителей – для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений.
 
    Однако из абзаца 2 пункта 15 Правил № 307 (вступили в действие с 09.06.2006) следует, что приобретение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
 
    Таким образом, вопрос о применимом тарифе должен решаться исходя из Правил № 307.
 
    Согласно части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Данная позиция прямо определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3779/10, и является обязательной для арбитражного суда по настоящему делу.
 
    Из решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 09.11.2007 № 37/24 не следует, что тариф, установленный на 2008 год, должен применяться при исчислении размера платы за коммунальные услуги для граждан, поскольку исполнители коммунальных услуг в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307 не относятся к категории граждане. Понятие собственник жилого помещения также не может рассматриваться в качестве понятия гражданин, поскольку собственниками могут быть как физические, так и юридические лица, в том числе публично-правовые образования.
 
    В то же время тариф на коммунальные услуги на 2008 год, оказываемые гражданам на территории муниципального образования «Город Киров», установлен в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307 Решением Кировской городской Думы от 21.12.2007 № 10/5 в размере 734 рублей 04 копеек за 1 Гкал.
 
    Таким образом, в 2008 МАУ УЖХ как исполнитель коммунальных услуг имел право рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией – ОАО «КТК» только по тарифу, применяемому при исчислении размера платы за коммунальные услуги для граждан, то есть по тарифу, установленному Решением Кировской городской Думы.
 
    Кроме того, население перечисляло МАУ УЖХ плату за коммунальные услуги по тарифам, установленным для граждан, а не для ресурсоснабжающей организации.
 
    Довод МАУ УЖХ и Администрации г. Кирова о том, что данный тариф является средневзвешенным и предназначен для расчетов с другими поставщиками тепловой энергии в том случае, если для данных поставщиков тариф установлен в большем размере, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку законом на население не возложена обязанность по компенсации данной разницы за счет своих денежных средств, уплаченных за оказанные коммунальные услуги.
 
    Кроме того, каких-либо доказательств того, что по итогам 2008 года МАУ УЖХ произвело с населением перерасчет и возвратило денежные средства, составляющие разницу между тарифом, установленным для ОАО «КТК», и тарифом, установленным для граждан, в порядке, установленном Правилами № 307, ответчиками в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания задолженности с МАУ УЖХ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В отношении требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности по данной задолженности муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова, суд приходит к следующим выводам:
 
    Из материалов дела следует, что фактически определить сумму задолженности, составляющую разницу между оплаченной МАУ УЖХ в 2008 году и определенную расчетным путем и начисленной по нормативам потребления коммунальных услуг, можно только по истечении 2008 года, то есть в 2009 году.
 
    Однако 25.12.2008 был изменен тип муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» на муниципальное автономное учреждение.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
 
    Доказательств того, что ОАО «КТК» предъявляло требования к муниципальному учреждению об оплате данной задолженности, то есть до смены его типа на муниципальное автономное, истцом в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона «Об автономных учреждениях» в случае принятия уполномоченным органом решения о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения применяются правила пунктов 1, 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица, а кредиторы вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.
 
    Из материалов дела не следует, что истцом данный порядок был соблюден.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по его обязательствам.
 
    Поскольку обязательства по оплате задолженности, составляющейразницу между оплаченной МАУ УЖХ в 2008 году и определенную расчетным путем и начисленной по нормативам потребления коммунальных услуг, возникли в 2009 году, то данные обязательства уже являются обязательствами не муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства г. Кирова», а муниципального автономного учреждения – МАУ УЖХ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на МАУ УЖХ и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении с иском в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» задолженность в размере 177 994 327 (сто семьдесят семь миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский