Решение от 06 октября 2010 года №А28-6364/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6364/2010
 
309/4
 
 
    г. Киров
06 октября 2010 года


 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Лада»
к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в г. Кирове  
 
    о взыскании 48 844 рублей 10 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца -  Измайловой К.С., по доверенности № 1 от 03.06.2010,
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    
 установил:
     
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Лада» (далее - Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 24.06.2010 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в городе Кирове (далее - Общество2, ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 36 031 рублей 50 копеек, составляющей разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2009 (далее также - ДТП) с учетом лимита возмещения, и страховым возмещением, выплаченным по полису серии ВВВ №0478068777 от 01.06.2009,  неустойки в размере 9 812 рублей 60 копеек в связи с несвоевременной выплатой возмещения, расходов по определению материального ущерба в размере 3 000 рублей. Также истец просит возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Требования основаны на положениях статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что ответчик отказался выплатить страховое возмещение в полном размере стоимости восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате ДТП  по вине лица, ответственность которого застрахована у ответчика, с учетом лимита ответственности.
 
    Заявлением от 03.08.2010 истец отказался от взыскания неустойки в размере 9 812 рублей 60 копеек, в дополнении от 29.09.2010 пояснив суду, что последствия отказа от взыскания от части исковых требований ему известны.
 
    В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) истец вправе до окончания рассмотрения дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что отказ от иска в части взыскания неустойки в указанной сумме не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ истцу известны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от части исковых требований и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
    Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке,  предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    В судебном заседании  истец иные заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Протоколом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Мурашинскому району Симакова А.Л. от 16.10.2009 № 43 СА 888402 по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 14.10.2009 установлено, что 14.10.2009 в 20 ч. 20 мин. водитель автомобиля ВАЗ-21063 Подыниногин С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер О513ЕР43 (далее – ВАЗ-21063) , выехал на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершил столкновение с автомобилем НN3250Р34С6М государственный регистрационный номер У018МЕ43 под управлением Рычкова В.А., находящимся в собственности истца.
 
    Из названных документов, а также письменных объяснений Сметанина В.В. (пассажир  ВАЗ-21063), Подыногина С.В. от 15.10.2009, протоколов допроса свидетелей Фесенко А.Л. (пассажир ВАЗ-21063), Рычкова В.М. от октября 2009 года, схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия от октября 2009 года, протоколов осмотра транспортных средств от 14.10.2009, следует, что причиной ДТП - столкновения автомобилей - послужило нарушением водителем Подыниногиным С.В., управляющим автомобилем ВАЗ-21063, пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).
 
    Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Подыниногина С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» на основании полиса серии ВВВ № 0478068777, на срок с 02.06.2009 по 01.06.2010.
 
    Актом от 28.10.2009 № 0001824285-001 о страховом случае по ОСАГО ответчик определил размер ущерба в сумме 83 968 рублей 50 копеек.
 
    Полагая, что размер произведенной страховой выплаты является недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка».
 
    Из Экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля НN3250Р34С6М регистрационный знак У018МЕ43 № 43/05/2010, составленного 20 мая 2010 года ООО «Независимая Экспертная Оценка», следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составила 139 437 рублей, стоимость материального ущерба - 120 922 рубля 05 копеек.
 
    04.06.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы между полученным страховым возмещением и определенной оценочной организацией стоимостью материального ущерба с учетом лимита страхового возмещения, в сумме 36 031 рубль 05 копеек, а также возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей.
 
    В ответе на указанную претензию от 07.06.2010 № 1692 ответчик указал, что действия филиала по урегулированию убытка ООО «Вятка-Лада» являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству; при определении размера страховой выплаты ответчик руководствовался заключением независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс».
 
    Ввиду отказа ответчиком в выплате суммы с учетом лимита возмещения, составляющей разницу между полученной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертной организацией, а также расходов на её услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских правоотношений являются в том числе договор, причинение вреда другому лицу.
 
    По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
 
    Представленными в дело документами подтверждается факт совершения ДТП 14.10.2009 по вине Подыниногина С.В. и причинения в результате данного ДТП повреждений  автомобилю НN3250Р34С6М регистрационный знак У018МЕ43, являющемуся собственностью истца.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Предъявление иска к ответчику обусловлено наличием у лица, совершившего ДТП и причинившего вред истцу, страхового полиса, свидетельствующего о том, что его автогражданская ответственность застрахована в Обществе2 по Договору ОСАГО.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование.
 
    В частности, согласно пункту 2 названной статьи обязательным является страхование указанными в законе лицами в качестве страхователей своей гражданской ответственности перед другими лицами, а именно, ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда (статья 931 ГК РФ).
 
    Данные лица при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения  в пределах определенной договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику  (статья 929, пункты 3, 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) для целей защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств  по страхованию гражданской ответственности (статьи 1, 4 Закона об ОСАГО).
 
    В связи с этим имеет место наступление страхового случая и возникновение правоотношений в рамках Договора ОСАГО между Обществом2,  Подыниногиным В.Е. и Обществом1, являющихся соответственно страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования на основании страхового полиса серии ВВВ № 0478068777 от 01.06.2009.
 
    Следовательно, Общество 1 вправе требовать, а Общество 2 обязано произвести выплату страхового возмещения.
 
    Закон об ОСАГО также устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, а также правила определения размера страховой выплаты (статьи 12, 13).
 
    В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее также – Правила),при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункта 63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком, не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой экспертной организацией, привлеченной истцом.
 
    Ответчик при рассмотрении данного дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля НN3250Р34С6М регистрационный знак У018МЕ43, определенную ООО «Независимая Экспертная Оценка», отчет об оценке которой направлялся в его адрес истцом, не оспорил, заключение независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», положенное им в основу Акта от 28.10.2009 № 0001824285-001 о страховом случае по ОСАГО, не представил.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что определенная ООО «Независимая Экспертная Оценка» стоимость восстановительного ремонта, противоречит положениям Закона об ОСАГО и Правил, а оценка ответчика соответствует им, суду  не представлено.
 
    В связи с этим требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 36 031 рубль 50 копеек, рассчитанного исходя из лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляющего согласно пункту 3 статьи 7 Закона об ОСАГО 120 000 рублей, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, следует признать обоснованным.
 
 
    Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в силу следующего.
 
    Исходя из пункта 70 Правил заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имуществаявляютсянеотъемлемыми частями акта о страховом случае. Из пункта 71 Правил следует обязанность передачи страховщика по передаче страхового акта по получении письменного требования потерпевшего.
 
    Между тем, потерпевшему (истцу) был представлен только страховой акт от 28.10.2009 № 0001824285-001, без необходимых приложений.
 
    В материалах дела имеется платежное поручение № 110 от 01.06.2010 г. об уплате истцом 3 000 рублей ООО «Независимая Экспертная Оценка» по счету за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Статья 393 ГК РФпредусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (пункт 10 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238).
 
    Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора страхования по страховому полису серии ВВВ № 0478068777от 01.06.2009 г. судом установлен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 3 000 рублей как расходов, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля НN3250Р34С6М регистрационный знак У018МЕ43 для целей получения возмещения по договору страхования, подлежит удовлетворению.
 
    Заявлением от 07.07.2010 года истец на основании статьи 106 АПК РФ просит взыскать 4 500 рублей расходов на оплату услуг представителя как судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 101 АПКhttp://aserver7:9090/20a?doc&nd=824296343&nh=0&c=%F1%F2%E0%F2%FC%FF+106+%C0%CF%CA&spack=111a0%3D%F1%F2%E0%F2%FC%FF+106+%C0%CF%CA%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a101area%3D7341%26a101from%3D%26a101to%3D%26a101type%3D1%26a113%3D%26a113area%3D7341%26a113type%3D1%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D823622422%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a61%3D%26a61area%3D7341%26a6area%3D7341%26a6from%3D%26a6to%3D%26a6type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a9%3D%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D13%26lsz%3D45%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C11 РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106http://aserver7:9090/20a?doc&nd=824296343&nh=0&c=%F1%F2%E0%F2%FC%FF+106+%C0%CF%CA&spack=111a0%3D%F1%F2%E0%F2%FC%FF+106+%C0%CF%CA%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a101area%3D7341%26a101from%3D%26a101to%3D%26a101type%3D1%26a113%3D%26a113area%3D7341%26a113type%3D1%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D823622422%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a61%3D%26a61area%3D7341%26a6area%3D7341%26a6from%3D%26a6to%3D%26a6type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a9%3D%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D13%26lsz%3D45%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C12 АПКhttp://aserver7:9090/20a?doc&nd=824296343&nh=0&c=%F1%F2%E0%F2%FC%FF+106+%C0%CF%CA&spack=111a0%3D%F1%F2%E0%F2%FC%FF+106+%C0%CF%CA%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a101area%3D7341%26a101from%3D%26a101to%3D%26a101type%3D1%26a113%3D%26a113area%3D7341%26a113type%3D1%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D823622422%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a61%3D%26a61area%3D7341%26a6area%3D7341%26a6from%3D%26a6to%3D%26a6type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a9%3D%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D13%26lsz%3D45%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C14 РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.
 
    Право на возмещение таких расходов установлено статьейhttp://aserver7:9090/20a?doc&nd=824296343&nh=0&c=%F1%F2%E0%F2%FC%FF+106+%C0%CF%CA&spack=111a0%3D%F1%F2%E0%F2%FC%FF+106+%C0%CF%CA%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a101area%3D7341%26a101from%3D%26a101to%3D%26a101type%3D1%26a113%3D%26a113area%3D7341%26a113type%3D1%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D823622422%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a61%3D%26a61area%3D7341%26a6area%3D7341%26a6from%3D%26a6to%3D%26a6type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a9%3D%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D13%26lsz%3D45%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C15 110 http://aserver7:9090/20a?doc&nd=824296343&nh=0&c=%F1%F2%E0%F2%FC%FF+106+%C0%CF%CA&spack=111a0%3D%F1%F2%E0%F2%FC%FF+106+%C0%CF%CA%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a101area%3D7341%26a101from%3D%26a101to%3D%26a101type%3D1%26a113%3D%26a113area%3D7341%26a113type%3D1%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D823622422%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a61%3D%26a61area%3D7341%26a6area%3D7341%26a6from%3D%26a6to%3D%26a6type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a9%3D%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D13%26lsz%3D45%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C14АПКhttp://aserver7:9090/20a?doc&nd=824296343&nh=0&c=%F1%F2%E0%F2%FC%FF+106+%C0%CF%CA&spack=111a0%3D%F1%F2%E0%F2%FC%FF+106+%C0%CF%CA%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a101area%3D7341%26a101from%3D%26a101to%3D%26a101type%3D1%26a113%3D%26a113area%3D7341%26a113type%3D1%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D823622422%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a61%3D%26a61area%3D7341%26a6area%3D7341%26a6from%3D%26a6to%3D%26a6type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a9%3D%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D13%26lsz%3D45%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C16 РФ.
 
    Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, разумность, факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 № 121, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 № 82).
 
    Факт несения истцом судебных расходов в сумме 4 500 рублей подтвержден документально, а именно, договором от 15.06.2010 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением от 27.07.2010, доверенностью № 1 от 03.06.2010 на Измайлову К.С.,  приказом от 19.11.2009 о приеме Измайловой К.С. на работу, письмом в адрес ООО «Вятка-Лада», платежным поручением от 05.07.2010 № 137 о перечислении денежных средств по письму в адрес третьего лица.
 
    Предметом договора с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2010 является оказание следующих юридических услуг: взыскание материального ущерба грузового самосвала марки НN3250Р34С6М г/н У018МЕ43, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2010 года, представление интересов Заказчика на основании доверенности № 1 от 03 июня 2010 г в Арбитражном суде Кировской области.
 
    По смыслу части 2 статьи 110 АПК http://aserver7:9090/20a?doc&nd=824296343&nh=0&c=%F1%F2%E0%F2%FC%FF+106+%C0%CF%CA&spack=111a0%3D%F1%F2%E0%F2%FC%FF+106+%C0%CF%CA%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a101area%3D7341%26a101from%3D%26a101to%3D%26a101type%3D1%26a113%3D%26a113area%3D7341%26a113type%3D1%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D823622422%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a61%3D%26a61area%3D7341%26a6area%3D7341%26a6from%3D%26a6to%3D%26a6type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a9%3D%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D13%26lsz%3D45%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C20РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах, что является оценочной категорией; четкие критерии определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить их с учетом обстоятельств дела.
 
    Учитывая, что услуги, являющиеся предметом договора от 15.06.2010 с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2010, истцу оказаны, принимая во внимание характер и объем работы, проделанной представителем истца при исполнении данного договора, продолжительность рассмотрения спора, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов  в сумме 4 500 рублей обоснованным, соответствующим принципу разумности и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, в подтверждение которых имеется платежное поручение от 08.06.2010  № 120 на сумму 2 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек следует отнести на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     
 
РЕШИЛ:
 
 
    производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 9 812 (девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 60 копеек прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в городе Кирове в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Лада» 36 031 (тридцать шесть тысяч тридцать один) рубль 50 копеек страховой выплаты, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы по определению материального ущерба, всего: 39 031 (тридцать девять тысяч тридцать один) рубль 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме  4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    

Судья                                                                                                  С.В. Фадеева