Решение от 04 апреля 2011 года №А28-636/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-636/2011
 
17/19
 
    г. Киров   
 
    04 апреля 2011 года                                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чолак Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Текст»
 
    к индивидуальному предпринимателю Дардоновой Вере Евгеньевне
 
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – директора Остапенко А.П.;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
    установил:
 
 
    с учетом уточнения, представленного в материалы дела в судебном заседании 09.12.2010, общество с ограниченной ответственностью «Текст» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Дардоновой Вере Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании 6 125 рублей 00 копеек задолженности, 1 576 рублей 91 копейки договорной неустойки (пени), а всего 7 701 рубля 91 копейки. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта уточнит заявленные требования. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом уточнения периода расчета неустойки (пени) и уменьшения суммы ее взыскания.
 
    Истец на уточненном требовании настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, доводы истца не опровергнул, сумму задолженности, расчет и размер неустойки (пени) не оспорил. 
 
    Учитывая, что отсутствие ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее:
 
    Как следует из представленных материалов, между сторонами был заключен договор поставки от 25.03.2010 № 042/10ТЕ (далее – Договор).
 
    Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Договора истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) продукцию ассортимент, количество и цена которого указываются в накладных и счетах-фактурах, а ответчик обязался принять и оплатить ее.  Оплату товара стороны согласовали в пункте 3.2. Договора - в течение 3-х календарных дней. 
 
    Истец поставил ответчику продукцию, ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по цене, указанным в представленной в материалы дела накладной от 14.07.2010 № 154, содержащей ссылку на Договор, на сумму 10 125 рублей 00 копеек, расчеты за продукцию произвел ненадлежащим образом, оплатив ее частично в размере 4 000 рублей 00 копеек.  Вследствие данных отношений у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 6 125 рублей 00 копеек, которая подтверждается указанными выше доказательствами.
 
    Претензией № 34 от 08.10.2010 истец уведомил ответчика о нарушении срока оплаты и потребовал ее произвести в полном объеме, указав на взыскание неустойки (пени) в случае неисполнения.
 
    Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик поставленные товары надлежащим образом не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки (пени).
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 
 
    В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств погашения долга стороны в материалы дела не представили.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 125 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 506, 516 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчик задолженность за товар своевременно не уплатил, истец просит взыскать с него 1 576 рублей 91 копейку договорной неустойки (пени). 
 
    В соответствии с пунктом 5.5. Договора стороны установили ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.   
 
    В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. 
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате товара в срок, установленный в договоре, подтверждается материалами дела и им не оспорен, исковые требования о взыскании пени также заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 000 рублей 00 копеек судебных издержек, в том числе 1 000 рублей 00 копеек за получение выписки из ЕГРИП на ответчика и 3 000 рублей 00 копеек на оплату юридических услуг. В материалы дела истцом представлены: договоры № 02/11-С от 19.01.2011 и № б/н от 19.01.2011 на оказание юридических услуг; акты № 4 от 20.01.2011 на выполнение работ-услуг и акт на выполнение услуг от 03.02.2011; платежное поручение № 19 от 19.01.2011 на сумму 1 000 рублей 00 копеек и расходный кассовый ордер № 22 от 19.01.2011 на сумму 3 000 рублей 00 копеек.  Представленные доказательства соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ. 
 
    В силу статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из госпошлины и судебных издержек, к которым в частности относятся расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    При таких обстоятельствах и учитывая, что факт понесения судебных издержек истцом доказан и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Дардоновой Веры Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текс» 6 125 рублей 00 копеек задолженности, 1 576 рублей 91 копейку пени, всего 7 701 рубль 91 копейку, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 рублей 00 копеек судебных издержек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров