Решение от 24 февраля 2010 года №А28-636/2010

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http//kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-637/2010
 
27/34
 
    Киров
 
    24 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Агалаковой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Престиж»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.01.2010 № 33-09/293,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Еременко А.М., по доверенности от 5.02.2010,
 
    ответчика – Жуйкова А.В., по доверенности от 20.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Управление, ответчик) 14.01.2010 о назначении административного наказания по делу № 33-09/294 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель не оспаривает, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, однако полагает что постановление вынесено без учета и надлежащей оценки угрозы общественным отношениям, считает правонарушение малозначительным. В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в заявлении.
 
    Управление считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требования просит отказать, представлен мотивированный отзыв. Представитель Управления в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    В ходе проверки документов, полученных от Юрьянского отделения №4396 – Филиал ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ», сотрудником Управления выявлены нарушения обществом требований валютного законодательства.
 
    Проверкой установлено, что 23.03.2009 ООО «Престиж» - Поставщик и ООО «Тбилиси-21» (Республика Грузия) - Покупатель заключили контракт №01 на поставку продукции (хвойный обрезной пиломатериал) на общую сумму 5000000,00 рублей РФ (далее – Контракт). Поставка продукции осуществляется на условиях DAF– ст. Самур (Азербайджан) согласно ИНКОТЕРМС 2000. Платежи за проданный по Контракту товар должны быть произведены в рублях РФ на расчетный счет Продавца (пункт 3.1. Контракта) в течение 180 дней после отгрузки (датой отгрузки считать дату выпуска грузовой таможенной декларации) согласно пункту 3.2. Контракта, датой отгрузки товара считается дата, указанная в грузовой таможенной декларации и железнодорожных накладных отправителем (пункт 4.3. Контракта), нерешенные споры выносятся на рассмотрение международного коммерческого арбитража при Торгово-Промышленной Палате РФ (пункт 9.1. Контракта), Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2009 (пункт 10.1. Контракта).
 
    23.03.2009 в Юрьянском отделении №4396 – Филиале ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» (далее – уполномоченный банк) Обществом оформлен паспорт сделки № 09030005/1481/0588/1/0 на сумму 5000000,00 рублей РФ.
 
    Во исполнение условий Контракта ООО «Престиж» осуществлена поставка товара по ГТД №:10402020/310309/0000394 и ГТД № 10402020/310309/0000395 на общую сумму 568011,21 рублей РФ. Согласно штампу Марийской таможни в графе «D» на указанных ГТД выпуск товара разрешен 31 марта 2009 года.
 
    Покупателем произведена оплата поставленного товара в сумме 300000 рублей РФ на расчетный счет Продавца 24.06.2009, денежные средства зачислены на счет Продавца 25.06.2009.
 
    На момент проведения проверки специалистом Управления оплата резидентом остальной части товара, поставленного 31.03.2009, не произведена.
 
    10.12.2009 по результатам проверки специалистом-экспертом отдела валютного контроля и правовой работы Управления составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: нарушение сроков поступления валютной выручки за поставленный товар. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте его составления, копия протокола выслана в адрес заявителя почтой.
 
    14 января 2010 года руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 33-09/294, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 201008,40 рублей. Материалы дела рассмотрены и постановление вынесено при участии законного представителя общества – директора Аршаулидзе Бежани Кобеевича, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления вручена Аршаулидзе Б.К. в тот же день.
 
    Полагая, что совершенное правонарушение является малозначительным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием его отменить.
 
    В судебное заседание представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела факсимильной копии платежного документа от 19.02.2010, подтверждающего оплату Покупателем оставшейся суммы по Контракту.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    В силу части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
 
    В рассматриваемом случае факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению валютной выручки подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
    Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как разъяснено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 №486-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Орлэкс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» законоположения статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, что выражается в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.
 
    Обжалуемым постановлением установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по выполнению требований валютного законодательства, а именно: Контрактом не предусмотрены меры по обеспечению исполнения нерезидентом обязательств по своевременной оплате товара, не использованы иные формы расчетов по поставленной продукции, обществом не использована возможность продления срока платежа нерезидентом в рамках срока действия контракта, а также возможность обращения с иском о взыскании долга на основании пункта 9.1. Контракта.
 
    Таким образом, в действиях Общества имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления формы учета по валютным операциям.
 
    Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.       
 
    Требование заявителя о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценивая представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обществом не были предприняты меры, обеспечивающие исполнение нерезидентом исполнение своей обязанности по Контракту ни в момент его заключения, ни по истечении срока на оплату, предусмотренного Контрактом. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также совершение административного правонарушения впервые относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении административным органом административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание заявителю назначено с учетом санкции части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
 
    Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью «Престиж» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 14.01.2010 № 33-09/294 не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Престиж» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 14.01.2010 № 33-09/294, о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 201008,40 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Агалакова