Решение от 08 октября 2010 года №А28-6349/2010

 
 

                         АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru.
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Дело № А28-6349/2010
 
    193/11
 
    г.Киров
 
    08 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  08 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседаниясудьей Двинских С.А.,
 
    рассмотрев дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Верещагина Александра Владимировича
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Кировской области
 
    о признании недействительным решения от 30.03.2010 № 22     
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя -  не явился,
 
    от ответчика -  Габбасовой В.Г., доверенность от 14.07.2010,
 
    Перескоковой О.В., доверенность от 14.07.2010,
 
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Верещагина Александра Владимировича (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик, Верещагин А.В.) о признании недействительным решения от 30.03.2010 № 22 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Кировской области  (далее – налоговый орган, ответчик, межрайонная ИФНС № 12 по Кировской области)  (с учетом уточнений от 10.08.2010) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2007-2009 годы в общем размере 6252 рубля 13 копеек, за непредставление в установленный срок документов в размере 300 рублей 00 копеек, в части начисления налога на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ) за 2007-2009 годы в общем размере 97838 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 24018 рублей 00 копеек, направления сведений в Пенсионный фонд для взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предложения уплатить единый минимальный налог  за 2006-2008 годы в общем размере 18951 рубль 00 копеек, начисления пени по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3150 рублей 00 копеек. 
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку заявление истца не нарушает прав других лиц, соответствует требованиям закона и совершено уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
    Заявитель в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления,  полноты и своевременности уплаты  (удержания и перечисления) в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.02.2010 № 5.
 
    По результатам проверки и.о. начальника решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Кировской области вынесено решение от 30.03.2010 № 22  о привлечении индивидуального предпринимателя Верещагина Александра Владимировича к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 123 и 126 Кодекса, начислены НДФЛ, единый минимальный налог,уплачиваемый в связи с применением УСНО, пени за несвоевременную уплату налогов.
 
    Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области.
 
    Решением Управления ФНС России по Кировской области от 13.05.2010 по итогам рассмотрения жалобы Верещагина Александра Владимировича решение налогового органа отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в виде штрафа в размере 87 рублей 07 копеек; изменен подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения, который изложен в редакции: «провести начисление в карточку расчетов с бюджетом по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 18951 рубль 00 копеек».
 
    Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и Управления ФНС России по Кировской области, 19.07.2010 обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным  решения  налогового органа.
 
 
    Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что заключенные с индивидуальными предпринимателями договора подряда являются трудовыми, по следующим основаниям: в договорах не согласована конкретная специальность, в штатном расписании такие специалисты отсутствуют, договорами не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
 
    Заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей также не могут достоверно свидетельствовать о наличии трудовых отношений между заявителем и индивидуальными предпринимателями.
 
    Кроме того обращает внимание, что индивидуальные предприниматели  представляли в налоговые органы соответствующие декларации, уплачивали единый налог в связи с применением УСНО.
 
    Заявитель указывает на то, что начисление и взыскание налогов в связи с переквалификацией сделок, заключенных налогоплательщиком, производится в судебном порядке.       
 
    В части начисления и предложения уплатить единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, считает, что расчет указанного налога произведен налоговым органом без учета уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
 
    Настаивает на требовании о признании недействительным решения в части направления сведений в Пенсионный фонд для взыскания страховых взносов.
 
 
    Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями и считает, что форма договоров, заключенных между заявителем  и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями, не соответствует их фактическому содержанию; между сторонами договоров фактически существовали трудовые отношения, а выплаты по данным договорам являлись скрытой формой оплаты труда. Полученная предпринимателем в результате таких действий налоговая выгода не может быть признана обоснованной.
 
    Ответчик считает, что налоговый орган вправе самостоятельно менять  юридическую квалификацию сделок и применять соответствующие налоговые последствия без обращения в суд с подобным требованием.
 
    Налоговый орган указывает на то, чтосуммы единого налога, уплаченные налогоплательщиком за 2006-2008 годы, учтены им при начислении единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО. В части предложения уплатить единый минимальный налог в размере 18951 рубль 00 копеек решение налогового органа отменено УФНС по Кировской области при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя. В связи с тем, что начисленный в ходе проверки налог за 2006-2008 годы уплачен только 30.03.2010, в части начисления пени за несвоевременную уплату налога решение оставлено в силе. Обращает внимание суда на то, что решение УФНС по Кировской области в оспариваемой части налоговым органом исполнено.
 
 
    1. Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Верещагин А.В. является директором общества с ограниченной ответственностью «Уржумское», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.07.2010.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Уржумское» (Арендодатель) (далее – ООО «Уржумское») и индивидуальным предпринимателем Верещагиным А.В. (Арендатор) заключены договоры аренды имущественного комплекса ООО «Уржумское» от 01.11.2006, 01.11.2007 и 01.11.2008, согласно которым Арендодатель  передает, а Арендатор принимает во временное владение и использование имущественный комплекс, указанный в приложениях № 1 к договорам и включающий в себя: здания, сооружения, машины, оборудование  и другие входящие в состав предприятия транспортные средства, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, связанными с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия (пункт 1.1 договоров).
 
    Имущественный комплекс передается Арендатору в целях получения прибыли от его деятельности: приемки и переработки скота, производства товаров народного потребления, продукции производственно-технического назначения, оказания услуг населению, торгово-закупочной деятельности  и иных видов деятельности, предусмотренных уставом Арендодателя (пункт 1.2 договоров).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Верещагина А.В. является оптовая торговля мясом, включая  субпродукты.
 
    В течение 2007-2009 годов Верещагин А.В. заключает договоры подряда с физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей: с Ушнурцевым А.П. (от 01.02.2007, 09.01.2008, 09.01.2009), Резвых Т.А. (от 01.02.2007, 09.01.2008), Богатыревым М.Я. (от 01.02.2007, 09.01.2008, 09.01.2009), Рябовой Т.А. (от 01.02.2007, 09.01.2008, 09.01.2009), Семячкиным М.Л. (от 01.02.2007, 09.01.2008, 09.01.2009), Черновым С.Н. (от 01.02.2007, 09.01.2008, 09.01.2009).
 
    При этом согласно последним записям в трудовых книжках до заключения договоров подряда работали в ООО «Уржумское» следующие физические лица:  Ушнурцев А.П. - старшим мастером мясожирового цеха, 03.07.2006 уволен по сокращению штатов на основании статьи 81 Трудового кодекса РФ;  Рябова Т.В. - бойцом скота, уволена 28.07.2006 по сокращению штатов; Семячкин М.Л. принят на работу в ООО «Уржумское» охранником 3-го  разряда, уволен 01.12.2006 по собственному желанию; Чернов С.Н. работал в ООО «Уржумское оператором котельной, 01.12.2006 уволен по собственному желанию.
 
    Одновременнозаявителем заключены трудовые договоры с физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, - с Ушнурцевой М.А. (от 14.01.2009), Иванцовой С.А. (от 01.02.2007), Червоткиной Л.И. (от 01.02.2007), Дятловой В.П. (от 01.02.2007), Усовым В.Н. (от 01.02.2007), Коростелевым Н.Г. (от 01.02.2007), Расуловой М.В. (от 01.02.2007).
 
    При этом согласно записям в трудовых книжках до регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей указанные лица работали в ООО «Уржумское»: Иванцова С.А. - рабочей цеха полуфабрикатов, уволена по собственному деланию 01.12.2006;  Червоткина Л.И.  - рабочей колбасного цеха, уволена по собственному желанию 26.12.2006; Дятлова В.П. - кладовщиком, уволена по собственному желанию 01.12.2006; Усов В.Н. - механиком, главным механиком, главным инженером, директором, уволен по соглашению сторон; Расулова М.В. -  кассиром, уволена в связи с истечением срока действия трудового договора 22.07.2003.      
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 90  Кодекса проведены допросы свидетелей - физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей: Ушнурцева А.П. (протоколы допроса от 11.11.2009 № 5 и от 10.12.2009 № 21), Рябовой Т.А. (протоколы допроса от 11.11.2009 № 3 и 10.12.2009 № 23), Семячкина М.Н. (протоколы допроса от 11.11.2009 № 4 и от 10.12.2009 № 25), Чернова С.Н. (протоколы допроса от 11.11.2009 № 6 и от 10.12.2009 № 24), Богатырёва М.Я. (протоколы допроса от 11.11.2009 № 2 и от 10.12.2009 № 22), Резвых ТА. (протоколы допроса от 16.11.2009 № 7 и от 10.12.2009 № 29), Расуловой М.В. (протоколы допроса от 18.11.2009 № 10 и от 10.12.2009 № 19), Дятловой В.П. (пртоколы допроса от 18.11.2009 № 11 и от 10.12.2009 № 30), Иванцовой С.А. (протоколы допроса от 18.11.2009 № 13 и от 09.12.2009 № 17) , Червоткиной Л.И. (протоколы допроса от 18.11.2009 № 9 и от 10.12.2009 № 27), Коростелева Н.Г. (протоколы допроса от18.11.2009 № 8 и от 10.12.2009 № 28), Усова В.Н. (протоколы допроса от 18.11.2009 № 12 и от 10.12.2009 № 26) по вопросу взаимоотношений с Верещагиным А.В.
 
    Свидетели  пояснили, что не имели собственных производственных зданий, основных средств, движимого и недвижимого имущества, оборудования; производственную деятельность осуществляли только с Верещагиным А.В. и только от него получали доходы; денежные средства, полученные от Верещагина А.В., предприниматели тратили на собственные нужды, а не вкладывали в развитие предпринимательской деятельности;  инициатором регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей был Верещагин А.В.; Верещагин А.В. проводил исчисление и уплату за физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей; сдавал отчетность; содействовал в регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.
 
    Из документов государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей следует, что все указанные физические лица зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей в налоговом органе в один день 01.02.2007; заявили одинаковый вид деятельности - предоставление услуг по найму рабочей силы (ОКВЭД 74.50.1), все выбрали в качестве системы налогообложения упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - «доходы».
 
    Верещагин А.В. в ходе допроса от 03.12.2009 № 15 пояснил, что инициатива регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей принадлежала ему, обосновал тем, что так легче руководить людьми.
 
    Свидетель Горбунова Н.А. (протокол допроса от 09.12.2009 № 18) пояснила, что представляла  безвозмездно заявителю услуги  бухгалтера по составлению отчетности как за индивидуального предпринимателя Верещагина А.В., так  и за индивидуальных предпринимателей. Декларации, книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, работающих у Верещагина А.В., составляла по просьбе последнего раз в квартал. Сбором подписей и сдачей налоговых деклараций занимался Верещагин А.В.
 
    Налоги и сборы на обязательное пенсионное страхование уплачивал Верещагин А.В. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Верещагина А.В. (протокол допроса от 07.12.2009 № 15).
 
    Горбунова Н.А. также пояснила, что при регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей сопровождала их в налоговую инспекцию и к нотариусу вместе с Верещагиным А.В., который в коридоре у кабинета нотариуса раздавал физическим лицам по 100 рублей для оплаты услуг нотариуса.
 
    Горбунова Н.А. подтвердила, что заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения за Рябову Т.А., Семячкина М.Н., Чернова С.Н., Богатырева М.Я., Резвых Т.А., Дятлову В.П., Иванцову С.А., Червоткину С.И., Коростелева Н.Г., Усова В.Н. заполнялись ею; квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию индивидуальных предпринимателей Коростелева Н.Г., Резвых Т.А., Рябовой Т.А., Чернова С.Н., Усова В.Н. от 25.01.2007 заполнялись ею.
 
    Кроме того Горбунова Н.А. пояснила, что часть извещений по оплате фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование за 2007 год,  подписывались ею, часть – заполнялись ею и подписывались индивидуальными предпринимателями.  
 
 
    Как следует из материалов дела,  между Верещагиным А.В. (Заказчик)  и физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (Подрядчики), заключены договоры подряда, согласно которым Заказчик поручает, а Подрядчик предоставляет услуги по найму рабочей силы.
 
    Межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области в ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос в Государственную инспекцию труда в Кировской области для дачи правовой оценки на предмет наличия признаков трудовых отношений в договорах подряда, заключенных между индивидуальным предпринимателем Верещагиным А.В. и физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.
 
    В результате специалистом Государственной инспекции труда в Кировской области сделан вывод о том, что в представленных договорах подряда присутствуют признаки трудовых отношений, определенные статьей 57 Трудового кодекса РФ: фамилия, имя и отчество работника, сведения о документах, удостоверяющих личность работника, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, а также приказам и распоряжениям руководителя, обязанность соблюдать коммерческую тайну. Кроме того существенным признаком наличия трудовых отношений является то, что работодатель обязуется соблюдать требования охраны труда и техники безопасности, проводить медицинские осмотры, обеспечивать надлежащее санитарное состояние рабочего места работника и выдавать спецодежду.
 
    В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса  РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 703 ГК РФ  договор заключается на изготовление, переработку или обработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику согласованную в договоре сумму после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом, даже если отношения между работником и работодателем, у которого он фактически работает, официально не оформлены, они все равно считаются трудовыми, поскольку есть доказательства работы людей у своего работодателя.
 
    Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).
 
    Статьей 57 Трудового Кодекса РФ установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор.
 
    В соответствии с трудовым договором работник обязан лично выполнять определенную трудовую функцию, поскольку распоряжаться своей трудовой способностью он может только сам, трудовая функция работника не направлена на достижение конкретного результата, так как предметом трудового договора является сам процесс труда, работник включается в производственную деятельность, осуществляемую работодателем.
 
    Таким образом, в отличие от трудового договора по договору подряда оплачивается не сам труд работника, а его конечный материальный результат. Существенным отличием является также то, что по трудовому договору работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и обязан выполнять указания работодателя. Подрядчик же по общему правилу самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК)
 
 
    Как следует из протокола допроса от 10.12.2009 Ушнурцева А.П. (осуществлял руководство производственным процессом) производственный (технологический) процесс деятельности, осуществляемой Верещагиным А.В., был четко установлен, за каждым его участком были закреплены конкретные исполнители из числа физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Каждый работник лично выполнял обязанности согласно собственной трудовой функции и таким образом осуществлялся единый непрерывный производственный процесс.
 
    Все опрошенные свидетели по факту взаимоотношений с Верещагиным А.В. в проверяемый период сообщили, что лично выполняли возложенные на каждого обязанности, под формулировкой договоров «предоставление услуг по найму рабочей силы» ими понималось, что каждый работник предоставляет личные способности к труду.
 
    В соответствии с договорами Верещагин А.В. предоставляет материалы, оборудование и иное имущество, а «Подрядчик» обязан бережно относиться к имуществу предприятия, правильно и по назначению использовать переданное для работы оборудование, приборы, инструменты, материалы, одежду и т.д.
 
    Как установлено выездной налоговой проверкой деятельность в рамках исследуемых договоров осуществлялась на оборудовании и в производственных помещениях имущественного комплекса, арендуемых Верещагиным А.В. у ООО «Уржумское» (руководителем которого является Верещагин А.В.).
 
    В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные Верещагину А.В. ООО «Уржумское» по договорам аренды имущественного комплекса; счета-фактуры ОАО «Кировэнергосбыт», выставленные по договору электроснабжения от 28.05.2007 № 314166, а также приходные кассовые ордера и квитанции к ним, подтверждающие оплату электроэнергии Верещагиным А.В.; счета-фактуры ОАО «ВолгаТелеком» за услуги связи и квитанции об их оплате Верещагиным А.В.
 
    Заявителем арендная плата за пользование оборудованием и производственными помещениями, а также плата за электроэнергию физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, Ушнурцеву А.П., Семячкину М.Н., Богатыреву М.Я., Чернову С.Н., Рябовой Т.А., Расуловой М.В., Иванцовой С.А., Червоткиной Л.И., Дятловой В.П., Резвых Т.А., Усову В.П., Коростелеву Н.Г. не предъявлялась и ими не уплачивалась, что подтверждается протоколами допросов свидетелей.
 
    Материалами проверки установлено, что ИП Верещагин А.В. обеспечивал сырьем своих работников для выполнения ими трудовых функций.
 
    Данное обстоятельствоподтверждается выпиской ОАО «Россельхозбанка» о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, а также книгами учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2007-2009 годы.
 
    Таким образом, Верещагин А.В. осуществлял по отношению к физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, обязанности работодателя, установленные статьями 56, 163 ТК РФ.
 
    Из содержания исследуемых договоров подряда следует, что «Подрядчик» обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять приказы и распоряжения руководителя («Заказчика»). Из протоколов допросов свидетелей следует, что данным руководителем являлся  Верещагин А.В.
 
    В ходе выездной налоговой проверки представлены табеля учета рабочего времени на физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, - Ушнурцева А.П., Чернова С.Н., Семячкина М.Н., Богатырева М.Я., Рябову Т.А., Резвых Т.А., Иванцову С.А., Червоткину Л.И., Дятлову В.П., Коростелева Н.Г., Усова В.Н., Расулову М.В. за период с февраля 2007 года по декабрь 2008 года. В представленных табелях учтено фактически отработанное время по каждому физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, работавшему у заявителя.
 
    Осуществляя учет рабочего времени физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, Верещагин А.В. фактически осуществлял обязанность работодателя, установленную статьей  91 ТК РФ.
 
    В договорах подряда, заключенных между Верещагиным А.В. и физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, установлен режим рабочего времени: 40 часовая шестидневная рабочая неделя (пункт 4.1). Именно такой режим работы подтверждается протоколами допросов свидетелей.
 
    В договорах установлено условие о предоставлении 1 раз в год перерыва в работе продолжительностью 28 календарных дней с оплатой 1000 руб. (пункт 8.1), что фактически соответствует понятию ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Работники  подтвердили в ходе допросов, что им предоставлялся отпуск продолжительностью 28 календарных дней и оплачивался в размере 5 тыс. руб.   Верещагин А.В. (протокол допроса от 07.12.2009 № 15) также подтвердил, что предоставлял работникам отпуск, оплата которого производилась в конце года.        
 
    Резвых Т.А. при допросе показала, что отпуск не использовала, но в конце года получила компенсацию за неиспользованный отпуск.
 
 
    Согласно представленному Верещагиным А.В. журналу регистрации инструктажа на рабочем месте и его показаниям в ходе допросов (протокола допроса от 07.12.2009 № 15 и от 07.12.2009 № 16)  проведением инструктажа и ведением Журнала по технике безопасности занимался Ушнурцев А.П., после проведенного инструктажа в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте делались записи с подписями инструктируемого и инструктирующего.     
 
    Таким образом, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, подписывались в документах, относящихся к организации деятельности Верещагина А.В. В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте в столбце «задание проверил, допуск к работе произвел (подпись, дата)» проставлена печать Верещагина А.В.
 
    Следовательно, Верещагин А.В. осуществлял обязанность работодателя, определенную статьей 212 ТК РФ по обеспечению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проведению инструктажей по технике безопасности.
 
    Как следует из протоколов допросов свидетелей - физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, у всех в обязательном порядке имеется санитарная книжка, они ежегодно проходили медосмотры. Прохождение медосмотра работниками и оплату услуг стоимости медицинской комиссии подтверждает Верещагин А.В. (протокол допроса от 07.12.2009 № 15).
 
    Как следует из протоколов допроса работников забойного цеха, спецодежда выдавалась 1 раз в год, в цехах имелись медицинские аптечки, медикаменты постоянно обновлялись, расходы по приобретению медикаментов нес Верещагин А.В.
 
    Вкниге доходов и расходов за 2008 год Верещагиным А.В. заявлены расходы на приобретение спецодежды. В материалах дела имеются товарные чеки от 27.02.2007 № МОС00000071, от 04.04.2007 № 17642, от 28.08.2007 без номера, от 21.02.2008 № МОС00000256, кассовые чеки, подтверждающие приобретение спецодежды заявителем. В книге учета доходов и расходов за 2008 год Верещагиным А.В. отражены расходы на приобретение спецодежды у ЗАО Торговый Дом «Вятка-Восток-Сервис». В ходе допроса от 07.12.2009 № 15 заявитель подтвердил приобретение работникам спецодежды по мере необходимости, которая передавалась без ведомости.
 
    Данные факты свидетельствуют о том, что Верещагин А.В. осуществлял по отношению к физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, обязанности работодателя, предусмотренные статьями 22, 213, 221 ТК РФ.
 
 
    В соответствии с трудовым договором работникам предоставляются социальные гарантии и компенсации.
 
    Как следует из содержания договоров подряда, заключенных Верещагиным А.В. с физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в случае болезни оплачивается по больничному листу по 50 рублей за каждый рабочий день (пункт 4.3). Факт оплаты Верещагиным А.В. больничных листов подтверждается протоколами допросов работников, а также не отрицается Верещагиным А.В. (протокол допроса от 07.12.2009 № 15).
 
    В соответствии с условиями договоров, заключенных Верещагиным А.В. и физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, денежные средства за выполненную работу оплачиваются заказчиком в течение 10 дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 4.1), заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за каждый месяц выполненной работы (пункт 4.2).
 
    Как следует из протоколов допроса работников, протокола допроса Верещагина А.В. от 02.12.2009 № 14, акты сдачи - приемки выполненных работ не составлялись, т.е. оплата труда по договорам была гарантирована, и не зависела от конечного результата работы и фактически ее выплата обусловлена наступлением срока платежа (определенной календарной датой). При выездной проверке акты сдачи-приемки выполненных работ также не были представлены.
 
    Кроме того, как следует из показаний работников, средства, полученные ими от Верещагина А.В., рассматривались ими как заработная плата, которую они расходовали на личные нужды, а не направляли на обеспечение предпринимательской деятельности.
 
    Верещагиным А.В. к работникам применялись меры поощрения и взыскания. Так, за пьянство заявитель лишал работников заработной платы в размере 50%. К праздникам и дням рождения выплачивались премии. Документально указанные выплаты не оформлялись. Данные обстоятельства подтверждаются заявителем (протокол допроса от 07.12.2009 № 15), а также показаниями работников.
 
    При анализе представленных трудовых договоров, заключенных между Верещагиным А.В. и Дятловой В.П., Резвых Т.А., Иванцовой С.А., Усовым В.И., Коростелевым Н.Г., Расуловой М.В., установлено, что они соответствуют основным требованиям статьи 57 Трудового кодекса РФ, в частности, в них определены: место работы (пунктом 1.2. договоров определено рабочее место работников по адресу п. Андреевский, ул. Северная, 25); трудовая функция (пункт 1.1 договоров устанавливает обязанность работников выполнять обязанности рабочих колбасного цеха и продавца - кассира); в пункте 1.3 исследуемых договоров определено, что работа по данным трудовым договорам является основным местом работы; дата начала работы (пунктами 2.1 и 2.2 договоров определен срок трудовых договоров - договоры заключены на неопределенный срок, дата начала работы - 01.02.2007); условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника и порядок оплаты (пунктами З.1, 3.2 и 3.3 договоров определена форма оплаты труда - денежная, работникам установлен оклад в размере 3500 руб., заработная плата выплачивается один раз в месяц 30 числа); режим рабочего времени и времени отдыха (пунктами 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 договоров работникам установлена нормальная продолжительность рабочего времени с выходными днями  по  графику);     характер работы  -   8-часовой  рабочий  день;  определен  порядок привлечения к     сверхурочным работам; установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней); права и обязанности сторон (согласно разделу 5 договоров «Работодатель» обязуется создать условия для выполнения обусловленной договором трудовой функции (статья 56 Трудового Кодекса РФ), создать безопасные условия труда (статья 212 Трудового кодекса РФ), своевременно выплачивать заработную плату (статья 56 Трудового кодекса РФ), уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи.    
 
    «Работодатель» имеет право в случае производственной необходимости перевести «Работника» на срок до одного месяца на работы, не обусловленные трудовым договором, с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе (статья 72.2 ТК РФ); об изменении существенных условий труда, предусмотренных трудовым договором, «Работодатель» в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 60 календарных дней; в свою очередь «Работник» обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно выполнять трудовые обязанности по обусловленной договором трудовой функции, своевременно и точно выполнять приказы и распоряжения «Работодателя» (статья 56 ТК РФ), соблюдать требования по охране труда и технике безопасности (статья 214 ТК РФ), бережно относиться к имуществу «Работодателя», правильно и по назначению использовать вверенное для работы оборудование (статья 21 ТК РФ), нести полную материальную ответственность и возместить ущерб, причиненный «Работодателю», а также ущерб, возникший у «Работодателя» в результате возмещения им ущерба иным лицам (статьи 238, 242 ТК РФ), гарантии, льготы и компенсации (согласно разделу 6 договоров предоставляются в соответствии с Трудовым кодексом РФ), условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (пункт 4.3. договоров - направление в служебные командировки), изменение, дополнение условий трудового договора, его расторжение в соответствии с разделом 7 договоров осуществляется в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ, ответственность сторон предусмотрена разделом 8 договоров, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.
 
    Исследуемые трудовые договоры содержат и дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством (в соответствии с п. 2.3. договоров работникам установлен испытательный срок в течение 2 месяцев со дня заключения договоров (статья 70 ТК РФ), в соответствии с п. 5.4.7 договоров работник обязуется не разглашать коммерческую тайну).
 
 
    Физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей: Иванцова С.А., Дятлова В.П., Усов В.Н., Коростелев Н.Г. прекратили осуществлять деятельность в качестве предпринимателей в октябре 2007 года, после закрытия Верещагиным А.В. колбасного цеха. В ходе проведения допросов Иванцова С.А., Дятлова В.П., Коростелев Н.Г., Усов В.Н. подтвердили, что в связи с закрытием колбасного цеха (потерей работы) снялись с учета в качестве индивидуальных предпринимателей в налоговом органе.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.
 
    Из пунктов 4, 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
 
    На основании установленных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу, что Верещагин А.В. является работодателем и источником выплат для работников, предоставляемых по договорам об оказании услуг, следовательно, начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по НДФЛ.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договоры подряда и трудовые договоры, заключенные Верещагиным А.В. с физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, фактически являются трудовыми договорами, поскольку работники включены в производственную деятельность налогоплательщика - Верещагина А.В., для работников создавалось рабочее место, они обеспечивались инвентарем и расходным материалом, работники подчинялись внутреннему трудовому распорядку, велся учет рабочего времени работников, работники выполняли в процессе труда распоряжения работодателя, по договорам выполнялась не какая - либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, работникам предоставлялись социальные гарантии и компенсации, кроме того акты приемки-сдачи выполненных работ (подтверждающих, что результат исполнителем достигнут) сторонами не составлялись.
 
    Из анализа данных налоговых декларации по УСНО вышеуказанных индивидуальных предпринимателей следует, что в проверяемом периоде доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, сформированы только из поступлений, полученных от Верещагина А.В.
 
    В связи с изложенным суд делает вывод о том, что заключение договоров заявителем осуществлено с целью уменьшения налоговой базы по НДФЛ, что является злоупотреблением правом со стороны налогоплательщика, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды посредством сокрытия расчетов по выплате заработной платы работникам, что свидетельствует о недобросовестности Верещагина  А.В. и дает право налоговому органу на пресечение подобных действий, в том числе посредством определения налоговых обязательств, исходя из действительного экономического смысла осуществляемой финансово-экономической деятельности.
 
    Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31  Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Расчет суммы налога, произведенный налоговым органом, заявитель не оспаривает. Порядок определения суммы НДФЛ и заниженной налоговой базы указаны в решении налогового органа на страницах 25-29 решения, а также в приложениях к акту проверки: на основании начисляемых выплат в пользу работников, которые производились Верещагиным А.В. по расходным кассовым ордерам, с учетом стандартных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 218 Кодекса.
 
    Кроме того, суммы произведенных выплат соответствуют суммам дохода, заявленным физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007- 2008 годы, представленных в налоговый орган.
 
    Порядок расчета налога проверен судом и признан обоснованным.
 
    Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
 
    Порядок расчета пени проверен судом и признан обоснованным. Обстоятельств, исключающих начисление пени, судом не установлено.
 
    Таким образом, оснований для признания недействительным решения инспекции по начислению пеней на суммы не удержанного заявителем налога на доходы физических лиц у суда не имеется.
 
 
    Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
 
    Согласно статье 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    В связи с тем, что судом установлен факт неправомерного неперечисления заявителем НДФЛ в бюджет, привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса правомерно. Порядок расчета штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, судом не установлено.
 
    При привлечении к ответственности налоговым органом учтены смягчающие вину обстоятельства, и размер штрафа снижен в три раза. У суда не имеется оснований для переоценки  указанных обстоятельств.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 230 Кодекса).
 
    В пункте 1 статьи 126 Кодекса предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    В рассматриваемом случае факт непредставления сведений о доходах 12 работников в 2007 году и 6 человек в 2008 году установлен, материалами дела подтвержден, поэтому привлечение Верещагина А.В. к ответственности на основании статьи 126 Кодекса обосновано.Порядок расчета штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, судом не установлено.
 
    При привлечении к ответственности налоговым органом учтены смягчающие вину обстоятельства, и размер штрафа снижен в три раза. У суда не имеется оснований для переоценки  указанных обстоятельств.
 
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора.
 
    В связи с этим суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган должен сначала обратиться в суд с требованием об изменении юридической квалификации сделки.
 
 
    2. В силу статьи 346.12 Кодекса  Верещагин А.В. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    По результатам выездной налоговой проверки установлено, что Верещагиным А.В. в нарушении требований статей 346.15, 346.16, 346.17, 346.18 Кодекса, занижен объект налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения предпринимателем выбран показатель - доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов (пункт 2 статьи 346.20 Кодекса).
 
    Согласно пункту 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог. Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
 
    Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
 
    Судом установлено, что минимальный налог исчислен налоговым органом с учетом сумм уплаченного заявителем минимального налога  в течение 2006-2008 годов, что отражено на странице 61 оспариваемого решения.
 
    Данное обстоятельство проверено Управлением ФНС России по Кировской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, факт начисления минимального налога с учетом уплаченных налогоплательщиком сумм отражен на странице 9 решения от 13.05.2010 № 14-15/04696 вышестоящего налогового органа.
 
    В связи с тем, что начисленный в ходе выездной налоговой проверки минимальный налог за 2006-2008 годы в общем размере 18 951 руб. уплачен заявителем после окончания проверки (30.03.2010), в силу статьи 81 Кодекса налогоплательщик не освобожден от ответственности за неполную уплату налога, предусмотренной статьей 122 Кодекса (с учетом решения УФНС по Кировской области),  за 2007 и 2008 годы.
 
    Судом установлено, что решение налогового органа в части  «предложения уплатить» данную сумму налога изменено решением Управления ФНС по Кировской области на: «провести начисление в карточку расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 18951 рубль 00 копеек».
 
    Судом установлено, что после вступления решения налогового органа в законную силу оспариваемая сумма в лицевом счете налогоплательщика сторнирована и по состоянию на 13.05.2010 задолженность перед бюджетом в части минимального налога отсутствует.
 
    Судом установлено, что пени по минимальному налогу начислены налоговым органом по момент его уплаты, что подтверждается приложением № 2 к оспариваемому решению.
 
 
    3. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (утратил силу с 01.01.2010, действовал в период выездной налоговой проверки) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 Кодекса налоговым органам предоставлено право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, производить в органах государственной власти и органах местного самоуправления, организациях, у граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства проверки документов, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей, не являющихся налогами или сборами, пенями, штрафами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, в бюджетную систему Российской Федерации, а также получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
 
    Таким образом, проверка налоговым органом правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также направление им сведений соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации  были предусмотрены действующим в тот период законодательством.
 
    Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением в части заявленных требований, касающихся направления сведений в Пенсионный фонд для взыскания страховых взносов.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, в части принятия обеспечительных мер заявителю представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Верещагину Александру Владимировичу о признании  недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Кировской области от 30.03.2010 № 22 в обжалуемой части отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.07.2010, отменить после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Верещагина Александра Владимировича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке статей 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    С.А.Двинских