Решение от 23 октября 2014 года №А28-6326/2014

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-6326/2014
 
    г. Киров
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Глухих Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693, место нахождения: 610000 г. Киров, ул. Воровского, д.39)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехконсалтинг» (ИНН 4345163973, ОГРН 1074345003886, место нахождения: 610035, г. Киров, ул. Базовая, 8/2) 
 
    о взыскании задолженности   по арендной плате по договору аренды земельного участка  № 58197 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 282 680 рублей 93 копейки и  пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 25 710 рублей 76 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Шулятьевой В.А., по доверенности от 21.07.2014,
 
 
    установил:
 
 
    департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехконсалтинг» о  взыскании  по договору аренды земельного участка от 08.06.2009 № 58197 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 282 680 рублей 93 копейки и пени за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 01.07.2013 по 27.03.2013 в сумме 50 222 рублей 64  копеек.
 
    Истец отказался от взыскания задолженности по арендной плате в сумме 282 680 рублей 93 копеек, просит производство в этой части прекратить; настаивает на взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы, уточнив требования в данной части, просит взыскать пени за период с 01.07.2013 по 18.09.2014 в сумме 25 710 рублей 76 копеек.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что отказ истца от исковых требований в части взыскания долга по арендной плате и уточнение требований в части пени не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ от части исковых требований и уточнение размера пени на основании положений частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части задолженности подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.
 
    На основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
 
    Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства дела.
 
    08.06.2009истец и ответчик (совместно с другими арендаторами) заключили договор № 58197 аренды земельного участка, кадастровый номер 43:40:000170:0074, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 29, для размещения сооружения – погрузочно-разгрузочной эстакады. Срок действия договора аренды определен с 26.05.2009 по 25.05.2014 (пункт 4.1 договора).  Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.07.2009.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала. За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа в силу пункта 5.3 договора.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения  дела ответчик уплатил задолженность по арендной плате в полном объеме и частично пени. Истец, уточняя требования, начислил пени до даты внесения задолженности по арендным платежам.
 
 
    Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
 
    В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.
 
    В нарушение условий договора аренды земельного участка ООО «Профтехконсалтинг»  не исполнило обязанность по внесению арендной платы в установленные договором сроки.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    За несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды истец начислил ответчику пени в размере 0.1% за каждый календарный день просрочки с суммы невнесенного платежа за  период с 01.07.2013 по 18.09.2014 (по день фактической уплаты задолженности)  в сумме 91 577 рублей 13 копеек.
 
    Факт просрочки по внесению арендной платы за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, пени в сумме 65 866 рублей 37 копеек уплачена ответчиком добровольно. Истец настаивает на взыскании пени в оставшейся сумме 25 710 рублей 76 копеек.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени соответствуют положениям статей 330, 331  Гражданского кодекса РФ, условиям договора и подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.      Производство   по    делу    в   части   взыскания   задолженности   по
 
    арендной плате по договору аренды земельного участка  № 58197 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 282 680 рублей 93 копеек  прекратить.
 
    2.                  Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «Профтехконсалтинг» (ИНН 4345163973, ОГРН 1074345003886, место нахождения: 610035, г. Киров, ул. Базовая, 8/2)   в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693, место нахождения: 610000 г. Киров, ул. Воровского, д.39) пени в сумме  25 710 (двадцать пять тысяч семьсот десять) рублей 76 копеек.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтехконсалтинг» (ИНН 4345163973, ОГРН 1074345003886, место нахождения: 610035, г. Киров, ул. Базовая, 8/2) в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                           Н. П. Хлюпина