Решение от 10 сентября 2010 года №А28-6324/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6324/2010
 
293/26
 
    г. Киров                   
 
    10 сентября 2010 года                                                    
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будмировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будмировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Топливно-заправочная компания «Киров ГСМ Опт»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью Топливная Компания «ЭНЕРГИЯ-2»
 
    о взыскании 1 319 427 рублей 03 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Луппова Л.С., по доверенности от 10.06.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Топливно-заправочная компания «Киров ГСМ Опт»  (далее – общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 15.06.2010 № 81 к обществу с ограниченной ответственностью Топливная Компания «ЭНЕРГИЯ-2»  (далее – общество2, ответчик) о взыскании 1 319 427 рублей 03 копеек задолженности по договору поставки от 31.03.2010 № 13, в том числе 1 204 884 рублей 67 копеек долга, 114 542 рублей 36 копеек пени за период с 29.04.2010 по 15.06.2010.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате полученного  товара.
 
    Истец в заявлении от 08.07.2010 № 97 уточнил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой ответчиком по платежному  поручению от 02.07.2010 № 37 60 000 рублей 00 копеек.
 
    В заявлении от 12.08.2010 № 115 истец повторно уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 144 884 рубля 67 копеек, пени в сумме 370 214 рублей 20 копеек за период с 29.04.2010 по 10.09.2010, а всего 1 515 098 рублей 87 копеек.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять денное уточнение, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным уведомлением почты, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 30.06.2010. 
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении отзыва на иск.
 
    Заслушав истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
 
    31.03.2010 общество1 (поставщик) и общество2 (покупатель) подписали договор поставки № 132 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях договора (пункт 1.1 договора).
 
    График (сроки) поставки, объем, стоимость и виды нефтепродуктов определяются в Приложениях к договору (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 2.4 договора обязательства по поставке считаются исполненными поставщиком с момента передачи покупателю товара в месте нахождения покупателя (грузополучателя), если иное не установлено в Приложениях (спецификациях) к договору.
 
    Пунктом 3.1 договора определено, что в случае, если срок оплаты нефтепродуктов не оговорен в Приложении (спецификации) к договору, полученные нефтепродукты должны быть оплачены в день получения нефтепродуктов.
 
    В случае, если покупатель не произвел оплату в установленные договором сроки, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости отгруженных нефтепродуктов за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
 
    Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора все споры и разногласия, по которым стороны не достигли соглашения, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области.
 
    Срок действия договора определен разделом 9.
 
    В Приложениях от 12.04.2010 № 2, от 28.04.2010 № 3, от 04.05.2010 № 4 стороны согласовали наименование, количество, график и цену поставляемых нефтепродуктов.
 
    Согласно пункту 5 названных Приложений оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента получения.
 
    Истец по товарным накладным от 13.04.2010 № 38, от 29.04.2010 № 41, от 05.05.2010 № 47 поставил ответчику дизельное топливо всего на сумму 1 543 865 рублей 17 копеек.
 
    Представленные товарные накладные содержат печати истца и ответчика, подписи лиц, принявших и отпустивших товар.
 
    Для оплаты были выставлены счета-фактуры от 13.04.2010 № 38, от 29.04.2010 № 41, от 05.05.2010 № 47.
 
    В связи с ненадлежащей оплатой товара истец числит за ответчиком долг в сумме  1 144 884 рубля 67 копеек (с учетом уточнения исковых требований).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил, факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в дело документами.
 
    Ответчиком же надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, количество и качество переданного товара, наличие и размер задолженности по договору не оспорены, доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены.
 
    Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 144 884 рублей 67 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно  пункту 6.1 договора в сумме 370 214 рублей 20 копеек за период с 29.04.2010 по 10.09.2010.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты за поставленный по договору товар подтверждается документами дела, представленный истцом расчет неустойки  соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, требование истца
о взыскании неустойки суд считает законным, обоснованным. 
 
    В тоже время, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Принимая во внимание, что доказательства наличия негативных последствий
у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга отсутствуют, размер договорной неустойки выше действующей на день рассмотрения спора ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Учитывая, что при принятии иска  к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 28 150 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 99 копеек (с учетом уточнения исковых требований) надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с  ограниченной ответственностью Топливная компания «ЭНЕРГИЯ-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливно-заправочная компания «Киров ГСМ Опт»  1 144 884 (один миллион сто сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 67 копеек долга, неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью Топливная компания «ЭНЕРГИЯ-2»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 150 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 99 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                           М.В. Будимирова