Определение от 08 ноября 2010 года №А28-6322/2010

    2
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении судебного заседания
 
 
Дело№ А28-6322/2010
 
/4
 
    г. Киров
 
    8 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурдиной О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Митрофанова Евгения Вениаминовича 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие«Алмис»
 
    о взыскании 123 875 рублей 00 копеек, 
 
    третье лицо–общество с ограниченной ответственностью«Престиж Плюс»
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца–Митрофанов Е.В.; Дудина О.В., по доверенности от 12.07.2010(сроком действия на один год),
 
    от ответчика–Огородников И.С., по доверенности от 04.07.2010(сроком действия на три года),
 
    от третьего лица – Кашин А.В., по доверенности от 02.11.2010(сроком действия на 3 года),
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Митрофанов Евгений Вениаминович(далее–истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.06.2010 к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие«Алмис» (далее–Общество1, ответчик) о взыскании 123 875 рублей 00 копеек задолженности по договору от 01.08.2008№199, в том числе 120 000 рублей 00 копеек долга за переданный товар(КПП ЯМЗ-2381, заводской номер 79283) по товарной накладной от 04.12.2009№1854, 3875 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 20.08.2010 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения неисправности КПП, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма«Экскон», эксперту Клещеву Александру Николаевичу.
 
    Из заключения эксперта№ СЭЗ-10/316 следует, что причиной возникновения неисправности явилось переключение с 8-й передачи на 3-ю вместо 7-й передачи при движении автомобиля по причине отсутствия электромагнитного клапана в системе автоматической блокировки включения низшего диапазона демультипликатора; в конструкцию КПП были внесены изменения в части демонтажа электромагнитного клапана в системе автоматической блокировки включения низшего диапазона демультипликатора.
 
    Определением суда от 21.10.2010 к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью«Престиж плюс», которое осуществляет эксплуатацию автотранспортного средства с установленной на нем КПП, приобретенной у истца.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании поддерживают исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве; ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что выводы об эксплуатации с демонтированным электромагнитным клапаном, сделаны экспертом без учета всех обстоятельств. В частности, указывает, что вывод эксперта не соответствует следующим фактическим данным: на месте крепления электромагнитного клапана отсутствуют следы подтекания масла(фото 7), из чего следует, что он был установлен в период эксплуатации; следы коррозии на электрических контактах электромагнитного клапана могли возникнуть как во время эксплуатации в агрессивной среде, так и после передачи КПП истцу, на момент проведения экспертизы прошло 6 месяцев, место хранения КПП не проверялось на предмет влажности, а контакты электромагнитного клапана не консервировались; полагает, что для эксплуатации в отсутствие электромагнитного клапана должны были быть внесены изменения в конструкцию, однако на металлических элементах клапана и на трубке имеется серебристая краска, аналогичная краске на корпусе КПП(фото 5, 6, 8, стр. 9 экспертизы), поверхность шлангов и болтов на воздушной магистрали окрашена серебристой краской в цвет КПП(фото 4, 5, 8), отсутствуют следы переделки на воздуховодах(фото 2, 4) для возможности дистанционного включения режимов работы демультипликатора, на гранях головок остальных болтов не установлено следов механического воздействия при откручивании, воздуховоды установлены, на серебристой краске нет следов перегиба(фото 2, 4, 5, 6, 10, стр. 5 экспертизы), что свидетельствует о том, что изменения в конструкцию не вносились. В связи с чем просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: был ли установлен электромагнитный клапан в период эксплуатации? Является ли исправным электромагнитный клапан? Возможна ли работа КПП без электромагнитного клапана? Вносились ли изменения в систему работы демультипликатора КПП?
 
    Необходимость назначения дополнительной экспертизы по основаниям, установленным частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не обоснована.
 
    Представитель ответчика заявляет о необходимости назначения повторной экспертизы, ссылаясь на наличие сомнений и противоречий в выводах эксперта по доводам, изложенным представителем третьего лица.
 
    Для разрешения вопроса о необходимости назначения дополнительной и повторной экспертизы судом предложено вызвать эксперта Клещева Александра Николаевича в судебное заседание. Представители лиц, участвующих в деле, поддерживают предложение суда.
 
    Истцом также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание Исакова Юрия Алексеевича–водителя ООО«Престиж плюс», который непосредственно осуществлял управление автомобилем с установленной на нем КПП, приобретенной у истца.
 
    Представители ответчика и третьего лица не возражают против вызова свидетеля Исакова Юрия Алексеевича.
 
    Учитывая необходимость вызова в суд эксперта и свидетеля, суд считает необходимым отложить судебное заседание.
 
    Руководствуясь статьями 86, 88, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 

 
 Судебное заседание суда первой инстанции отложить на 01 декабря 2010 года в 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102, кабинет №1-408, судья  Фадеева Светлана Витальевна (секретарь судебного заседания Гурдина Ольга Алексеевна, тел.709-136).
    2. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Исакова Юрия Алексеевича(Кировская область, г. Слободской, пер. Бакулевский, 2) –водителя ООО«Престиж плюс» - для дачи показаний по вопросам эксплуатации автомобиля с установленной на нем КПП, приобретенной у истца.
 
    3. Вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма«Экскон» Клещеву Александру Николаевичу для дачи пояснений относительно выводов эксперта(610005, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 13).
 
 Суд предлагает лицам, участвующим в деле, в силу требований статей 9, 66 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания в полном объеме раскрыть имеющиеся у них доказательства и документы, направить друг другу копии документов, которые отсутствуют у другой стороны. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств должно быть составлено в письменной форме. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Лица, участвующие в деле, обязаны представить в суд, а также иным участвующим в деле лицам, затребованные документы и доказательства в подтверждение своих доводов не менее чем за 3 дня до начала судебного заседания.  Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Такое ходатайство подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.  Сторонам разъясняется, что после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 
 
 Дополнительную информацию о времени и месте рассмотрения дела, а также о перерывах в рассмотрении дела, об отложении можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области http://kirov.arbitr.ru/; адрес Арбитражного суда Кировской области: 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102; телефон справочной службы (8332) 709-118; факс (8332) 709-200, 709-210; адрес электронной почты: sud@kirov.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                    С.В. Фадеева