Решение от 11 марта 2010 года №А28-63/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-63/2010
 
9/35
 
    г. Киров
 
    11 марта 2010 года                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  4 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щелокаевой Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро»  
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Квалитет»
 
    о взыскании 778 044 руб. 25 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Юркин А.В. по доверенности от 21.07.2009 № 21;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПро» (далее - истец, ООО «ТехноПро») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Квалитет» (далее – ответчик, ООО «Квалитет») о взыскании 778 044 руб. 25 коп. задолженности, в том числе 771 660 руб. 00 коп. долга по договору поставки оборудования от 13.08.2009 № 24-об (далее – договор) и 6 384 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2009 по 29.12.2009 (далее – проценты). 
 
    Исковые требования основаны на положениях договора и статей 309, 310, 395, 454, 485, 486, 488, 506, 516, 07, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик  в нарушение условий договора не исполнил в установленный срок денежное обязательство по договору. 
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования. Мотивируя тем, что ответчик нарушает исполнение денежного обязательства по договору, а именно сроки погашения задолженности по договору согласно согласованному сторонами договора графику, в части взыскания основного долга заявленные требования увеличил, просит взыскать с ООО «Квалитет» 991 660 руб. 00 коп.
 
    В части взыскания процентов исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика 7 324 руб. 16 коп. процентов за период с 26.09.2009 по 29.12.2009 по ставке рефинансирования 8,75% (с учетом НДС). 
 
    Помимо этого, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.
 
    Рассмотрев ходатайство истца, суд не принимает его к рассмотрению в части взыскания основного долга в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец до принятия судебного акта вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом увеличение размера исковых требований означает увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено в исковом заявлении, и не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Истец в нарушение требований статьи 49 АПК РФ, увеличив исковые требования в части взыскания основного долга, одновременно заявил об изменении предмета и основания иска, изменив сумму основного долга и указав новый срок наступления обязательства по договору.
 
           Поскольку уточнение исковых требований в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает его.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика в суд не  прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ООО «ТехПро» признает в полном объеме.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся  в деле доказательствам.
 
    Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    13.08.2009 между ООО «ТехПро» (Поставщик) и ООО «Квалитет» (Покупатель) заключен договор, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее оборудование: пресс беспрерывного сращивания ПБС 001 (заводской № 35, предприятие-изготовитель: ООО «Бакаут» г. Нижний Новгород) – в количестве 1 шт. (далее – оборудование) (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора поставка оборудования осуществляется Поставщиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента оплаты Покупателем денежной суммы, указанной в пункте 3.4.1 договора. Право собственности на оборудование переходит к Покупателю с момента передачи оборудования и подписания сторонами товарной накладной.
 
    Пунктом 3.1 договора определена общая сумма договора, которая составляет 1 406 100 (один миллион четыреста шесть тысяч сто) рублей, в том числе НДС.
 
    В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора Покупатель производит оплату оборудования в сумме, указанной в пункте 3.1 договора  в рассрочку в следующем порядке: платеж № 1 до 25.08.2009 – 60 000 руб. 00 коп.; платеж № 2 до 25.09.2009 – 60 000 руб. 00 коп.; платеж № 3 до 25.10.2009 – 237 220 руб. 00 коп.; платеж № 4 до 25.11.2009 – 237 220 руб. 00 коп.; платеж № 5 до 25.12.2009 – 237 220 руб. 00 коп.; платеж № 6 до 25.01.2010 – 100 000 руб. 00 коп.; платеж № 7  до 25.02.2010 – 100 000 руб. 00 коп.; платеж № 8 до 25.03.2010 – 274 440 руб. 00 коп. Оплата оборудования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При этом Покупатель указывает в платежном поручении основание: оплата по договору и порядковый номер платежа.  Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
 
    13.08.2009 по товарной накладной № 0515-09 истец передал, а ответчик в лице представителя по доверенности от 12.08.2009 № 21 принял оборудование на общую сумму 1 406 100 руб. 00 коп. Факт получения товара подтверждается указанной товарной накладной, в которой имеется отметка представителя ответчика о получении им товара.
 
    Предъявленную для оплаты переданного оборудования счет-фактура от 13.08.2009 № 0515-09 ответчик в силу пункта 3.1 договора оплатил частично на сумму 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2009 № 70. Обязательство по перечислению на расчетный счет Поставщика платежей № 2, 3, 4, 5 в размере 771 660 руб. 00 коп. согласно согласованному сторонами графика в пункте 3.2 договора, не исполнено до настоящего времени, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.
 
     На день рассмотрения спора задолженность по договору, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 778 984 руб. 16 коп., в том числе долг – 771 660 руб. 00 коп. и проценты, начисленные ООО «ТехноПро» в связи с нарушением ООО «Квалитет» сроков расчетов по договору – 7 324 руб. 16 коп.
 
     Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Оценив мнение ответчика, изложенное им в отзыве на исковое заявление, суд считает позицию ООО «Квалитет» в отношении требований ООО «ТехПро» признанием иска.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание ответчиком иска.
 
    Кроме этого, согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
 
    Поскольку факт неисполненного в полном объеме обязательства ответчика по оплате задолженности истцу установлен и подтверждается представленными в дело документами, иск ответчиком признается, суд считает требование ООО «ТехноПро» о взыскании с ООО «Квалитет» 778 984 руб. 16 коп. задолженности, в том числе 771 660 руб. 00 коп. долга по договору и 7 324 руб. 16 коп процентов, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование указанного требования истец представил договор на оказание юридических, консультационных, посреднических услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 17.07.2008 № 21 (далее - договор на оказание услуг), заключенный между ООО «ТехноПро» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НАСТО» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде, как общей юрисдикции, так и арбитражном, на всех стадиях процесса, в том числе пи рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором на оказание услуг (пункт 1 договора на оказание услуг).
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 договора на оказание услуг Заказчик и Исполнитель регулярно, по мере выполнения Исполнителем определенного этапа работ (услуг), подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах). стоимость услуг по договору определяется в размере установленных (рекомендуемых) ставок гонорара на оказание юридической помощи  адвокатами (юридическим консультациями) на территории Кировской области и на основании выставленных актов о выполненных работах, подписанных обеими сторонами.  
 
    В качестве доказательства понесенных расходов истец представил акт на выполнение работ-услуг от 28.12.2009 № 081, подписанный между уполномочен-ными представителями сторон договора на оказание услуг, платежное поручение от 28.12.2009 № 752 на сумму 4 000 руб. 00 коп.
 
    Учитывая объем и характер работы, проделанной представителем истца  при подготовке искового заявления и рассмотрении дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 289 руб. 84 коп, из них излишне уплачено 1 000 руб. 00 коп. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 289 руб. 84 коп. возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро» 771 660 (семьсот семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек долга, 7 324 (семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 778 984 (семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 289 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 84 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, уплаченную платежными поручениями от 28.12.2009 № 751, от 29.01.2010 № 48. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Т.А. Щелокаева