Определение от 07 октября 2010 года №А28-6298/2010

    4
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
 http://kirov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
Дело№ А28-6298/2010
 
290/26
 
 
    г. Киров
 
    07 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 07 октября 2010 года.
 
    В полном объеме определение изготовлено 07 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Филипчика Виталия Анатольевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью«ОПТАН-Киров»
 
    о взыскании 583 108 рублей 60 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца– Трегубовой С.А., по доверенности от 02.04.2010,
 
    от ответчика– не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Филипчик Виталий Анатольевич(далее– истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.06.2010 к обществу с ограниченной ответственностью«ОПТАН-Киров» (далее– ответчик, Общество)  о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2006№ 23 в сумме 583 108 рублей 60 копеек, в том числе 474 000 рублей 00 копеек стоимости предварительно оплаченного товара, 109 108 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 662 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей 00 копеек расходов на представителя.
 
    Исковые требования со ссылкой на положения статей 15, 309, 330-331, 454, 458, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по передаче предварительно оплаченного товара истцу.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2010 до 15 час. 00 мин. 07.10.2010 для ознакомления истца с материалами дела.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 
 
    Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенными уведомлениями почты, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 08.07.2010. Согласно отзыву от 25.08.2010№ 45 исковые требования не признает, указывает, что дело принято судом с нарушением правил подсудности;  товар истцом получен, о чем свидетельствуют подписанные им товарные накладные, кроме того, просит применить срок исковой давности.
 
     На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Спор между сторонами возник из договора поставки от 08.02.2006№ 23(далее– договор поставки), согласно которому Общество как поставщик обязалось в течение срока действия данного договора поставить, а Предприниматель как покупатель– принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с Дополнительными соглашениями подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора(Пункт 1.1 договора поставки).
 
    В обоснование подсудности иска Арбитражному суду Кировской области, истец ссылается на пункт 2 Дополнительного соглашения от 27.12.2006№ 16 к договору поставки и на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Из смысла указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства(нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
 
    Вместе с тем, в пункте 2 Дополнительного соглашения№ 16 от 27.12.2006, указан лишь пункт отгрузки– «Гирсово»- то есть согласовано место исполнения обязательства поставщика по передаче товара, а не место исполнения самого договора.
 
    При этом, из договора поставки следуют как минимум два обязательства: обязательство поставщика передать товар, место исполнения которого стороны и указали в Дополнительном соглашении от 27.12.2006№ 16, и обязательство покупателя данный товар оплатить, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. 
 
    Таким образом, в рамках данного договора возникли 2 кредитора и 2 должника с равнозначными правами и обязанностями: в рамках обязательства передать товар и в рамках обязательства по оплате данного товара, при этом каждая сторона одновременно является и кредитором, и должником.
 
    То есть, ответчик в данном случае является кредитором истца в рамках обязательства по оплате товара и должником истца– в рамках обязательства по передаче товара.
 
    Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора. Согласно представленным в материалы дела документам ответчик находится в Республике Башкортостан.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны, указав в Дополнительном соглашении от 27.12.2006№ 16 только место отгрузки, фактически место исполнения договора поставки не согласовали.
 
    В связи с чем применению подлежат общие правила подсудности.
 
    В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации(пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    Имеющиеся в материалах дела документы(выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 08.07.2009) свидетельствуют о том, что местом нахождения ответчика является город Уфа Республики Башкортостан.
 
    Кроме того, подсудность иска о взыскании с ответчика долга в сумме 474 000 рублей 00 копеек, возникшего из данного договора поставки, уже установлена в определении Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2010 по делу№ А28-17195/2009-545/35, которое вступило в законную силу, истцом или ответчиком не обжаловалось, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела. 
 
    Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Учитывая, что на момент принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Кировской области местом нахождения ответчика являлся город Уфа, принимая во внимание, что отсутствуют предусмотренные статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для применения подсудности по выбору истца, соглашением сторон подсудность не изменена, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Арбитражным судом Кировской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
 
    Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    передать дело№ А28-6298/2010-290/26 по иску индивидуального предпринимателя Филипчика Виталия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью«ОПТАН-Киров» о взыскании 583 108 рублей 60 копеек, в том числе 474 000 рублей 00 копеек стоимости предварительно оплаченного товара, 109 108 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 662 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей 00 копеек расходов на представителя на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан. 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в десятидневный срок со дня вынесения.
 
 
 
     Судья                                                                                         М.В. Будимирова