Решение от 09 сентября 2014 года №А28-6297/2014

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А28-6297/2014
 
 
 
    город Киров
 
    09 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения от 09.09.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2014
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыкиной К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску Администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Первомайская, д. 14, ОГРН 10243008762024, ИНН 4323000260)
к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива плюс» (Кировская область, г. Киров, ул. К.Маркса, д. 20, ОГРН 1084345014940, ИНН 4345233518)
 
    о взыскании 621 009 рублей 36 копеек
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон
 
 
    установил: Администрация муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива плюс» (далее - ответчик) 621 009 рублей 36 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 0140300031413000012-0104992-01 от 15.07.2013 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги Маромица-Заря-Альмеж на участке Маромица-Заря.
 
         Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
         Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
         Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
 
         В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
        15.07.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0140300031413000012-0104992-01 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги Маромица - Заря - Альмеж на участке Маромица - Заря (далее - муниципальный контракт).
 
    Сроки выполнения работ установлены в пунктах 8.2, 8.3 муниципального контракта: срок начала выполнения работ - со дня подписания контракта; срок окончания выполнения работ - 60 календарных дней со дня подписания муниципального контракта.
 
          Стоимость всех работ по контракту составляет 4 740 529 рублей 45 копеек (пункт 2.1.).
 
          В параграфе 6 муниципального контракта установлен порядок передачи результатов выполненных работ.
 
          Сдача объекта осуществляется комиссией, состоящей из представителей Заказчика и Подрядчика, путем проверки всех подрядных работ выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями контракта и оформляется актом приемки законченного строительством (ремонта) объекта с подписанием его сторонами (пункт 6.1. контракта).
 
            Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ Заказчиком и Подрядчиком (пункт 6.6. контракта).
 
       Несмотря на то, что работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчиком в срок до 13.09.2013, ответчик выполнил работы частично (на общую сумму 3 567 259 рублей 00 копеек) и сдал их истцу по актам о приемке выполненных работ от 26.09.2013 № 1, от 31.10.2013 № 2, тем самым нарушив установленный контрактом срок окончания работ.
 
    Пунктом 7.4. контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.
 
    В связи с тем, что ответчик в срок, установленный контрактом, работы не выполнил, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 621 009 рублей 36 копеек, начисленную за период с 13.09.2013 по 21.01.2014.
 
    Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что иск  подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).   
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с частью 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Частью 11 той же статьи Закона № 94-ФЗ установлено, что вслучае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Приведенная норма части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ конкретизирует правило пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Размер 0,1 % неустойки установлен сторонами ввиду существенности условий контракта о выполнении работ в срок.
 
    Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланса интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
 
    Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
 
    Заключив муниципальный контракт на указанных в нем условиях, ответчик принял на себя риск наступления последствий в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств.
 
    В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   
 
    Как следует из материалов дела, сторонами 15.07.2013 заключен муниципальный контракт.
 
    Сторонами в контракте согласовано существенное условие – срок окончания выполнения работ (срок выполнения работ по контракту установлен 60 календарных дней со дня его подписания, то есть работы должны быть выполнены в срок до 13.09.2013). То, что в срок, установленный контрактом, работы подрядчиком (ответчиком) не были выполнены, а также то, что после истечения указанного срока ответчик работы выполнил лишь частично, подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему исковых требований в материалы дела не представил.
 
    Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате пени на основании пункта 7.4. контракта в сумме 621 009 рублей 36 копеек. Расчет суммы пени судом проверен и признан верным.
 
    Учитывая, что материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком работ в срок, согласованный сторонами в контракте, не доказана вина истца в нарушении срока выполнения работ, суд считает, что требование истца о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива плюс» (Кировская область, г. Киров, ул. К.Маркса, д. 20, ОГРН 1084345014940, ИНН 4345233518) в пользу Администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Первомайская, д. 14, ОГРН 10243008762024, ИНН 4323000260)
неустойку в сумме 621 009 (шестьсот двадцать одна тысяча девять) рублей 36 копеек, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 420 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 19 копеек. 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                              М.В.Малышева