Дата принятия: 26 ноября 2010г.
Номер документа: А28-6293/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28- 6293/2010
226 /17
26 ноября 2010г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головастиковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Каминой Нины Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью «МААТ»
о взыскании 620 800 рублей 00 коп.
при участии в процессе представителей:
от истца – Гребнева Т.Т. – по доверенности от 24.11.2010, Жаворонкова Д.В. – по доверенности от 08.09.2010,
от ответчика – Токарева В.Н.- директора, по паспорту 33 06 № 757739, Поповой Л.А. – по доверенности от 31.03.2010,
У С Т А Н О В И Л:
иск предъявлен о взыскании с ответчика 620 000 рублей задолженности за предоставленные услуги автовышки АГП-22 на базе ЗИЛ-130 на объекте «Школа № 37» в г. Зуевка при выполнении внутренник работ по монтажу вентиляции в силу договора от 04.07.2008 № 08/08.
Ответчик с иском не согласен, считает, факт оказания услуг недоказанным, ссылается на то, что услуги не оказаны, так как необходимости в автовышке не имелось.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:
Между сторонами 04.07.2008 заключен договор № 08/08, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался предоставить услуги автовышки АГП-22 на базе ЗИЛ-130 в августе, июле и сентябре 2008 согласно письменных заявок ответчика, по адресу: г.Зуевка, ул. Куйбышева, д.3 «Школа № 37», а ответчик (заказчик) обязался обеспечить их приёмку и оплату. В пункте 2.1. определена стоимость 1 часа работы автовышки – 1 600 рублей, в стоимость включены такие расходы как командировочные, оплата проживания и питания водителя, а также транспортные издержки (бензин). Согласно пункту 2.3. общая цена договора может быть изменена в зависимости от фактически отработанных часов согласно акта приёмки выполненных работ и путевого листа. Исходя из пункта 4.6. заказчик в письменной или устной форме осуществляет заказ вышки, указывая дату, время прибытия и продолжительность работ, а также адрес объекта, на котором должны работать автовышка и при необходимости обязан подтвердить заказ гарантийным письмом. В пункте 4.6. (в договоре два пункта под одним № 4.6.) заказчик обязан известить исполнителя о невозможности проведения работ с использованием автовышки как минимум за 1 сутки, в противном случае оплатить простой 1 восьмичасовой рабочей смены.
В разделе 5 отрегулирован порядок приёмки и сдачи работ. Приемка от имени заказчика производится директором Токаревым В.Н. (пункт 5.1.). Акт приёмки направляется заказчику, который должен подписать его в 5-дневный срок и направить подписанным исполнителю, либо дать мотивированный отказ от приёмки работ в письменном виде (пункт 5.2.)
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства могут возникать в том числе и из договора.
Договор от 04.07.2008 позволяет определить период оказания услуг (июль-сентябрь), стоимость их, порядок приёмки выполненных работ, а также установить, какие документы могут оформляться в ходе исполнения договора (заявки, гарантийные письма, путевые листы, акты приёмки выполненных работ, мотивированный отказ от приёмки, акты о выявленных недостатках и др.).
Фактически в подтверждение выполнения договора и оказания услуг истцом представлены только акты сдачи-приёмки выполненных работ со «справками для расчетов за выполненные работы».
Все акты подписаны сторонами, факт их подписания не оспаривается.
Из актов со справками усматривается, что работы выполнялись не только в июле-сентябре, но и в октябре, и в ноябре 2008, причем ни заявок, ни соглашения о продлении срока договора не имеется.
Исходя из актов (6 шт.) услуги автовышкой оказаны в объёме 388 часов.
Ответчик оспаривает подписанные им акты, ссылается на то, что необходимости в автовышке не имелось, работы велись внутри помещения школы, отрицает факт получения услуг.
В целях установления фактических обстоятельств по использованию автовышки судом проведена судебная экспертиза. По заключению эксперта при производстве работ требовались грузоподъемные механизмы, автовышка могла использоваться в случае неприменения грузоподъемных механизмов, в объеме (по нормативам) 134,3 машино-часа. При этом установить фактическое использование автовышки не представляется возможным ввиду отсутствия сменных рапортов и путевых листов.
Ответчик оспаривает результаты судебной экспертизы, поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на монтаж вентиляции в школе № 37.
Суд не находит указанные доводы ответчика обоснованными. Экспертиза действительно проведена без проектно-сметной документамии, так как ответчик не представил её, несмотря на определение суда от 21.09.2010. Ответчиком не выполнено и другое требование суда – по оплате судебной экспертизы. Проектно-сметная документация представлена ответчиком после проведения судебной экспертизы в суд, она приобщена к материалам дела. Из неё не усматривается использование грузоподъёмных механизмов, проект производства работ отсутствует. Таким образом, проектно-сметная документация не позволяет установить использование каких либо других грузоподъемных механизмов (лебедки ручные и рычажные, лебедки электрические, подъемники гидравлические, краны на автомобильном ходу). Проектно-сметная документация не содержит в себе информации, которая бы могла изменить выводы эксперта. Поэтому доводы ответчика о недостоверности судебной экспертизы голословны и ничем не обоснованны.
Поскольку экспертом сделан вывод, что при производстве работ по монтажу вентиляции использование грузоподъемных работ является необходимым условием, и отсутствуют доказательства применения ответчиком других грузоподъёмных механизмов, то в качестве грузоподъемного механизма использовалась автовышка истца.
Путевые листы отсутствуют. Не имеется ни журнала учета работы, ни сменных рапортов, ни других первичных документов, позволяющих убедиться в обоснованности количества проставленных в актах отработанных вышкой часов. При таких обстоятельствах эксперт определил объём машино-часов по нормативам, что не противоречит ни действующему законодательству, ни обстоятельствам дела.
По доводам истца в актах выполненных работ периоды простоя зафиксированы как отработанное время, что по его мнению соответствует пункту 4.6. договора. Таким образом, истец подтверждает факт завышения объема времени в актах.
Учитывая, что в акте сторонами зафиксировано недостоверное количество отработанных автовышкой часов, принимая также во внимание то обстоятельство, что материалы дела не позволяют установить количество простоев в целом и период времени простоя, подлежащий оплате в порядке пунта 4.6., суд приходит к выводу, что услуги автовышки подлежат оплате в объёме 134,3 машино-часов, определенных экспертом в заключении судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать свои доводы. Истец не доказал правомерность предъявления к оплате 388 часов использования автовышки, так как не представил доказательств, подтверждающих количество простоев, подлежащих оплате по пункту 4.6. договора как за 1 восьмичасовую смену, не представил доказательств фактического оказания услуг в объеме 388 часов при нормативе 134,3 машино-часа. Ответчик, в своию очередь, не представил доказательств использования других грузоподъемных механизмов при производстве работ.
На данном объекте «школа № 37» помимо ответчика вели работы несколько подрядчиков, что не исключает возможность пользования услугами автовышки не не только ответчиком, но и другими лицами. Доказательств необходимости и фактического использования автовышки именно ответчиком в объемах сверх нормативного времени в деле не имеется.
Задолженность за услуги (в количестве 134,3 машино-часа по цене 1 600 рублей за 1 час) составляет 214 880 рублей.
Требования истца частично обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 214 880 рублей в силу статей 307, 782 Гражданского кодекса РФ.
Согласно счету от 19.11.2010 № 263, представленному в суд экспертной организацией за проведенную судебную экспертизу, стоимость судебной экспертизы составляет 51 750 рублей. Ответчиком судебная экспертиза не оплачена, поэтому расходы по судебной экспертизе распределяются между сторонами и подлежат взысканию в пользу экспертной организации.
Исходя из статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены на 34,6%. Судебные расходы по судебной экспертизе распределяются между сторонами: 17 905 рублей 50 коп. – относятся на ответчика, 33 844 рублей 50 коп. - относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 15 416 рублей распределяется: 5 336 рублей – на ответчика, 10 080 рублей – на истца, и подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МААТ» в пользу предпринимателя Каминой Нины Николаевны задолженность в сумме 214 880 рублей 00 коп.
Взыскать в пользу Государственного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» за проведенную судебную экспертизу:
-с предпринимателя Каминой Нины Николаевны 33 844 рублей 50 коп.,
-с общества с ограниченной ответственностью «МААТ» 17 905 рублей 50 коп.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную полшину:
-с предпринимателя Каминой Нины Николаевны в размере 10 080 рублей 00 коп.,
-с общества с ограниченной ответственностью «МААТ» в размере 5 336 рублей 00 коп.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
В удовлетворении остальной суммы иска отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
