Решение от 16 марта 2010 года №А28-629/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело  А28-629/2010
 
29/25
 
    город Киров
 
    16 марта 2010 года                                                 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Компания «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ»
 
    о взыскании  26 226 рублей  00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    от истца – Рашев М.С. (по доверенности от 19.10.2009),
 
    от ответчика – не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 26 226 рублей 00 копеек, в том числе: 18 600 рублей 00 копеек долга за выполненные работы на основании договора строительного подряда от 15.10.2008 № 1-26 и 7626 рублей пени.
 
    Истец в судебном заседании уточнил исковые требования:
 
    1)                           отказался от взыскания пени в полном объеме, производство по делу в этой части просит прекратить,
 
    2)                           денежную сумму 18 600 рублей просит взыскать как неосновательное обогащение в связи с тем, что договор строительного подряда от 15.10.2008 № 1-26 является незаключенным.
 
    Отказ истца от иска (в части) является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом на основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания суммы пени подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам с учетом уточнения исковых требований.
 
    Суд, заслушав  истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Между сторонами был подписан договор строительного подрядаот 15.10.2008 № 1-26, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался по техническому заданию ответчика (заказчика) в установленный договором срок изготовить сборочные чертежи и провести шеф-монтаж, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 4.5. цена подлежащей выполнению работы составляет 37200 рублей 00 копеек, из них: изготовление сборочных чертежей – 28 600 рублей, шеф-монтаж – 8600 рублей.
 
    Срок выполнения работ в договоре не указан.
 
    Согласно пункту 4.4. договора стороны подписывают акты приема-передачи выполненных работ в течение трех дней с момента выполнения работ.
 
    Истец работы выполнил в полном объеме, ответчик их не оплатил, наличие задолженности по оплате стоимости выполненной работы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения о заключении договора.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с нормой пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Таким образом, условие о сроках выполнения работ является обязательным и существенным условием договора подряда.
 
    Учитывая, что сроки выполнения работ сторонами в договоре строительного подряда не согласованы, поэтому договор строительного подряда от 15.10.2008 № 1-26 является незаключенным.
 
    Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт.
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
 
    Истец выполнил предусмотренные договором подряда от 15.10.2008№ 1-26 работы на общую сумму 37 200 рублей 00 копеек, работы ответчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.12.2008 № 13, подписанным сторонами без разногласий.
 
    На день рассмотрения дела ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 18 600 рублей 00 копеек, наличие долга в указанной сумме не оспорил.
 
    Учитывая, что определенный результат работ ответчиком получен, то на его стороне имеет место неосновательное обогащение.
 
    Оценив документы, представленные в материалы дела, с учетом изложенных правовых норм и требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие долга в сумме 18 600 рублей 00 копеек ответчиком не оспорено, доказательств оплаты выполненных работ в суд не представлено, суд считает требование истца о взыскании 18 600 рублей 00 копеек, соответствующим статьям 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд в доход федерального бюджета.
 
    В связи с частичным прекращением производства по делу (в части взыскания суммы пени) госпошлина, исчисленная от суммы пени, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  49, 110, пунктом 4 части1 статьи 150, статьями 151, 156, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 744 (семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Производство по делу в части взыскания суммы пени прекратить.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.01.2010 № 16 госпошлину в сумме 305 (триста пять) рублей 04 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                              М.В.Малышева